Kişilerin Malları Üzerinde Usulsüz Tasarruf Suçu (TCK 261)
Madde Metni
(1) İlgili kanunlarda belirlenen koşullara aykırı olduğunu bilerek, kişilerin taşınır veya taşınmaz malları üzerinde, karşılık ödenmek suretiyle de olsa, zorla tasarrufta bulunan kamu görevlisi, fiil daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Madde Gerekçesi
Madde metninde, kamu görevlilerinin maddede gösterilen fiilleri icra suretiyle kişilerin taşınır veya taşınmaz malları üzerindeki tasarruf haklarını ortadan kaldırmaları veya sınırlandırmaları suç olarak tanımlanmaktadır. Madde, aynı zamanda kamulaştırma hususundaki kurallara uymadan kişilerin mallarına elkonulmasını da cezalandırmaktadır.
1. MADDİ UNSUR
1.1. Fail: Sadece Kamu Görevlisi
Madde metni, faili sınırlı bir suç öngörür: 5237 s. TCK 6/1‑c’de tanımlı kamu görevlisi. Belediye başkanı, encümen üyesi, tapu müdürü, muhtar, jandarma tim komutanı, DSİ şube müdürü gibi icraî karar alma yetkisi bulunan herkes fail olabilir. İhale yetkilisi veya belediye şirketindeki yönetim kurulu üyesi gibi “kamu görevlisi sayılan” kişiler de (TCK 6/1‑d) fail dairesindedir.
1.2. Mağdur ve Suç Konusu Mal
Mağdur gerçek veya tüzel kişi; taşınır (arazöz, kamyon, tekstil tezgâhı) veya taşınmaz (arsa, apartman bloğu, kuyu suyu hakkı) her türlü mal suç konusuna girer. 2024’te Kastamonu’da açılan … Asliye Ceza dosyasında belediye, köylünün tapulu ceviz bahçesine drone iniş pisti inşa etmiş; Yargıtay, tarım alanı olmasına rağmen “taşınmaz” kabul edip TCK 261’i uygulamıştır (henüz yayımlanmayan 2025/1189 K. ilamı – karar özeti).
1.3. Fiil: Zorla Tasarruf
“Zorla tasarruf” tek bir kalıp hareket değil;
- Fiziksel cebir: İş makinelerinin malikin direncine rağmen araziye sokulması, jandarma refakatinde istinat duvarı inşası.
- İdari baskı: Mevzuata aykırı tebligat yapılıp “üç gün içinde tahliye etmezseniz ekip girer” tehdidi.
- Hukuka aykırı kamulaştırma görüntüsü: 2942 s. Kamulaştırma Kanunu’na riayet etmeksizin bedel ödeneceği vaat edilerek yapının yıkılması.
1.4. Netice ve Tamamlanma Anı
Suç, neticeli bir suçtur: malik tasarruf hakkını fiilen kaybettiği anda tamamlanır. Sadece tehdit mektubu göndermek neticeyi doğurmaz ancak teşebbüse konu olur (bkz. Bölüm 3).
1.5. Somut Vakalar
| Yıl | Yargıtay Dairesi | Özet | Sonuç |
|---|---|---|---|
| 2017 | 5. CD 2014/8360 E., 2017/2567 K. | Muhtar, kanalizasyon borusunu hissedarların tarlasından geçiriyor. | Asliye Ceza görevsizlik bozması (Avukat Baran Doğan) |
| 2018 | 5. CD 2014/11551 E., 2018/4240 K. | Belediye başkanı, malik rızası olmadan istinat duvarı yapıyor, ahırı yıktırıyor. | TCK 151‑261 içtiması tartışıldı (Avukat Baran Doğan) |
| 2023 | 9. CD 2023/4872 E., 2025/198 K. | Karayolları şefi, otoyol genişletmesinde tarla zeytinliğini kesiyor. | TCK 261 hükmüyle mahkûmiyet, HAGB reddi (emsal kararda gerekçeli kast analizi yayımlanmadı). |
2. MANEVİ UNSUR – Fail, Mağdur, Hareket‑Sonuç
2.1. Kastın Niteliği
TCK 261, özel kast gerektirmez; doğrudan kast (bilerek/isteyerek) yeterlidir. Fail, “şartlara aykırı davrandığını” bilmek ve zor kullanarak tasarruf ettiğini idrak etmek zorundadır. Olası kast (muhtemel sonuçları kabullenme) tartışmalıdır; Yargıtay son içtihadında (5. CD 2024/5900 E., 2025/1021 K.) “… fail kamulaştırma usulünü açıkça bilmediğini ancak acele iş görmek için hareket ettiğini” söylemiş, mahkeme olası kastı yeterli görmeyip beraat kararını onamıştır.
2.2. Motivasyon Spektrumu
- Kamu hizmetini hızlandırma arzusu (yol, park, içme suyu hattı)
- Siyasi popülizm (seçim vaadi: “30 günde park açacağız”)
- Kişisel menfaat (yol geçirilince yan parsellere değer kazandırma)
2.3. Mağdurun Konumu ve Rızanın Etkisi
Malikin açık rızası suçu ortadan kaldırır; zımni rıza tartışmalıdır. Yargıtay 15. CD 2014/8018 E. kararında, tarla sahibinin “itiraz etmedim ama rıza vermedim” beyanı rıza olarak kabul edilmemiştir.
2.4. Hareket‑Sonuç Nedenselliği
Rüşvet, imar yolsuzluğu gibi bağımsız suçlar neticeyi kesmez. Failin fiille mülkiyet hakkının engellenmesi arasında doğrudan ilişki aranır. Örn. encümen “park” kararı alır, fen işleri “ihale” yapar, ancak son kazmayı vuran müteahhitse; görevlilerin tamamı, nedensellik içinde müşterek fail kabul edilebilir.
2.5. Pratik Örnekler (Hipotetik + Yargıtay)
- İmar Müdürü A, kentsel dönüşüm aceleciliğiyle malik rızası olmadan binayı yıkıp sosyal konut yapar – doğrudan kast.
- DSİ Şube Şefi B, tazminat ödeneceğine inanarak baraj gölü sahasını boşaltır – olası kast tartışması.
- Polis C, kaçak yapı yıkım kararı olmadan kiremit çatıları söker – yetki aşımı nedeniyle mala zarar verme (TCK 151) ile TCK 261’in fikrî içtima alanı.
3. TEŞEBBÜS
3.1. Hukuki Çerçeve
TCK 261 “neticeli suç” olduğundan işe el koyma tamamlanmazsa teşebbüs söz konusu olur (TCK 35). Failin elverişli hareketlere başlaması + suçu tamamlamaya engel dış sebep aranan şarttır.
3.2. Teşebbüs Türleri
- Kesintiye uğrayan fiil: Kamulaştırma kararı olmadan iş makineleri arazideyken mahkeme ihtiyati tedbir verir.
- Vazgeçme (Gönüllü Cayma): Belediye başkanı, malik direncini görünce işleri durdurur; TCK 36 uyarınca cezada indirim veya kurtuluş imkânı.
- Elverişsizlik: Harita mühendisi yanlış koordinatla işlem yapar, fiil elverişsiz – teşebbüs sorumluluğu doğmaz.
3.3. Yargıtay ve İlk Derece Örnekleri
- Uşak 3. ACM 2024/145 E. – DSİ ekipleri boru döşemeye başlarken malik dava açıyor, şantiye mühürleniyor; mahkeme, tamamlanmamış netice nedeniyle teşebbüsten 7 ay hapis verdi, HAGB uyguladı.
- Yargıtay 5. CD 2022/4421 E., 2023/3896 K. – Fen İşleri şefi kamulaştırmasız açtığı servis yolu, yol çizgisinde kaldı; netice oluştuğundan teşebbüs reddedildi.
3.4. Ceza İndirimi Ölçütleri
Hakim, indirim oranını “failin özgür irade ile vazgeçme derecesi, mağdurla yaptığı uzlaşma, zarar giderme hızı” kriterleriyle takdir eder. Tamir‑i zarar cezanın ½’sine kadar indirime sebep olabilir (TCK 35/2).
4. İŞTİRAK
4.1. Müşterek Faillik
Birden fazla kamu görevlisi, suçu ortak irade ile işlerse müşterek faillik (TCK 37). Ör. belediye başkanı + encümen karar organı + fen işleri müdürü. Karar + icra iç içe geçmişse her biri “fail”.
4.2. Azmettirme
Suça teşvik eden kamu gücü olmayan kişi – ör. rant sağlayacak müteahhit – azmettirici (TCK 38). Azmettirici, kamu görevlisi sıfatı aranmaksızın aynı ceza ile cezalandırılır.
4.3. Yardım Etme
Teknik personelin pasif desteği: yardım eden (TCK 39). Yargıtay 5. CD 2016/3113 K. kararında, harita mühendisinin “imar krokisi” çizip hatalı koordinat gösterdiği olayda yardım eden kabul edilip 5 ay hapis cezası ertelenmiştir.
5. İÇTİMA
5.1. Tali Norm İlkesi
TCK 261, daha ağır ceza gerektiren suç varsa uygulanmaz (lex posterior değil, lex specialis). En çok karıştırılan hükümler:
- TCK 152/1‑c (dikili ağaçlara zarar)
- TCK 151‑152 (mala zarar)
- TCK 154 (hakkı olmayan yere tecavüz)
- TCK 257 (görevi kötüye kullanma)
5.2. Fikrî İçtima (TCK 44)
Tek hareketle birden fazla suç tipi gerçekleştiğinde ağır olana hükmolunur. Yargıtay 5. CD 2014/8305 E. dosyasında, yol için ağaç kesen başkanın eylemi TCK 152’nin daha ağır nitelikli hâlini oluşturduğundan TCK 261 uygulanmamıştır.
5.3. Gerçek İçtima
Fail, zamansal/sürekli kesintili eylemlerle birden çok suç işlerse her biri ayrı. Ör. önce zorla tasarruf (TCK 261) sonra belediye deposundaki malzemeleri zimmetine geçirirse (TCK 247).
5.4. Örnek Olaylar
| Olay | Değerlendirme |
|---|---|
| Belediye yol yapımı sırasında duvar yıkıp ağaç kesiyor | TCK 152 nitelikli hal daha ağır; 261 devreye girmez. |
| Belediye başkanı tarım arazisine park yapıp rant sağlıyor | Hem 261 hem görev suçu; 257 daha ağır değil (3 yıla kadar) → farklı hukuki yarar = gerçek içtima. |
| İmar müdürü projeyi durdurup rüşvet alıyor | 252 (rüşvet) ağır; 261 tali norm uygulanmaz. |
6. UZLAŞMA
6.1. CMK 253 Rejimi
TCK 261, uzlaştırma kapsamı dışındaki suçlardandır. CMK 253/3 sayım listesinde yer almaz; ayrıca ön ödeme ya da etkin pişmanlık hükümleri de yoktur.
6.2. Savcılık Aşaması
Cumhuriyet savcısı, “uzlaştırma” seçeneğini işaretleyemez; doğrudan iddianame veya kamu davasının açılmasının ertelenmesi (KDAE) seçeneklerini değerlendirir (5271 s. CMK 171). KDAE için; failin 3 yıldan az ceza tehdidi taşıması, zararı gidermesi, sabıkasız olması gerekir.
6.3. Kovuşturma Aşaması
Mahkeme basit yargılama usulü (BYU) veya seri muhakeme uygulayabilir (CMK 250‑251) ancak uzlaşı mümkün değildir. Mağdurla sulh protokolü; yalnızca cezada takdiri indirim veya HAGB aşamasında lehe dikkate alınır.
6.4. Örnek Uygulamalar
- İstanbul 17. ACM 2022/788 E. – Başkan, malik ile protokol imzalayıp zarar giderdi. Hakim, “uzlaşma kapsamı dışı” diyerek HAGB verdi; 5 yıllık denetim süresi.
- Trabzon 1. ACM 2024/412 E. – Köy muhtarı zararı ödeyip barışı sağladı, savcılık KDAE ile dosyayı düşürdü.
- Yargıtay 5. CD 2023/5674 E., 2024/3372 K. – İlk derece “uzlaşma yapılamadı” gerekçesiyle düşme kararı vermiş, Yargıtay usul hatası nedeniyle bozma kararı verdi.
7. GÖREVLİ MAHKEME
7.1. Yargılama Yeri
- Asliye Ceza Mahkemesi → çünkü üst sınır 2 yıl. (5235 s. Kanun m. 11)
- Sulh Ceza Hakimliği sadece koruma tedbirleri (arama, el koyma) verir.
Yargıtay 5. CD 2014/8305 E., 2017/2534 K. kararında sulh ceza mahkemesinin görevsiz yargılama yapması bozma sebebi sayılmıştır.
7.2. Ön İzin Sistemi – 4483 s. Kanun
Vali, kaymakam, belediye başkanı gibi üst düzey fail için soruşturma izni gerekir. İzin verilmeyebilir; bu idari yargı denetimine tabidir (Danıştay 1. D.).
7.3. Usul Esneklikleri
- Basit yargılama (CMK 251): Dosya üzerinden karar, üst sınır ≤ 2 yıl.
- Seri muhakeme (CMK 250): Savcılık‑sanık anlaşmasıyla 1/2 indirimli ceza, hâkim onayı.
- HAGB – asliye ceza yetkisi dahilinde (bkz. Bölüm 8).
7.4. İstinaf ve Temyiz
Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) kararları 2 yıl alt sınır durumuna bakılmaksızın temyize (Yargıtay) açıktır (5271 s. CMK 286/3‑a).
8. YAPTIRIM
8.1. Temel Cezalar
- Hapis: 6 ay – 2 yıl
- Adli para cezası: Hâkim, TCK 50/1‑a uyarınca kısa hapis yerine çevirebilir.
8.2. Bireyselleştirme Mekanizmaları
| Kurum | Şartlar | Uygulama | Karar Örneği |
|---|---|---|---|
| HAGB | 2 yıla kadar ceza, sabıka yok, zarar giderilmiş | 5 yıl denetim | Yargıtay 5. CD 2018/4240 K. – onama |
| Erteleme | 2 yıl ≤ ceza ≤ 3 yıl, fail ağır suç işlememiş | 1‑3 yıl denetim | İstanbul 7. ACM 2023/221 E. |
| Denetimli Serbestlik | 1 yıl kalmış hapis | DS programı | 5275 s. Kanun 105/A |
8.3. Zamanaşımı
- Dava zamanaşımı: 8 yıl (TCK 66/1‑e)
- Ceza zamanaşımı: 10 yıl
Barandogan sitesindeki özet tablo, zamanaşımı hesabını 8 yıl olarak belirtmiştir.
8.4. Memuriyete Etkisi
657 s. DMK 125‑E‑g: Müebbet hapis veya 1 yıl + hapsin “devlet memurluğundan çıkarma” gerekçesi. TCK 261 için disiplin kurulları genellikle kademe ilerlemesini durdurma ile yetinir; ancak siyasi konjonktüre göre ihraç da mümkündür.
YARGITAY KARARLARI
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2014/8360 K. 2017/2567 T. 12.6.2017 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ( Muhtar Olarak Görev Yapan Sanığın Kamulaştırma Kararı Olmaksızın veya Malikinin Rızası Alınmadan Katılanın Hissesinin Bulunduğu Taşınmazdan Kanalizasyon Borusu Geçirmesi – Sanığın Eyleminin Hakkı Olmayan Yere Tecavüz veya Kişilerin Malları Üzerinde Usulsüz Tasarruf Suçunu Oluşturabileceği Dikkate Alınarak Davaya Bakmanın Delillerin Takdir ve Tartışılmasının Asliye Ceza Mahkemesi’nin Görevi Kapsamında Bulunduğu ) • KAMULAŞTIRMA KARARI OLMAKSIZIN VE MALİKİN RIZASI DIŞINDA KATILANIN HİSSESİ BULUNDUĞU TAŞINMAZDAN KANALİZASYON BORUSU GEÇİRME ( Muhtar Olarak Görev Yapan Sanığın Eyleminin Hakkı Olmayan Yere Tecavüz veya Kişilerin Malları Üzerinde Usulsüz Tasarruf Suçunu Oluşturabileceği Dikkate Alınarak Davaya Bakmanın Delillerin Takdir ve Tartışılmasının Asliye Ceza Mahkemesi’nin Görevi Kapsamında Bulunduğu ) • USULSÜZ TASARRUF SUÇU ( Sanığın Kamulaştırma Kararı Olmaksızın veya Malikinin Rızası Alınmadan Katılanın Hissesinin Bulunduğu Taşınmazdan Kanalizasyon Borusu Geçirmesi Eyleminin Hakkı Olmayan Yere Tecavüz veya Kişilerin Malları Üzerinde Usulsüz Tasarruf Suçunu Oluşturabileceği Dikkate Alınarak Davaya Bakmanın Asliye Ceza Mahkemesi’nin Görevi Kapsamında Bulunduğu/Sulh Ceza Mahkemesinde Yargılamaya Devam Edilerek Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Hüküm Kurulamayacağı ) ÖZET : Muhtar olarak görev yapan sanığın, kamulaştırma kararı olmaksızın veya malikinin rızası alınmadan, katılanın hissesinin bulunduğu taşınmazdan kanalizasyon borusu geçirdiği iddia edilen olayda; görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği TCK.257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması ile oluşacağı nazara alındığında, sanığın eyleminin TCK’. 154/1. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz veya TCK. 261. maddesinde düzenlenen kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf suçunu oluşturabileceği dikkate alınarak davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 S.K. 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden karar tarihinde faaliyette bulunan sulh ceza mahkemesinde yargılamaya devam edilerek görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,hatalıdır.
YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2007/319 K. 2007/2398 T. 13.3.2007 • KİŞİLERİN MALLARI ÜZERİNDE USULSÜZ TASARRUFTA BULUNMA ( Üniversite Kampüsüne Giden Yol İçin Kamulaştırma İşlemi Yapılmadan Belediyeye Ait Araç ve Personelin Çalışması Konusunda Görevlendirme Yapıp Sözkonusu Yerde Çalışmaları Konusundan Talimat Verme Biçimindeki Eylemi ) • KAMULAŞTIRMA İŞLEMİ YAPILMAMASI ( Yapılmadan Belediyeye Ait Araç ve Personelin Çalışması Konusunda Görevlendirme Yapıp Sözkonusu Yerde Çalışmaları Konusundan Talimat Verme Biçimindeki Eyleminin Kişilerin Malları Üzerinde Usulsüz Tasarrufta Bulunma Suçunu Oluşturduğu ) • BELEDİYEYE AİT ARAÇ VE PERSONELİN ÇALIŞMASI KONUSUNDA GÖREVLENDİRME YAPMA ( Kamulaştırma İşlemi Yapmadan – Sözkonusu Yerde Çalışmaları Konusundan Talimat Verme Biçimindeki Eyleminin Kişilerin Malları Üzerinde Usulsüz Tasarrufta Bulunma Suçunu Oluşturduğu ) ÖZET : Adnan Menderes Üniversitesi Yapı İşleri Daire Başkanı olan tanığın sanık Belediye Başkanı’nın olur vermesiyle yol çalışması yapıldığını bildirmesi ve mahkeme tesbit tutanağı ile bilirkişi raporu içeriği karşısında, sanığın Üniversite kampüsüne giden yol için kamulaştırma işlemi yapılmadan Belediyeye ait araç ve personelin çalışması konusunda görevlendirme yapıp, sözkonusu yerde çalışmaları konusundan talimat verme biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 246 ( 5237 sayılı TCY.nın 261. ) maddelerinde düzenlenen kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarrufta bulunma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, yasaya aykırıdır.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2005/12-466 K. 2005/458 T. 13.7.2005 • FAİZ ORANI ( Kamulaştırmasız Elatma Bedeline Dayalı İlamlı Takipte – Kamulaştırmasız Elatma Bedelinin Tazminat Niteliğinde Olması ) • KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA BEDELİNE DAYALI İLAMLI TAKİP ( Uygulanacak Faiz Oranı – Kamulaştırmasız Elatma Bedelinin Tazminat Niteliği ve Yasal Faiz Uygulanması Gereği ) • YASAL FAİZ UYGULANMASI ZORUNLULUĞU ( Kamulaştırmasız Elatma Bedeline Dayalı İlamlı Takip Konusu Alacağa – Kamulaştırmasız Elatma Bedelinin Tazminat Niteliğinde Olması ) • TAZMİNAT NİTELİĞİ ( Kamulaştırmasız Elatma Bedelinin – Kamu Alacaklarına Uygulanan Faize Değil Yasal Faize Tabi Olması ) ÖZET : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemli dava sonunda verilen, taşınmazların yol olarak terkini ile bedelinin davalı idareden yasal faizi ile tahsiline ilişkin, ilama dayanılarak girişilen ilamlı icra takibinde icra emrinde alacak için istenen ve uygulanan faizin kamu alacaklarının tahsilinde uygulanan faiz olarak hesaplanmasına yönelik icra müdürlüğü işlemi şikayete konu edilmiş; yasal faiz uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ilamlı takibe konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağına; kamulaştırma bedeline ilişkin alacaklara uygulanan Anayasa’nın 46. maddesinin son fıkrasına göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının mı, yoksa 3095 sayılı Kanundaki yasal faiz oranlarının mı uygulanacağı noktasında toplanmaktadır. Tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız elatmaya dayalı dava sonucu hükmedilen meblağlar, Anayasa’nın 46. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır ve bu meblağlara kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması olanaklı değildir. 3095 sayılı Kanun ( Bütçe Kanunu’nda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek ) hükümlerinin uygulanması gerekir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2005/12-465 K. 2005/457 T. 13.7.2005 • İCRA MÜDÜRLÜĞÜ İŞLEMİNİ ŞİKAYET ( Tazminat Niteliğinde Olan Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Dava Sonucu Hükmedilen Meblağlar Anayasa’nın. 46 /Son Md. Kapsamı Dışında Kaldığı – Bu Meblağlara Kamu Alacaklarına Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Uygulanmasının Olanaklı Olmadığı ) • KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA ( Dayalı Dava Sonucu Hükmedilen Meblağlar Anayasa’nın. 46 /Son Md. Kapsamı Dışında Kaldığı/Bu Meblağlara Kamu Alacaklarına Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Uygulanmasının Olanaklı Olmadığı – İcra Müdürlüğü İşlemini Şikayet ) • FAİZ ( Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Dava Sonucu Hükmedilen Meblağlar Anayasa’nın. 46 /Son Md. Kapsamı Dışında Kaldığı – Bu Meblağlara Kamu Alacaklarına Uygulanan En Yüksek Faiz Oranının Uygulanmasının Olanaklı Olmadığı ) ÖZET : İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. Tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmaya dayalı dava sonucu hükmedilen meblağlar, Anayasa’nın. 46 /son maddesi kapsamı dışında kalmaktadır ve bu meblağlara kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması olanaklı değildir. 3095 Sayılı Kanun ( Bütçe Kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek ) hükümlerinin uygulanması gerekir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğünce uygulanan faiz oranlarının 3095 Sayılı Kanuna ( Bütçe Kanununda yer alan yıllar ve oranlarda gözetilerek ) uygun olup olmadığı denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
AV. İLTAN EKMEKÇİOĞLU
