Konkordato Geçici Mühleti: Nedir, Nasıl ve Ne Zaman Verilir, Ne Gibi Sonuçlar Doğurur?

Borçlunun konkordato talebi üzerine, İİK m. 286’daki (7101 sayılı Kanun m. 14’teki) belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunu tespit eden mahkeme, derhal geçici mühlet kararı verir. Mahkeme, borçlunun sunduğu belgelerin eksiksiz olup olmadığını resen inceler ve kararını verir. Bu inceleme şekli, bir ön inceleme niteliğindedir.

Borçlunun konkordato talebi üzerine mahkeme; İİK m. 297/2’deki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının korunması için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır (İİK m. 287/1). Örneğin:

Mahkeme, geçici mühlet kararı ile borçlunun tasarruf yetkisini kısıtlayabilir veya komiserin yazılı onayına tabi tutabilir.
Benzer şekilde mahkeme, borçlunun borçlarına komiserin denetiminde kullanılabilecek banka hesaplarından ödeme yapılmasını da isteyebilir.

Geçici Mühletin Süresi:

Geçici mühlet üç aydır.
Mahkeme, bu üç aylık süre dolmadan borçlu veya geçici komiserin talebi üzerine geçici mühleti iki ay daha uzatabilir.
Uzatma borçlu tarafından talep edilmişse, geçici komiserin de görüşü alınır.
Toplam geçici mühlet süresi beş ayı geçemez (İİK m. 287/4).

Geçici Mühletin Sonuçları:

Borçlu, geçici mühlet boyunca takip baskısından korunur ve tasarruf yetkisini kural olarak devam ettirir; komiserin onayıyla faaliyetlerini sürdürebilir ve borç doğuran işlemler yapabilir.
Mahkeme, borçlunun malvarlığının korunması için gerekli tedbirleri alır.
Geçici mühlet kararı, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m. 288/1). Bu nedenle borçlu hakkında icra takibi yapılamaz veya mevcut icra takipleri durdurulur.
Ancak İİK m. 206’daki imtiyazlı alacaklılar bu durumdan muaf tutulur.

YARGI KARARLARI

YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2023/746 K. 2023/726 T. 23.2.2023 • KONKORDATO GEÇİCİ MÜHLETİ VERİLMESİ İSTEMİ ( Konkordato Projesinin Tasdikine Karar Verilen Davacı Şirketin Projesinde Yer Alan Beş Ana Unsurdan Hiçbirinin Sağlanamadığı Dikkate Alındığında Konkordato Talep Eden Şirketin Konkordato Projesinin 2004 SK Md.305’teki Şartlar Kapsamında Uygulanabilir Olmadığının Gözetilerek Projenin Tasdikine İlişkin Verilen Kararın Bozulması Gerektiği ) • KONKORDATO PROJESİ ( Davacı Şirketin Projesinde Yer Alan Unsurlardan Devam Eden Taahhüt İşlerinden Beklenen Gelir Hedefinin Kayyım Raporlarında da İfade Edildiği Üzere Her Dönem İçin Toplam Hak Ediş Tutarları Yapılan Harcamaların Altında Kaldığından Gerçekleştirilemediği ve Grup Şirketlerden Hedeflenen Değerli Fon Akışının Sağlanamadığının Anlaşılması Sonucunda Konkordato Projesinin Uygulanabilir Olmadığının Kabulü Gerektiği ) • KONKORDATONUN TASDİKİ ŞARTLARI ( Makine Parkı ve Gayrimenkul Satışıyla Hedeflenen Gelire Satışların Gerçekleştirilmemesi Nedeniyle Derdest Dava Dosyalarındaki Alacak Tutarlarına Yargılamaların Devam Etmesi Nedeniyle Ulaşılamadığı Hedeflenen Tutarlarda Alacağın Hüküm Altına Alınacağına Dair Kesinlik Bulunmadığı Banka Borçlarından Yapılacak Olası İskonto Hedefine Dair ise Projeye Tabi Alacak Toplamının Esasına Etki Edecek Tutarlara İlişkin Protokol İmzalandığına Dair Belge Sunulmadığı Anlaşılıp Projenin 2004 SK Md.305’teki Şartları Taşımadığı )

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2023/6-150 K. 2023/119 T. 22.2.2023 • KONKORDATO MÜHLETİ VERİLMESİ ( Mahkemece Verilen Kesin Mühlet Kararı ile Kesin Mühletin Sona Erme Tarihi 03.05.2020 Olduğu Hâlde 7226 SK Geçici Md.1 ve 30.04.2020 Tarihli Cumhurbaşkanı Kararı Md.1 Uyarınca Pandemi Nedeniyle Duran Süreler Dikkate Alındığında Kesin Mühletin 28.07.2020 Tarihinde Dolduğu – 28.07.2020 Tarihinde Kesin Mühlet Süresi Dolduğu Hâlde Mahkemenin Duruşmasında Kesin Mühletin Dolduğu 28.07.2020 Tarihinden İtibaren Kesin Mühletin Uzatılmasına Karar Verilmesi Gerektiği ) • KESİN MÜHLET ( İİK’da Geçici Mühlet ve Kesin Mühlet Süreleri ve Mahkeme Tarafından Uzatılabilecek Süreler Belirtilmiş Olup Bu Sürelerin Birbirini Sıkı Bir Şekilde Takip Etmesini Sürenin Sona Ermesinin Öncesinde ya da Sonrasında Karar Verilmesini Gerektirir Yasal Düzenleme Bulunmadığının Gözetilerek Mahkemenin Kesin Mühletin Dolduğu 28.07.2020 Tarihinden İtibaren Kesin Mühletin Uzatılmasına Karar Verilmesi Gerekirken Kesin Mühletin Bitiminden 9 Gün Sonrasından Başlamak Üzere Uzatma Kararı Verilmesinin Hatalı Olduğu ) • UZATMA KARARI ( İİK Md.304/2’de Belirlenen ve Hâkime Tanınan Son 6 Aylık Süre Dikkate Alınarak Sürecin Tamamlanıp Karar Verilmesi Durumunda Mühletler ve Uzatma Kararları Arasındaki Boşluk Nedeniyle Talebin Usulden Reddedilmesi Sürecin Devamında Kusuru Bulunmayan Talep Eden ve Alacaklılar Açısından Doğru Olmadığının Kabulü Gerektiği ) • SÜRE KOŞULU ( Mahkemece Duruşmada Kesin Mühletin Uzatılmasına Karar Verilmekle Birlikte Mühletin Devamına İlişkin İradesini Ortaya Koyduğu Dikkate Alındığında 9 Gün Gecikme ile Mühletin Sağladığı Faydaların Ortadan Kalktığının Kabul Edilemeyeceği/Bu Durumda Bölge Adliye Mahkemesince Mühlet 28.07.2020 Tarihinde Dolduğu Hâlde Süre Bitiminden 9 Gün Sonra 07.08.2020 Tarihinden Başlamak Üzere Kesin Mühletin Uzatılmasına Karar Verilerek Süre Koşulunun İhlâl Edildiği Gerekçesiyle Tasdik Talebinin Usulden Reddine Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2020/1485 K. 2021/281 T. 28.1.2021 • KONKORDATO GEÇİCİ MÜHLETİ VERİLMESİ VE KONKORDATONUN TASDİKİ İSTEMİ ( Mahkemenin Karar Vermeden Önce Borçlu ve Varsa Konkordato Talep Eden Alacaklı ve Alacaklılar Kurulunu Duruşmaya Davet Edeceği – Diğer Alacaklıları ise Gerekli Görürse Davet Edeceği ) • KONKORDATO TALEP EDEN BORÇLU ŞİRKETİN YETKİLİ TEMSİLCİSİNİN YARGILAMA SIRASINDA DİNLENMEMESİ ( Kanunun Amir Hükmünün Yerine Getirilmediğinin Dosya Kapsamından Anlaşıldığı -Mahkemece Konkordato Talep Eden Borçlu Şirket Yetkilisi Mahkemeye Çağrılarak Dinlenmeden Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu ) • MAHKEMEYE ÇAĞRILMAMA ( Konkordato Talep Eden Borçlu Şirketin Yetkili Temsilcisinin Yargılama Sırasında Dinlenmeyerek Kanunun Amir Hükmünün Yerine Getirilmediğinin Dosya Kapsamından Anlaşıldığı – Mahkemece Konkordato Talep Eden Borçlu Şirket Yetkilisi Mahkemeye Çağrılarak Dinlenmeden Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu/Kararın Bozulması Gerektiği )

YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2019/1337 K. 2019/1902 T. 9.5.2019 • KONKORDATO MÜHLETİ VERİLMESİ VE KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİ ( Olayda İlk Derece Mahkemesince Sadece Mühlet Talebinin Reddine Karar Verilmiş Olduğu – İflasa Karar Verilmediğinden Bu Karara Karşı İstinaf Kanun Yoluna Başvurulmuş Olmakla Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Karar Yasa Gereği Kesin Olduğu/Temyiz Dilekçesinin Reddine Karar Verilmesi Gerektiği ) • KONKORDATO MÜHLETİNDE KANUN YOLU ( Konkordato Mühleti Aşamasında Verilen Tüm Kararlar Bakımından Kanun Yolunun Aynı Olmadığı – Bazı Kararların Kesin Olmasına Karşılık Bazı Kararlara Karşı Sadece İstinaf Kanun Yolunun Öngörüldüğü/Bazı Kararlara ise Hem İstinaf Hem de Temyiz Kanun Yolunun Öngörüldüğü ) • İFLAS KARARINDAN SONRA BAŞVURULACAK YOL ( Konkordato Mühlet Talebinin Reddiyle Birlikte İflas Kararı Verilmediği Sürece Sadece İstinaf Kanun Yolunun Açık Olduğunun Kabul Edildiği – İflas Kararı Verildiği Takdirde Hem İstinaf Hem De Temyiz Kanun Yolunun Açık Olduğunun Kabul Edildiği ) • SADECE MÜHLET TALEBİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ ( İflasa Karar Verilmediğinden Bu Karara Karşı İstinaf Kanun Yoluna Başvurulmuş Olmakla Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Karar Yasa Gereği Kesin Olduğu – Temyiz Dilekçesinin Reddine Karar Verilmesi Gerektiği/Konkordato Mühleti Verilmesi ve Konkordatonun Tasdiki Talebi )

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ E. 2026/207 K. 2026/395 T. 12.3.2026 • KONKORDATO TALEP EDEN GERÇEK KİŞİLER HAKKINDA GEÇİCİ VE KESİN MÜHLET KARARLARI VERİLMESİ İLE KONKORDATONUN TASDİKİ İSTEMİ ( Dava Dilekçesi ve Ekinde Yer Alan Konkordato Projesinde Açıklanmadığı – Davacıların Adlarına Kayıtlı Taşınmazların Devrinden Sonra Konkordatonun Tasdikini Talep Etmelerinin Kötüniyetli Olarak Kabul Edilmesi Gerektiği ve Bu Halde Borçluların Konkordato Müessesinin Sağladığı İmkanlardan Faydalanmasının Mümkün Olmadığı Gerekçesi İle Konkordato Taleplerinin Reddine Karar Verilmesinin İsabetli Olmadığı ) • GİDER AVANSI ( Konkordato Talep Eden Tarafından Yatırılması Zorunlu Olan Gider Avansını Yatırması İçin Konkordato Talep Edene Süre Verilerek Dava Şartı Eksikliğinin Giderilmesi ve Sonucuna İşlem Yapılması Akabinde Dava Şartının Tamamlanması Halinde 286. Md.sinde Belirtilen Belgelerin Eksiksiz Olarak Mevcut Olup Olmadığı Tespit Edilerek Belgelerin Eksik Olması Halinde İİK’nun 287/2 Md. Uyarınca Bir Süre Verilerek Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği ) • KONKORDATONUN TASDİKİ ( Konkordato Talep Eden Gerçek Kişiler Hakkında Geçici ve Kesin Mühlet Kararları Verilmesi ile Konkordatonun Tasdiki İstemi – Davacıların Adlarına Kayıtlı Taşınmazların Devrinden Sonra Konkordatonun Tasdikini Talep Etmelerinin Kötüniyetli Olarak Kabul Edilmesi Gerektiği ve Bu Halde Borçluların Konkordato Müessesinin Sağladığı İmkanlardan Faydalanmasının Mümkün Olmadığı Gerekçesi İle Konkordato Taleplerinin Reddine Karar Verilmesinin İsabetsizliği )

Av. İltan Ekmekçioğlu