TCK 177 Hayvanı Tehlikeli Şekilde Serbest Bırakma Suçu

TCK 177 hayvanı tehlikeli şekilde serbest bırakma suçu, gözetim altındaki bir hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek biçimde serbest bırakmayı ya da hayvanın kontrol altına alınmasında ihmal göstermeyi cezalandırır. Yaptırımı altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıdır.

Suçun ayırt edici unsuru, hayvanın yalnızca serbest kalması değil; somut koşullarda başkalarının hayatı veya sağlığı için tehlike yaratmaya elverişli biçimde kontrol dışına çıkmasıdır. Hayvanın türü, büyüklüğü, davranışları, bulunduğu yer, kalabalık, tasma veya ağızlık kullanımı ve gözetim imkânı birlikte değerlendirilir.

TCK 177 Güncel Madde Metni

Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

Madde 177- (1) Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

Madde metni 15 Ağustos 2026 tarihinde Adalet Bakanlığının güncel mevzuat sistemi üzerinden kontrol edilmiştir. Yürürlükteki hüküm ile kanun teklifleri, taslaklar ve eski metinler birbirinden ayrılmıştır.

Madde Gerekçesi

Gerekçede, kişinin gözetimindeki hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı için tehlikeli olabilecek biçimde serbest bırakması ya da kontrol görevinde ihmali, toplum güvenliğini tehdit eden davranışlar arasında kabul edilmiştir. Düzenleme zarar ortaya çıkmadan önce, tehlikenin önlenmesine yöneliktir.

Gerekçenin koruma yaklaşımı, hayvanın mülkiyetinden çok fiilî gözetim ve kontrol yükümlülüğüne dayanır. Bu nedenle hayvanı geçici olarak gezdiren, bakımını üstlenen veya bulunduğu alanı yöneten kişinin somut yükümlülüğü araştırılır.

Korunan Hukuki Değer

Korunan temel değer genel güvenlik ile kişilerin hayatı ve sağlığıdır. Düzenleme, bir saldırı veya yaralanma gerçekleşmesini beklemeden tehlikeli kontrol kaybını yaptırıma bağlar.

Madde metninde malvarlığına yönelik tehlike ayrıca sayılmamıştır. Hayvanın yalnız eşyaya zarar verme ihtimali, başkalarının hayatı veya sağlığı yönünden tehlike bulunmadıkça bu suç için tek başına yeterli değildir.

Suçun Konusu

Suçun konusu, failin gözetimi altında bulunan hayvandır. Hayvanın evcil, sahipli, kayıtlı veya belirli bir ırka mensup olması zorunlu değildir.

Tehlikelilik soyut bir etiketle belirlenmez. Hayvanın fiziksel özellikleri, mizacı, eğitimi, geçmiş davranışları, çevresel uyarıcılar ve olay yerindeki koruma önlemleri somut olarak incelenir.

Fail Kim Olabilir?

Fail, olay sırasında hayvan üzerinde fiilî gözetim ve kontrol yükümlülüğü bulunan kişidir. Hayvanın sahibi, geçici bakıcısı, gezdiren kişi, işyeri görevlisi veya hayvanı taşıyan kişi koşulları varsa fail olabilir.

Mülkiyet kaydı tek başına yeterli değildir. Hayvanın kime teslim edildiği, tasma veya kafesin kimde bulunduğu, talimat verme ve müdahale etme imkânının kimde olduğu belirlenmelidir.

Mağdur ve Suçtan Zarar Gören

Suçun genel mağduru toplumdur. Hayvanın kontrolsüz bırakılması nedeniyle hayatı veya sağlığı somut biçimde tehlikeye giren kişi, olayın doğrudan zarar göreni olabilir.

Belirli bir kişinin yaralanması şart değildir. Bununla birlikte tehlikenin yöneldiği kişilerin ve bulunduğu alanın belirlenmesi, fiilin tehlike yaratmaya elverişli olup olmadığını gösterebilir.

Maddi Unsur ve Seçimlik Hareketler

Madde iki seçimlik hareket düzenler:

• Gözetim altındaki hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakmak.
• Hayvanın kontrol altına alınmasında ihmal göstermek.

Serbest bırakma, hayvan üzerindeki fiziksel veya yönetsel kontrolün bilerek kaldırılmasıdır. Kontrolde ihmal ise gerekli ve mümkün tedbirin alınmaması, zayıflatılması veya sürdürülmemesidir.

Gözetim altında bulunma ne demektir?

Gözetim, yalnız hukuki sahiplik değil, hayvanı yönlendirme ve tehlikeyi önleme bakımından fiilî hâkimiyettir. Komşunun köpeğini gezdiren veya işletmedeki bekçi köpeğinin bakımını üstlenen kişi de bu sıfatı taşıyabilir.

Tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakma

Hayvanın her tasmasız kalışı otomatik olarak suç oluşturmaz. Kalabalık alan, çocukların yakınlığı, hayvanın saldırgan tepkileri, kaçış yolu, uyarılar ve kontrol araçları tehlike elverişliliğini belirler.

Örneğin saldırganlığı bilinen güçlü bir köpeğin açık kapıdan sokağa çıkmasına bilerek izin verilmesi bu kapsamda değerlendirilebilir. Buna karşılık sakin bir hayvanın güvenli ve çevrili özel alanda serbest dolaşması tek başına yeterli olmayabilir.

Kontrol altına almada ihmal

Kapının açık bırakılması, kopma riski bilinen tasmanın kullanılmaya devam edilmesi veya hayvan tehlike yaratmaya başladıktan sonra mümkün müdahalelerin yapılmaması bu hareketi oluşturabilir.

“İhmal gösterme” ifadesi, hareketin yapmama biçimini anlatır. Bu ifade tek başına taksirli sorumluluk anlamına gelmez; failin bilgisi ve iradesi manevi unsur içinde ayrıca incelenir.

Hareket ve Netice

Suçun tamamlanması için ısırma, saldırı, yaralanma veya ölüm meydana gelmesi gerekmez. Davranışın başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından somut koşullarda tehlike yaratmaya elverişli olması yeterlidir.

Hayvanın kısa süreli kaçması da kendiliğinden suç sayılmaz. Kaçışın nedeni, failin öngörüsü, kontrol araçlarının durumu, hayvanın davranışı ve üçüncü kişilerin maruz kaldığı risk birlikte belirlenmelidir.

Manevi Unsur

Suç kasten işlenir. Fail, hayvanın gözetimi altında bulunduğunu ve davranışının tehlikeli bir kontrol kaybına yol açabileceğini bilerek hareket etmelidir.

Beklenmeyen dış müdahale, görünmeyen üretim kusuru veya kaçınılması mümkün olmayan ani olay kastı ortadan kaldırabilir. Buna karşılık daha önce kopan tasmanın kullanılmaya devam edilmesi ya da tekrarlanan uyarıların göz ardı edilmesi failin bilgisini gösterebilir.

Hukuka Uygunluk ve Hata

Veteriner müdahalesi, kurtarma faaliyeti veya zorunlu tahliye sırasında hayvanın kontrollü biçimde hareket ettirilmesi, alınan tedbirler ve zorunluluğun sınırları içinde hukuka uygun olabilir.

Kişinin hayvan üzerinde gözetim yükümlülüğü bulunduğu veya kontrol aracının yetersiz olduğu konusunda kaçınılmaz hataya düşmesi kastı etkileyebilir. Hatanın makul olup olmadığı teslim bilgileri, teknik kontroller ve önceki uyarılarla değerlendirilir.

Teşebbüs

Serbest bırakma hareketi bölünebildiği ölçüde, hayvan kontrol dışına çıkmadan kişi engellenirse teşebbüs tartışılabilir. Ancak tehlikeli serbest bırakmanın gerçekleşmesiyle suç çoğu olayda kısa sürede tamamlanır.

Kontrol altına almada ihmal şeklindeki hareket bakımından teşebbüsün uygulama alanı dardır. Salt hazırlık veya henüz doğmamış bir risk cezalandırılmaz.

İştirak

Genel iştirak hükümleri uygulanır. Hayvanı tehlikeli biçimde serbest bırakma konusunda birlikte hareket eden kişiler müşterek fail; gözetim sorumlusunu bu yönde yönlendiren kişi koşulları varsa azmettiren olabilir.

Aynı evde yaşamak, aynı işletmede çalışmak veya hayvanın bakım giderine katılmak tek başına iştirak oluşturmaz. Ortak irade ve fiile somut katkı gösterilmelidir.

İçtima ve Diğer Hükümlerle İlişki

Kontrolsüz bırakılan hayvan bir kişiyi yaralar veya ölümüne neden olursa, ortaya çıkan sonuç ile TCK 177 arasındaki ilişki genel içtima kurallarına göre değerlendirilir. Failin kast veya taksirinin hangi sonuca yöneldiği ayrıca belirlenir.

Belediye düzenlemeleri, hayvanların korunmasına ilişkin idari yükümlülükler ve tazminat sorumluluğu ceza hükmünden farklı koşullara bağlıdır. İdari aykırılığın bulunması bu suçun oluştuğunu kendiliğinden göstermez.

Nitelikli Hâller

TCK 177 içinde daha ağır veya daha hafif ceza gerektiren özel bir nitelikli hâl düzenlenmemiştir. Hayvanın özellikleri, tehlikenin yoğunluğu, olay yeri ve tedbirsizliğin süresi temel cezanın belirlenmesinde etkili olabilir.

Belirli bir hayvan türü ya da ırk, madde metninde otomatik ağırlaştırma sebebi olarak sayılmamıştır. Değerlendirme olayın gerçek koşullarına dayanmalıdır.

Yaptırım

Suçun cezası altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıdır. Bunlar seçimlik yaptırımlardır; mahkeme somut olaya göre hapis cezası veya adlî para cezasından birini belirler.

Hapis cezasının ertelenmesi, seçenek yaptırıma çevrilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi kurumlar, sonuç ceza ve kişinin hukuki durumu üzerinden genel hükümler çerçevesinde ele alınır.

Şikâyet, Uzlaştırma ve Önödeme

Suç şikâyete bağlı değildir; soruşturma ve kovuşturma resen yürütülür. Zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmesi dosyayı kendiliğinden sona erdirmez.

TCK 177 uzlaştırma kapsamında değildir. Öngörülen ceza nedeniyle genel koşullar oluştuğunda önödeme hükümleri uygulanır; bildirilen miktar ve giderlerin süresinde ödenmesi kamu davası açılmasını önleyebilir.

Görevli ve Yetkili Mahkeme

Görevli mahkeme asliye ceza mahkemesidir. Yetkili mahkeme kural olarak hayvanın tehlikeli biçimde serbest bırakıldığı veya kontrol yükümlülüğünün ihlal edildiği yerdeki mahkemedir.

Önödeme işleminin soruşturma aşamasında tamamlanması hâlinde kamu davası açılmaz. Usul uygulanmadan dava açılmışsa önödeme işlemi yargılama sırasında da gündeme gelebilir.

Dava Zamanaşımı

Suçun olağan dava zamanaşımı sekiz yıldır. Zamanaşımını kesen veya durduran nedenler somut dosyada süre hesabını değiştirebilir.

Suç tarihi serbest bırakma anı veya kontrol yükümlülüğünün ihlal edildiği dönem üzerinden belirlenir. Süreklilik gösteren bir durum varsa riskin ve yükümlülüğün ne zaman sona erdiği ayrıca incelenir.

Deliller

• Olay yeri ve çevredeki güvenlik kamerası görüntüleri
• Fotoğraflar, telefon videoları ve konum kayıtları
• Tasma, ağızlık, kafes, kapı, çit ve kilitlerin durumu
• Veteriner kayıtları, mikroçip ve teslim belgeleri
• Hayvanın önceki davranışlarına ilişkin ihbar ve uyarılar
• Belediye, zabıta ve kolluk tutanakları
• Tanık anlatımları ile mesaj ve iletişim kayıtları
• Yaralanma varsa sağlık belgeleri ve olay zaman çizelgesi

Görüntülerin çekim zamanı, bütünlüğü ve konumu doğrulanmalıdır. Olaydan sonra takılan tasma veya kapatılan kapı, olay anındaki koşulları tek başına göstermez.

Uygulamada Sık Yapılan Hatalar

• Yalnız hayvan sahibini sorumlu sayıp fiilî gözeteni araştırmamak.
• Belirli bir tür veya ırkı tek başına tehlikeli kabul etmek.
• Yaralanma olmadığında suçun oluşmayacağını düşünmek.
• Hayvanın kaçmasını, olayın nedeni araştırılmadan suç saymak.
• Yapmama biçimindeki hareket ile taksirli sorumluluğu karıştırmak.
• Kontrol araçlarının olay anındaki durumunu belgelememek.
• İdari kurala aykırılığı ceza sorumluluğu için yeterli görmek.
• Önödeme usulünü gözden kaçırmak.

Somut Olay Kontrol Listesi

• Hayvan olay anında kimin fiilî gözetimindeydi?
• Hayvan kime, hangi süre ve koşullarla teslim edilmişti?
• Serbest bırakma bilinçli bir hareket miydi?
• Kontrol için hangi araçlar kullanılıyordu?
• Kapı, çit, tasma, ağızlık veya kafeste bilinen bir sorun var mıydı?
• Hayvanın önceki saldırgan veya kaçma davranışları biliniyor muydu?
• Olay yeri kalabalık mıydı; çocuklar veya savunmasız kişiler var mıydı?
• Başkalarının hayatı veya sağlığı yönünden nasıl bir tehlike doğdu?
• Yaralanma veya başka bir sonuç gerçekleşti mi?
• Görüntü, tanık, veteriner ve teslim kayıtları korundu mu?
• İdari yükümlülükler ayrıca incelendi mi?
• Önödeme işlemi yapıldı mı?

Sık Sorulan Sorular

TCK 177 cezası nedir?

Altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıdır. Mahkeme seçimlik yaptırımlardan birini belirler.

Hayvanın birini ısırması şart mıdır?

Hayır. Başkalarının hayatı veya sağlığı için tehlike yaratmaya elverişli serbest bırakma ya da kontrol ihmali yeterli olabilir.

Yalnız hayvan sahibi mi sorumlu olur?

Hayır. Olay sırasında hayvan üzerinde fiilî gözetim ve müdahale imkânı bulunan kişi sorumlu olabilir.

Her tasmasız hayvan bu suçu oluşturur mu?

Hayır. Hayvanın özellikleri, bulunduğu yer, çevredeki kişiler ve diğer kontrol önlemleri somut olarak değerlendirilir.

Hayvan yanlışlıkla kaçarsa suç oluşur mu?

Her kaçış suç değildir. Kaçışın nedeni, tedbirlerin yeterliliği ve kişinin tehlikeyi bilerek göze alıp almadığı araştırılır.

Şikâyet gerekir mi?

Hayır. Suç resen soruşturulur ve kovuşturulur.

Uzlaştırma uygulanır mı?

Hayır. Bu suç uzlaştırma kapsamında değildir.

Önödeme uygulanır mı?

Genel koşulları oluştuğunda uygulanır. Bildirilen miktar ve giderlerin süresinde ödenmesi kamu davası açılmasını önleyebilir.

Görevli mahkeme hangisidir?

Asliye ceza mahkemesidir.

Sonuç

TCK 177, gözetim altındaki hayvanın başkalarının hayatı veya sağlığı için tehlike yaratacak biçimde kontrol dışına çıkarılmasını önlemeyi amaçlar. Sorumluluk belirlenirken mülkiyetten çok fiilî gözetim, müdahale imkânı ve olayın tehlike koşulları önem taşır.

Hayvanın türü veya serbest kalması tek başına yeterli değildir. Kontrol araçları, önceki uyarılar, olay yeri, failin bilgisi ve gerçekleşen sonuç somut delillerle birlikte incelenmelidir. Yakın düzenleme için TCK 178 işaret ve engel koymama suçu başlıklı yazı da incelenebilir.

Gözetim yükümlülüğünün konusu bir hayvan değil, ruhsal hastalığı bulunan bir kişi olduğunda sorumluluk farklı unsurlara bağlanır. Bu konuda TCK 175 bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali suçu başlıklı yazıda yükümlülüğün kaynağı ve somut tehlike ölçütü açıklanmıştır.

YARGITAY KARARLARI

YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2020/8453 K. 2021/21448 T. 23.11.2021 • HAYVANIN TEHLİKE YARATABİLECEK ŞEKİLDE SERBEST BIRAKILMASI ( Sanığın Kendisine Ait Olan ve Bağsız Bulunan Pitbull Cinsi Köpeği İle Dolaştığı Köpeğin Bu Sırada Mağduru Kovalaması Sonucu Mağdurun Yaralandığı Olayda Katılanın Şikayetçi Olması ve Uzlaşmak İstememesi Karşısında Hayvan Sahibi Olan Sanığın Eyleminin Taksirle Yaralama ve Hayvanı Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma Suçlarını Oluşturduğu ve Daha Ağır Cezayı Gerektiren Taksirle Yaralama Suçundan Cezalandırılacağı ) • PİTBULL CİNSİ KÖPEĞİN MAĞDURU KOVALAMASI SONUCU MAĞDURUN YARALANMASI ( Olayda Katılanın Şikayetçi Olması ve Uzlaşmak İstememesi Karşısında Hayvan Sahibi Olan Sanığın Eyleminin Taksirle Yaralama ve Hayvanı Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma Suçlarını Oluşturduğu – 5237 S. Kanun’un 44. Maddesi Uyarınca Daha Ağır Cezayı Gerektiren Taksirle Yaralama Suçundan Cezalandırılması Gerektiği ) • TAKSİRLE YARALAMA ( Sanığın Pitbull Cinsi Köpeği İle Dolaştığı Köpeğin Bu Sırada Mağduru Kovalaması Sonucu Mağdurun Yaralandığı Olayda Katılanın Şikayetçi Olması ve Uzlaşmak İstememesi Karşısında Hayvan Sahibi Olan Sanığın Eyleminin Taksirle Yaralama ve Hayvanı Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma Suçlarını Oluşturduğu ve 5237 S. Kanun’un 44. Md. Uyarınca Daha Ağır Cezayı Gerektiren Taksirle Yaralama Suçundan Cezalandırılması Gerektiği )

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ E. 2021/15479 K. 2021/19049 T. 10.11.2021 • HAYVANI TEHLİKE YARATABİLECEK ŞEKİLDE SERBEST BIRAKMA SUÇU ( Şüphelinin Kangal Cinsi Tehlike Arz Eden Köpeklerinin Tasmasını Çıkartmak Suretiyle Başı Boş Bırakması Neticesinde Müştekinin Köpeğinin Öldürülmesi ile Sonuçlanan Eylemin Hayvanı Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma ve Mala Zarar Verme Suçlarını Oluşturacağı – Ancak 5237 Sayılı Kanun’un Fikri İçtima Hükümlerini Düzenleyen 44. Maddesi Uyarınca Şüphelinin Eyleminin Mala Zarar Verme Suçu Kapsamında Değerlendirilebileceği ) • FİKRİ İÇTİMA ( Şüphelinin Kangal Cinsi Tehlike Arz Eden Köpeklerinin Tasmasını Çıkartmak Suretiyle Başı Boş Bırakması Neticesinde Müştekinin Köpeğinin Öldürülmesi ile Sonuçlanan Eylemin Hayvanı Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma ve Mala Zarar Verme Suçlarını Oluşturacağı – Ancak Fikri İçtima Hükümleri Uyarınca Şüphelinin Eyleminin Mala Zarar Verme Suçu Kapsamında Değerlendirilebileceği Göz Önünde Bulundurularak Hüküm Kurulması Gerektiği ) • KAMU DAVASI AÇILMASI ( Mevcut Delillerin Mala Zarar Verme Suçundan Kamu Davasının Açılmasını Gerektirir Nitelikte Bulunduğu – Bu Delillere ve Suçun Unsurlarına Yönelik Takdir ve Değerlendirmenin ise Mahkemesince Yapılması Gerektiği Gözetilmeden İtirazın Kabulü Yerine Reddine Karar Verilmesi Nedeniyle Kanun Yararına Bozma İstemi Yerinde Görüldüğünden Kararın Bozulması Gerektiği )

YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ E. 2020/8125 K. 2020/10958 T. 17.9.2020 • SANIĞIN DENETİM SÜRESİ İÇERİSİNDE KASITLI YENİ BİR SUÇ İŞLEDİĞİNDEN BAHİSLE İHBARDA BULUNULMASI ÜZERİNE HÜKMÜN AÇIKLANMASINA KARAR VERİLMESİ ( İhbara Konu Konu Suçun Önödeme Kapsamına Alındığı Nazara Alınarak Mahkemesince Uyarlama Yapılıp Yapılmadığı Araştırılarak Uyarlama Yargılaması Neticesinde Önödeme Nedeniyle Düşme Kararı Verilmişse Sanığın Denetim Süresi İçinde İşlediği Başkaca Kasıtlı Bir Suçtan Mahkum Olup Olmadığı Tespit Edilerek Sonucuna Göre Açıklanması Geri Bırakılan Hükmün Açıklanıp Açıklanmayacağının Değerlendirileceği ) • HÜKMÜN GEREKÇESİZ KURULMASI ( Kasten Yaralama – Mahkeme Kararlarının Yargıtay Denetimine Olanak Sağlayacak Şekilde Açık Olması ve Yargıtayın Bu İşlevini Yerine Getirebilmesi İçin Sonuca Etkili Tüm Argümanların Kararın Dayandığı Tüm Kanıtların Bu Kanıtlara Göre Mahkemenin Ulaştığı Sonuçların İddia Savunma ve Dosyadaki Diğer Belgelere İlişkin Değerlendirmelerin Açık Olarak Gerekçeye Yansıtılması Gerekirken Sanık Hakkında Açıklanması Geri Bırakılan Hükmün Bu İlkelere Uyulmadan Gerekçeden Yoksun Olarak Kurulmasının Hatalı Olduğu ) • BASİT YARGILAMA USULÜ ( Sanığın Yargılama Konusu Eyleminin TCK 86/2. Maddesi Kapsamında Yer Alan “Basit Kasten Yaralama” Suçuna İlişkin Olduğu Bahse Konu Eylem Yönünden Öngörülen Ceza Miktarının “Dört Aydan Bir Yıla Kadar Hapis veya Adli Para Cezası”na İlişkin Olduğu Anlaşılmakla Dosyanın “Basit Yargılama Usulü” Yönünden Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu ) • ADLİ TIP RAPORU ( Oluş İddia Dosya Kapsamı Müştekinin Hazırlık Aşamasında Tespit Olunan Beyanı ve Müştekide Meydana Gelen Yaralanmaya İlişkin Olarak Devlet Hastanesince Tanzim Olunan Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce Düzenlenen Raporlarda “Sol Pariate-Frontal Bölgede 1,5 Cm’lik Hassasiyet ve Sıyrık” Bulunduğunun Belirtilmesi Karşısında Sanık Hakkında Hüküm Kurulurken TCK 86/2. Maddesine Göre Belirlenen Temel Cezada Aynı Kanun’un 86/3-e Maddesi Gereği ½ Oranında Artırım Yapılması Gerektiğinin Gözetilmemesi Suretiyle Sanık Hakkında Eksik Ceza Tayin Edildiği )

YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2019/12218 K. 2020/443 T. 9.1.2020 • HAYVANIN TEHLİKE YARATABİLECEK ŞEKİLDE SERBEST BIRAKILMASI ( Şehirlerarası Otoyolun Kenarında Otlatılan Büyükbaş Hayvanlardan Birinin Yola Çıkması Sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Meydana Geldiği – Kişilerin Hayatı ve Sağlığı Açısından Somut Bir Tehlikenin Meydana Gelmemiş Olması Nedeni İle Suçun Yasal Unsurları Oluşmadığı ) • KİŞİLERİN HAYATI VE SAĞLIĞI AÇISINDAN SOMUT BİR TEHLİKENİN MEYDANA GELMEMESİ ( Şehirlerarası Otoyolun Kenarında Otlatılan Büyükbaş Hayvanlardan Birinin Yola Çıkması Sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Meydana Geldiği – TCK’nın 177. Md. Belirtilen Suçun Yasal Unsurları Oluşmadığının Gözetileceği ) • İDARİ PARA CEZASI ( Şehirlerarası Otoyolun Kenarında Otlatılan Büyükbaş Hayvanlardan Birinin Yola Çıkması Sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazasının Meydana Geldiği – Eyleminin 2918 S. Kanunu’nda 69/2. Md. Uyarınca İdari Para Cezasını Gerektirdiği/Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması Suçu )

YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2017/22073 K. 2018/7036 T. 18.6.2018 • HAYVANI TEHLİKE YARATABİLECEK ŞEKİLDE SERBEST BIRAKMA SUÇU ( Hükümlünün Eylemine Uyan Mala Zarar Verme Suçunun Uzlaştırma Kapsamına Alındığı Nazara Alınarak Uzlaştırma İşlemi Yapılıp Sonucuna Göre Hükümlünün Hukuki Durumunun Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunması Gerektiği – Mahkumiyet Kararı Verilmesinin Hatalı Olduğu ) • MAHKUMİYET HÜKMÜ ( Hayvanı Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma Suçu – Hükümlünün Eylemine Uyan Mala Zarar Verme Suçunun Uzlaştırma Kapsamına Alındığı Nazara Alınarak Uzlaştırma İşlemi Yapılıp Sonucuna Göre Hükümlünün Hukuki Durumunun Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunması Gerektiği ) • ÖN ÖDEME ( Hüküm Tarihinden Önce Yürürlüğe Giren 5237 Sayılı TCK.nun 75. Maddesi Uyarınca Hükümlüye Yüklenen Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması Suçunun Temas Ettiği – Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması Suçunun Bu Kapsama Alındığı/Mahkemece Hükümlüye Usulüne Uygun Şekilde İhtar Yapılıp Sonucuna Göre Hükümlünün Hukuki Durumunun Değerlendirilmesi Gerektiği )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/16490 K. 2023/23493 T. 1.11.2023 • HAKARET SUÇU ( Sanıkların Katılana Yönelik Söyledikleri Kabul Edilen “Siz Hastasınız Doktora Görünün Polis Çağırın” Biçimindeki Kaba Hitap Tarzı Niteliğindeki Sözlerin Muhatabının Onur Şeref ve Saygınlığını Rencide Edici Boyutta Olmaması Nedeniyle Hakaret Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı Gözetilmeden Mahkumiyet Kararı Verilmesinin Hukuka Uygun Olmadığı ) • KABA HİTAP TARZI SÖZLER ( Hakaret Suçu – “Siz Hastasınız Doktora Görünün Polis Çağırın” Biçimindeki Kaba Hitap Tarzı Niteliğindeki Sözlerin Muhatabının Onur Şeref ve Saygınlığını Rencide Edici Boyutta Olmaması Nedeniyle Hakaret Suçunun Unsurlarının Oluşmadığının Kabulü Gerektiği ) • BASİT YARGILAMA USULÜ ( 5271 S. Kanunun 251. Md.sinin 1. Fıkrası Kapsamına Giren Kasten Yaralama ve Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakma Suçları Yönünden Anayasanın 38. Maddesiyle 5237 S. Kanunun 7 ve 5271 S. Kanunun 251 vd. Md.leri Gereğince Yeniden Değerlendirme Yapılmasında Zorunluluk Bulunduğu ) • KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR ( Suç Tarihi İtibarıyla 65 Yaşından Büyük Olan ve Öncesinde Hapis Cezasına Mahkumiyeti Bulunmayan Sanık Hakkında Mahkum Edildiği Kısa Süreli Hapis Cezasının 5237 S. Kanunun 50. Md.sinin 3. Fıkrasına Aykırı Olarak Seçenek Yaptırımlardan Birine Çevrilmesi Gerektiğinin Gözetilmemesinin İsabetsizliği )

Kaynakça

• Adalet Bakanlığı Mevzuat Sistemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (erişim: 15 Ağustos 2026).
• TBMM, 5237 sayılı Kanunun kabul edilen metni.
• TBMM Adalet Komisyonu raporu ve madde gerekçeleri.

Av. iltan Ekmekçioğlu