Kripto ile Ödeme Yasak mı? Alışveriş, Sözleşme ve İade

Kripto ile ödeme, Türkiye’de mal veya hizmet bedelinin doğrudan ya da dolaylı biçimde kripto varlıkla karşılanması bakımından yasaktır. Ancak bu kural, kripto varlık satın almanın veya kişinin kendi cüzdanları arasında aktarım yapmasının aynı nedenle yasak olduğu anlamına gelmez. Satıcının sonunda Türk lirası alması da araya kriptoyu kullanan bir ödeme modeli girdiğinde tek başına yeterli değildir. Ödeme zaten yapılmışsa sözleşmenin geçerliliği, borcun sona erip ermediği ve iade talebinin hukuki sebebi ayrıca değerlendirilir. Her işlem otomatik olarak dolandırıcılık veya hapis cezası doğurmaz. Sözleşme, sipariş kaydı, cüzdan hareketi ve tarafların gerçek amacı birlikte incelenmeden kesin sonuç söylenemez.

Türkiye’deki yasak hangi işlemleri kapsıyor?

TCMB’nin Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmamasına Dair Yönetmeliği, 16 Nisan 2021 tarihinde yayımlandı ve 30 Nisan 2021 tarihinde yürürlüğe girdi. Yönetmeliğin 3. maddesi, kripto varlıkların ödemelerde doğrudan veya dolaylı kullanılmasını ve bu kullanıma yönelik hizmet sunulmasını yasaklıyor. Metinde küçük tutarlı alışveriş, tarafların anlaşması veya yabancı para karşılığı üzerinden hesaplama için genel bir istisna bulunmuyor. Dayanak: Yönetmelik m.3 ve 5.

Burada önce işlemin ekonomik işlevi belirlenmelidir. Bir bilgisayarın satış bedeli, danışmanlık ücreti veya başka bir mal ve hizmet karşılığı cüzdana kripto gönderiliyorsa ödeme ilişkisi gündemdedir. Belgeye yalnızca “transfer”, “hediye” veya “takas” yazılması, sipariş bedelini karşılayan işlemin niteliğini kendiliğinden değiştirmez. İncelemede açıklama kadar tarafların yazışmaları ve teslim ilişkisi de önemlidir.

Buna karşılık kişinin yatırım amacıyla kripto edinmesi, saklaması veya kendi varlığını başka cüzdanına taşıması ayrı değerlendirilir. Bunların ödeme yasağı dışında kalması, bütün platformların veya her transferin başka düzenlemelerden bağımsız olduğu anlamına gelmez. Kimlik tespiti, platform faaliyet izni ve suç gelirleriyle mücadele kuralları ayrıca gündeme gelebilir.

SPK düzenlemesi kripto para ile alışveriş izni verir mi?

Kripto varlık hizmet sağlayıcılarının Sermaye Piyasası Kurulu denetimine alınması ile kriptonun alışverişte kullanılması farklı konulardır. 7518 sayılı Kanun 2 Temmuz 2024’te yürürlüğe girdi. Hizmet sağlayıcılar hakkında iki SPK tebliği de 13 Mart 2025’te yayımlandı. Bu düzenlemelerden, TCMB’nin ödeme yasağının kaldırıldığı sonucu çıkarılamaz. Kaynak: SPK’nın düzenleme açıklaması.

Platformun internet sitesindeki “SPK listesinde” ifadesini de dikkatli okumak gerekir. SPK’nın güncel faaliyet gösterenler sayfası, geçici listede bulunmanın yetkilendirme anlamına gelmediğini açıkça belirtiyor. Dolayısıyla listedeki bir platformun teknik altyapısının kullanılması, kurulacak alışveriş modelinin hukuka uygunluğunu tek başına kanıtlamaz. Kaynak: SPK geçici liste açıklaması.

Örneğin varlığını ayrı bir yatırım işlemiyle satıp hesabına geçen Türk lirasıyla olağan banka ödemesi yapan kişinin işlemi ile alışveriş ekranında kripto seçilerek bedelin anında dönüştürüldüğü sistem aynı akış değildir. Ayrım, adlandırmaya değil bağlantılı sözleşmelere, dönüşümün kimin hesabına yapıldığına ve siparişin hangi işlemle ödendiğine dayanır. Bu nedenle yalnız son banka dekontu yerine işlemlerin tamamı saklanmalıdır.

Bitcoin ile ödeme yapılırken satıcı Türk lirası alırsa ne değişir?

Doğrudan modelde alıcı, satıcının bildirdiği cüzdana Bitcoin veya başka kripto varlık gönderir. Dolaylı modelde ise aracı kriptoyu kabul eder, dönüştürür ve satıcıya para aktarır. Yönetmelik iki kullanım biçimini de kapsadığından, “biz kripto tutmuyoruz” açıklaması tek başına yeterli olmaz. Dayanak: Yönetmelik m.3/2–3 ve 4/1.

Bir ödeme akışını değerlendirmek için şu sorular birlikte yanıtlanmalıdır: Alıcının hangi varlığı göndermesi isteniyor? Sipariş ne zaman ödenmiş sayılıyor? Dönüşüm kurunu kim belirliyor? Aracı hizmet bedelini kim ödüyor? İptalde kimin hangi varlığı iade edeceği kararlaştırılmış mı? Bu soruların cevapları, kriptonun alışverişten bağımsız bir yatırım işlemi mi yoksa ödeme mekanizmasının parçası mı olduğunu gösterir.

İşletme bu incelemeyi yalnız sağlayıcının tanıtım metnine bırakamaz. İş akış şeması, hizmet sözleşmesi, örnek ödeme ekranı, mutabakat raporu ve iade prosedürü birlikte değerlendirilmelidir. Satıcının hesabında görünen Türk lirası hareketi, alıcının önceki aşamada nasıl ödeme yaptığını göstermeyebilir. Yabancı bir aracının kullanılması da Türkiye’deki ilişki bakımından kendiliğinden istisna yaratmaz.

USDT ile ödeme ve dijital bakiye aynı kurala mı tabi?

USDT gibi bir değere sabitlenmesi hedeflenen kripto varlıklar, yalnız bu özellikleri nedeniyle Türk lirası, banka parası veya elektronik para sayılmaz. USDT ile ödeme teklifinde temel soru, kullanılan varlığın Yönetmelikteki tanıma girip girmediği ve mal veya hizmet bedelinin karşılanmasında kullanılıp kullanılmadığıdır. “Dolar yerine geçiyor” ifadesi hukuki sınıflandırmanın yerini tutmaz. Dayanak: Yönetmelik m.3/1.

Benzer şekilde uygulamada görülen her dijital bakiye kripto değildir. Elektronik para, banka hesabındaki para ve dağıtık defter üzerinde oluşturulan varlık farklı düzenlemelere tabi olabilir. Kullanıcı, sağlayıcının kimliğini, sözleşmedeki ürün tanımını ve bakiyenin hangi talep hakkını temsil ettiğini kontrol etmelidir. Ürünün yalnız ticari adına bakarak karar verilmemelidir.

İade aşamasında ağ seçimi ayrıca önem kazanır. Aynı adla anılan varlık farklı ağlarda bulunabilir. Varlık adı, ağ, miktar ve işlem kimliği kaydedilmeden hazırlanan bir iade talebi, yanlış aktarım riskini artırır. Ancak teknik doğrulama yapılması, iadenin mutlaka aynı yöntemle gerçekleştirilmesinin hukuken uygun olduğu sonucunu doğurmaz.

Kripto ödeme kabul etmek isteyen işletme neyi kontrol etmeli?

Ödeme yasağı, yalnız bireysel alıcının dikkate alacağı bir konu değildir. Yönetmelik m.4/1, ödeme hizmeti sağlayıcılarının kriptoyu doğrudan veya dolaylı kullanan iş modelleri geliştirmesini ve bu modellere hizmet sunmasını da engeller. m.4/2 ise ödeme ve elektronik para kuruluşlarının kripto platformlarına veya bu platformlardan yapılacak fon aktarımlarına aracılığını ayrıca düzenler. Dayanak: Yönetmelik m.4.

Bu iki fıkranın muhataplarını karıştırmamak gerekir. 6493 sayılı Kanun’un 13. maddesindeki ödeme hizmeti sağlayıcıları daha geniş bir gruptur. İkinci fıkradaki kuruluşlara özgü hükümden bütün bankalar için aynı kapsamda genel bir platform transfer yasağı çıkarılamaz. Bununla birlikte bu ayrım, bankanın aracılık ettiği her kripto bağlantılı ödeme modeline izin verildiği anlamına da gelmez. Dayanak: 6493 sayılı Kanun m.13.

İşletmenin uygulama öncesi dosyasında sağlayıcının hukuki statüsü, tahsilat sözleşmesi, sipariş ile ödeme arasındaki bağlantı ve iadelerin nasıl yapılacağı bulunmalıdır. Fatura düzenlenmesi veya muhasebeye Türk lirası karşılık yazılması, yasak ödeme yöntemini tek başına uygun hale getirmez. Vergisel belge yükümlülüğü ile ödeme yönteminin hukuka uygunluğu ayrı incelenmelidir; bu yazı kripto işlemlerinin vergi hesabını kapsamamaktadır.

Kripto ile ödeme yapılan sözleşme geçersiz mi olur?

Türk Borçlar Kanunu m.26, sözleşme özgürlüğünü kanunun sınırları içinde tanır. m.27 ise emredici hükümlere aykırılık dahil belirli hallerde kesin hükümsüzlüğü düzenler. Emredici hüküm, tarafların anlaşarak dışlayamayacağı kuraldır. Kesin hükümsüzlük, sözleşmenin hedeflenen hukuki sonucu başlangıçtan itibaren doğuramamasını ifade eder. Bununla birlikte bir sözleşmedeki ödeme şartı ile sözleşmenin bütününün akıbeti aynı soruya indirgenemez. Kısmi hükümsüzlükte, geçersiz bölüm olmadan sözleşmenin yapılıp yapılmayacağı da önem taşır. Dayanak: TBK m.26–27.

Önce sözleşmenin hangi borcu kurduğu belirlenir. Bedel Türk lirası olarak belirlenmiş, yalnız ödeme yöntemi kripto olarak gösterilmiş olabilir. Başka bir işlemde bedelin kendisi belirli miktarda kripto üzerinden kararlaştırılmış olabilir. Bu fark; geçersiz şartın ayrılabilmesi, bakiye borç ve iade hesabı bakımından değerlendirmeyi etkiler. Her iki halde de “taraflar kabul ettiyse sorun yok” yaklaşımı doğru değildir.

Mal teslim edilmişse teslim tutanağı, ayıp bildirimi ve kullanım durumu da incelenir. Satıcı bir yandan kriptoyu elinde tutarken diğer yandan aynı bedelin tamamını tekrar talep ediyorsa, önceki aktarımın hukuki sonucu açıklığa kavuşturulmalıdır. Alıcının ikinci kez ödeme yapması veya satıcının aldığı varlığı hiçbir hesaplaşma yapmadan iade etmesi yeni uyuşmazlıklar yaratabilir.

Pratik çözüm, belirsizliği yeni bir sözlü anlaşmayla büyütmemektir. Tarafların hangi borcu kabul ettiği, önceki aktarımın nasıl hesaba katılacağı ve kalan talepler açıkça yazılmalıdır. Sonradan hazırlanan belge, geçmişteki işlemi gerçeğe aykırı biçimde farklı göstermemeli; mevcut uyuşmazlığı ve varsa uzlaşmayı doğru kaydetmelidir.

Kripto ödeme iadesi hangi hukuki sebebe dayanır?

İade istenirken yalnız “kripto gönderdim” demek yeterli değildir. Mal teslim edilmemesi, sözleşmenin geçersizliği, sözleşmeden dönme veya sebepsiz zenginleşme farklı değerlendirmeler gerektirir. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir neden olmaksızın başkasının malvarlığından yarar sağlanmasıdır. TBK m.77, geçerli olmayan, gerçekleşmeyen veya sonradan ortadan kalkan sebebe dayanan kazanımlarda geri verme borcunu düzenler. Dayanak: TBK m.77.

Ancak TBK m.81, hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şeyin geri istenmesine ilişkin önemli bir sınır içerir. Buradan bütün kripto ödemelerin iadesinin kesinlikle reddedileceği sonucu çıkarılamaz. Ödemenin amacı, ihlal edilen kuralın niteliği ve talebin gerçek sebebi somut olarak incelenmelidir. İade hakkı varmış gibi kesin güvence verilmesi de, yalnız ödeme yasağına bakılarak bütün taleplerden vazgeçilmesi de sakıncalıdır. Dayanak: TBK m.81.

İstenen şeyin ne olduğu da açık olmalıdır: Belirli miktarda varlığın geri verilmesi mi, Türk lirası alacağı mı, başka bir zarar mı? Her talep için aynı kur tarihinin veya aynı değerleme yönteminin geçerli olduğu söylenemez. Sözleşmedeki fiyat, transfer anındaki miktar, işlem ücretleri ve kısmi iadeler ayrı satırlarda gösterilmelidir. Hazırlanan hesap, hukuki talebin yerine geçmez; talebin açıklanmasını sağlar.

Sahte platform ekranındaki bakiye ile gerçekten gönderilmiş varlığı ayırmak özellikle önemlidir. Gerçek bir alışveriş yerine yatırım vaadiyle aktarım yapılmışsa sahte kripto yatırım platformunda kalan para ayrı bir değerlendirme gerektirir. Ödeme yasağı, başka bir kişinin hileli davranışını kendiliğinden hukuka uygun hale getirmez.

Ödeme yapmak otomatik olarak suç veya para cezası doğurur mu?

Bir işlemin düzenlemeye aykırı olmasıyla ceza sorumluluğu aynı şey değildir. TCK m.2 gereğince idarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz. Dolayısıyla Yönetmelikteki yasağı okuyup her alıcıya uygulanacak tek bir hapis cezası açıklamak doğru değildir. Ayrı bir suç isnadı varsa onun kanuni unsurları araştırılmalıdır. Dayanak: TCK m.2.

6493 sayılı Kanun m.27’deki idari yaptırım düzenlemesinin muhatabı sistem işleticisi ve ödeme hizmeti sağlayıcısı olan tüzel kişilerdir. Bu madde doğrudan her alışveriş yapan kişiye uygulanacak genel bir ceza tarifesi gibi sunulamaz. Kanunun m.28’indeki izinsiz faaliyet suçu da kişinin yalnız alışveriş yapmasından farklıdır; yürütülen faaliyet ve kişinin rolü önemlidir. Dayanak: 6493 sayılı Kanun m.27–28.

Hileyle para veya varlık alınması iddiasında ise dolandırıcılığın unsurları ayrıca değerlendirilir. Özellikle alışverişten bağımsız olarak P2P satışında üçüncü kişilerden para alınmışsa kripto P2P satışında hesaba dolandırıcılık parası gelmesi farklı bir risk alanıdır. İşlemin tarafını ve paranın kaynağını belgelemek, ödeme yasağı tartışmasından ayrı önem taşır.

İade için hangi yola başvurulur ve hangi süre izlenir?

Başvuru yolu, kullanılan varlığın adından önce tarafların sıfatına ve talebin niteliğine göre belirlenir. Tüketici olarak bir işletmeden mal veya hizmet alınması ile iki kişinin özel ilişkisi aynı değildir. Ticari nitelikteki uyuşmazlıklar da ayrıca değerlendirilir. Özel görev kuralı yoksa malvarlığı haklarına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Genel yetki kuralında davalının yerleşim yeri esas alınır; özel yetki hükümleri ayrıca kontrol edilir. Dayanak: HMK m.2 ve 6.

2026 yılında değeri 186.000 Türk lirasının altında bulunan tüketici uyuşmazlıklarında tüketici hakem heyetine başvurulur. Bu sınırın altında olmayan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi yolu gündeme gelir. Tüketici mahkemesinde dava açılmadan önce, kanuni istisnalar dışında arabuluculuk gerekir. Ticari para alacağı taleplerinde de dava şartı arabuluculuk ayrıca kontrol edilmelidir. Kripto cinsinden hesap tutulması, başvurudaki uyuşmazlık değerinin gerekçelendirilmesi ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Kaynaklar: Ticaret Bakanlığı başvuru açıklaması, Arabuluculuk Daire Başkanlığı.

Tablodaki iki ve on yıllık süreler bütün iade taleplerine uygulanacak ortak süreler değildir. Bunlar sebepsiz zenginleşme zamanaşımıyla ilgilidir. Karşı tarafa mesaj göndermek veya idari şikâyette bulunmak zamanaşımını kendiliğinden kesen işlemler olarak kabul edilmemelidir. TBK m.154’te borcun ikrarı, dava ve icra takibi gibi kesilme sebepleri düzenlenir. Dosyanın niteliğine uygun süre takvimi ayrıca hazırlanmalıdır. Dayanak: TBK m.82, 154.

Ceza şikâyeti ile özel hukukta tahsil talebi de birbirine karıştırılmamalıdır. Dolandırıcılıkta paranın geri alınması konusunda koruma, iade ve tahsil ayrı aşamalardır. Hesabın bir karar veya inceleme nedeniyle kapatılması halinde savcılık veya MASAK nedeniyle banka hesabı blokesi ayrıca incelenir. Transferin yalnız eksik bilgi nedeniyle bekletilmesi ise para ve kripto transferinde kimlik bilgisi eksikliği kapsamında farklı bir sorundur.

Başvuru öncesinde dosya nasıl hazırlanır?

İzlenecek yol her olayda aynı değildir. Bununla birlikte aşağıdaki hazırlık sırası, yanlış kişiden yanlış talepte bulunma riskini azaltır:

1. İşlemi tanımlayın. Alışveriş, yatırım, cüzdanlar arası aktarım ve hizmet bedelini birbirinden ayırın. Birden fazla işlem varsa her birinin tarihini ve amacını ayrı yazın.
2. Muhatabı belirleyin. Sözleşmedeki satıcı, cüzdanı bildiren kişi ve iadeyi vaat eden şirket aynı olmayabilir. Her kişiyle bağlantıyı gösteren belgeyi belirtin; yalnız uygulamanın markasını taraf adı olarak kullanmayın.
3. Gerçekleşen edimleri çıkarın. Teslim edilen malı, yapılan hizmeti, gönderilen varlığı ve geri alınan miktarı karşılaştırın. Teslimin eksik olması ile hiçbir teslim bulunmaması aynı iddiayı oluşturmaz.
4. Talebi ve hesabı eşleştirin. İstenen varlık veya para tutarının hangi sözleşme ve hangi hukuki sebebe dayandığını açıklayın. Kur değişimini zarar diye eklemeden önce bu zararın neden karşı taraftan istenebileceğini değerlendirin.
5. Merci ve süreyi birlikte kontrol edin. Tüketici sıfatı, ticari ilişki, uyuşmazlık değeri ve öğrenme tarihi başvuru yolunu etkileyebilir. Bir kurumdan cevap beklemek diğer yollardaki sürelerin korunduğu anlamına gelmez.
6. Başvurunun izini saklayın. Başvuru metni, ek listesi, teslim veya gönderim belgesi ve gelen cevaplar aynı dosyada tutulmalıdır. Yeni iade veya teslim olursa hesap ve talep güncellenmelidir.

TCMB’ye düzenlemeye aykırılık konusunda bildirimde bulunulması, özel hukuk alacağının kendiliğinden tahsil edilmesi değildir. Aynı biçimde platforma destek kaydı açılması, karşı tarafın hukuken borcu kabul ettiği anlamına otomatik olarak gelmez. Destek yanıtının içeriği, yanıtı verenin sıfatı ve hangi işlemi kapsadığı ayrıca incelenmelidir.

İki varsayımsal örnek

Varsayımsal örnek 1: Mağazaya Türk lirası yatıran aracı

Bir mağaza, müşteriden kripto alan ve kendisine Türk lirası gönderen bir hizmete katılmayı düşünmektedir. Sağlayıcı, mağazanın cüzdan kullanmadığını söyleyerek modelin sorunsuz olduğunu ileri sürer. Ancak siparişin tamamlanması müşterinin kripto göndermesine bağlıysa dolaylı ödeme yasağı incelenmelidir. Sonucu değiştiren olgu, dönüşümün alışverişten bağımsız mı yoksa tahsilatın parçası mı olduğudur. Mağazanın yalnız banka dekontunu değil hizmet sözleşmesini, sipariş onay ekranını ve dönüşüm raporunu hazırlaması gerekir. Bu belgeler değerlendirilmeden sisteme geçilmesi uygunluk güvencesi sağlamaz.

Varsayımsal örnek 2: Teslim edilmeyen cihaz ve kısmi iade

Bir alıcı, cihaz siparişi için satıcının bildirdiği adrese kripto gönderir. Cihaz teslim edilmez; satıcı daha sonra gönderilen miktarın bir bölümünü başka bir cüzdandan geri yollar. İade talebinde ilk aktarımın tamamını halen kayıp göstermek doğru olmaz. Sipariş yazışması, ilk ve ikinci işlem kimlikleri ile kısmi iadenin hangi borca ilişkin olduğu birlikte kaydedilmelidir. Sonucu değiştiren olgular; satış ilişkisinin gerçekliği, aktarımı alan kişinin satıcıyla bağlantısı ve iadenin kapsamıdır. Talebin sözleşmeye veya sebepsiz zenginleşmeye dayandırılması, süre ve hesap yönünden ayrı değerlendirilir.

Hangi belgeleri hazırlamalısınız?

Belgeler yalnız transferi değil, transferin nedenini ve karşı tarafla bağlantısını göstermelidir:

• Sipariş ve sözleşme: Satılan şeyi, bedeli ve ödeme şartını belirler.
• Yazışmalar: Cüzdan adresini kimin bildirdiğini ve hangi vaatte bulunulduğunu gösterir.
• TXID, ağ ve cüzdan kayıtları: Aktarımın teknik izini sağlar; tek başına cüzdan sahibinin kimliğini kanıtlamaz.
• Banka ve platform hareketleri: Varlığın edinilmesi, dönüştürülmesi ve hesaba geçen tutar arasındaki bağı açıklar.
• Fatura ve teslim belgeleri: Satışın tarafını ve edimin yerine getirilip getirilmediğini gösterir.
• İade kayıtları: Kısmi ödemelerin ikinci kez istenmesini önler.
• Bildirim ve başvuru belgeleri: Talebin içeriğini, gönderildiği kişiyi ve tarihleri gösterir.
• Kronoloji ve hesap tablosu: Farklı ağları, ücretleri ve değerleri birbirine karıştırmadan dosyayı anlaşılır hale getirir.

Asıl kayıtları koruyun; yalnız kırpılmış ekran görüntüleriyle yetinmeyin. Karşı tarafın kimliği tartışmalıysa kullanıcı adı ile gerçek kişi veya şirket bağlantısını ayrıca açıklayın. İade için yeni adres bildirildiğinde yetkiyi doğrulayın. “Dosyayı kapatıyoruz” yazılı bir anlaşmanın bütün taleplerden vazgeçme içerip içermediğini görmeden kabul etmeyin.

Sıkça sorulan sorular

Kripto almak da ödeme yasağı kapsamında mı?

Yönetmelikteki yasak kriptonun ödemelerde kullanılmasına yöneliktir. Kripto edinimi ve saklama ayrı düzenlemelerle değerlendirilir; bu ayrım her platformun güvenilir veya yetkili olduğu anlamına gelmez.

Küçük bir alışverişte Bitcoin ile ödeme yapılabilir mi?

Yönetmelik genel bir düşük tutar istisnası tanımıyor. İşlemin küçük olması, mal veya hizmet bedelinin kriptoyla karşılandığı gerçeğini değiştirmez.

Alıcı ve satıcı rıza gösterirse yasak kalkar mı?

Tarafların kabulü emredici kuralları bertaraf etmez. Sözleşmenin ödeme şartı ve kalan hükümlerinin geçerliliği TBK m.27 çerçevesinde ayrıca incelenir.

USDT’nin dolara bağlı olması ödeme için yeterli mi?

Hayır. Değer sabitleme hedefi, varlığı kendiliğinden itibari para veya elektronik para yapmaz. Ürünün hukuki niteliği ve kullanım amacı belirleyicidir.

Satıcı TL fatura keserse kripto kabul edebilir mi?

Fatura para birimi tek başına ödeme yöntemini hukuka uygun hale getirmez. Faturayla birlikte siparişin hangi aktarım sonucunda ödendiği incelenmelidir.

Geçici SPK listesinde bulunan platform ödeme izni almış mı sayılır?

Hayır. SPK, geçici listede bulunmanın yetkilendirme anlamına gelmediğini belirtiyor. Ayrıca platform faaliyet izni ile kriptoyu alışverişte ödeme aracı olarak kullanmak farklı konulardır.

Kripto gönderdiğim için şikâyet hakkım ortadan kalkar mı?

Ödeme yöntemindeki aykırılık, karşı tarafın olası hilesini ortadan kaldırmaz. Ancak her teslim gecikmesi dolandırıcılık değildir; olayın unsurları ve özel hukuk talebi ayrı değerlendirilmelidir.

İadede mutlaka aynı miktarda kripto mu istenir?

Her dosya için tek bir iade biçimi yoktur. Sözleşme, talebin hukuki sebebi, alınan edim ve kısmi iadeler belirlenmeden varlık miktarı veya Türk lirası karşılığı kesinleştirilemez.

İşlem kimliği karşı tarafın kimliğini ispatlar mı?

İşlem kimliği aktarımın teknik izini gösterir. Adresin belirli kişiye ait olduğunu ortaya koymak için yazışma, platform kaydı veya başka bağlantı delilleri gerekebilir.

Satıcıya ihtar gönderince iki yıllık süre kesin olarak durur mu?

Sıradan bir ihtar zamanaşımını kendiliğinden kesmez. Önce talebin sebepsiz zenginleşmeye mi başka bir hukuki sebebe mi dayandığı belirlenmeli, ardından uygulanabilir kesilme ve durma sebepleri incelenmelidir.

Yazar: Av. İltan Ekmekçioğlu.

Bu metin genel bilgilendirme içindir. Somut işlem; sözleşme, ödeme akışı, taraf sıfatları ve ilgili tarihlerle birlikte değerlendirilmelidir.