GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU (TCK 257)
MADDE METNİ
TCK 257- (1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(3) (Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)
MADDE GEREKÇESİ
Bir kamu göreviyle görevlendirilen kişi, bu kamu faaliyetinin yürütülmesi sırasında, görevinin gerekli kıldığı yükümlülüklere uygun hareket etmek zorundadırlar. Öyle ki; kamu faaliyetlerinin gerek eşitlik gerek liyakatlilik açısından adalet ilkelerine uygun yürütüldüğü hususunda toplumda hâkim olan güvenin, inancın sarsılmaması gerekir.
Bu yükümlülükle bağdaşmayan davranışlar, belli koşullar altında suç olarak tanımlanmıştır. Görevi kötüye kullanma suçu, bu bakımdan genel, tali ve tamamlayıcı bir suç olarak tanımlanmıştır.
Görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, gerçekleştirilen fiilin, kamu görevlisinin görevi alanına giren bir hususla ilgili olması gerekir.
Kamu görevinin gereklerine aykırı olan her fiili cezai yaptırım altına almak, suç ve ceza siyasetinin esaslarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın belli koşulları taşıması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçunun oluşturabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetini sonuçlamış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir.
Görevin gereklerine aykırı davranışın, kişinin mağduriyetine neden olması gerekir. Bu mağduriyet, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararı ifade etmez. Mağduriyet kavramı, zarar kavramından daha geniş bir anlama sahiptir. Örneğin kişi, tabi tutulduğu sınavda başarılı olmasına rağmen, başarısız gösterilmiş olabilir. Bir imar planı uygulamasında, belli bir parsel, sahibine duyulan husumet dolayısıyla, plan tekniğine aykırı olarak, yeşil alan olarak gösterilmiş olabilir. Kişinin, kamusal bir finans kaynağından yararlanması için gerekli şartları taşıdığı hâlde, yararlanması engellenmiş olabilir. Kişinin, belli bir sınai veya ticari faaliyetle ilgili olarak gerekli izin koşullarını taşıdığı hâlde, bu faaliyeti engellenmiş olabilir.
Haklı olan işin görülmesinden sonra kişilerden yarar sağlanması da, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturur. Çünkü, bu yarar, kamu görevlisi sıfatını taşıması ve işi görmüş olması dolayısıyla kişiye sağlanmaktadır. Bu gibi durumlarda, kişiler hakkının teslim edilmesi konusunda en azından bir kaygıyla hareket etmektedirler. Kamu görevlisine yarar sağlanması görünüşte rızaya dayalı olsa bile; kamusal görevlerin eşitlik ve liyakat esasına göre yürütüldüğü hususunda taşınan kaygı dolayısıyla, burada da bir mağduriyetin varlığını kabul etmek gerekir.
Görevin gereklerine aykırı davranış dolayısıyla, kamu açısından bir zarar meydana gelmiş olabilir. Örneğin orman alanında veya kamu arazisinin işgaliyle yapılan işyeri veya konutlara elektrik, su, gaz, telefon ve yol gibi alt yapı hizmetleri götürülmekle, görevin gereklerine aykırı davranılmış olabilir.
Görevin gereklerine aykırı davranmak suretiyle kişilere haksız bir kazanç sağlanmış olabilir. Örneğin kişi, kamusal bir finans kaynağından yararlanması için gerekli şartları taşımadığı hâlde, yararlandırılmış olabilir. Kişiye, belli bir sınai veya ticari faaliyetle ilgili olarak gerekli izin koşullarını taşımadığı hâlde, bu faaliyetin icrasına yönelik olarak izin verilmiş olabilir. Bir imar planı uygulamasında, belli bir parsel üzerinde, plan tekniğine veya imar planına aykırı olarak yapılaşmaya imkan sağlanmış olabilir.
Böylece, İtalyan hukukunun etkisiyle gerek doktrinimizde gerek Yargıtay’ın kimi kararlarında kabul gören sübjektif sınırlama ölçütü terk edilmiştir.
Görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, görevin gereklerine aykırı davranışın mutlaka icrai davranış olması gerekmemektedir. Görevin gereklerine aykırı davranışın, ihmalî bir hareket olması hâlinde de, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir. Görevi kötüye kullanma suçunun icrai veya ihmali davranışla işlenmesinin sadece ceza miktarı üzerinde bir etkisi olabilecektir.
Bu düzenlemeyle, 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer verilen keyfi muamele, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçları ayırımından vazgeçilmiştir.
Görevin gereklerine aykırı davranış sonucunda, bir insan ölmüş veya yaralanmış olabilir. Bu durumda; kamu görevlisinin görevinin gereği olan belli bir icraî davranışta bulunmak yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla, görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğunda kuşku yoktur. Ancak, bu durumda aynı zamanda ihmalî davranışla öldürme veya yaralama suçu oluşmaktadır.
Görevi kötüye kullanma suçu, genel, tali ve tamamlayıcı bir suç tipidir. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın başka bir suçu oluşturmadığı hâllerde, kamu görevlisini bu suça istinaden cezalandırmak gerekir. Buna karşılık, görevle bağlantılı yükümlülüğün ihmali sonucunda şayet bir kişi ölmüş veya yaralanmış ise, kişi artık görevi kötüye kullanma suçundan dolayı cezalandırılamaz. Bu durumda, ihmalî davranışla işlenmiş öldürme veya yaralama suçunun oluştuğunu kabul etmek gerekir.
Maddenin üçüncü fıkrasına göre; kamu görevlisinin, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlaması, bazı hâllerde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacaktır. Ancak, bunun için, fiilin icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturmaması gerekir. Kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için, kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlaması, rüşvet suçunu oluşturacaktır. Buna karşılık, kamu görevlisinin, görevinin gereklerine uygun davranmak amacıyla kişilerden menfaat temin etmesi durumunda ise, rüşvet suçu değil, kural olarak icbar suretiyle irtikap suçu oluşur. Ancak, somut olayda, kişinin menfaat sağlama yönünde icbar edildiği yönünde somut dayanak noktalarının bulunmaması durumunda, fiil görevi kötüye kullanma olarak değerlendirilerek cezaya hükmedilecektir.
1. Maddi Unsur
1.1 Tipiklik ve Fıkra Ayrımı
TCK 257; icraî davranışla görev gereklerine aykırı hareket (f. 1), ihmali davranışla görevin yapılmaması veya geciktirilmesi (f. 2) ve rüşvet/irtikâp teşkil etmeyen haksız menfaat temini (f. 3) şeklinde üç bağımsız fiil tanımlar. Kural olarak, başka özel bir suç tipi (örn. zimmet, rüşvet, irtikâp) oluşmadığında tamamlayıcı norm niteliğiyle devreye girer.
1.2 Korunan Hukuki Değer
Korunan yarar, kamu idaresine duyulan güven ile kamu hizmetlerinin düzenli yürümesi ve kişilerin bu hizmetlerden eşit, şeffaf şekilde yararlanma hakkıdır.
1.3 İcraî Davranış Örneği
Belediye encümen üyesinin, mevzuata aykırı biçimde yakın akrabasına “emsal yüksekliği” tanıyarak imar ruhsatı onaylaması sonucu komşu parselin yapılaşma hakkı fiilen ortadan kalkar ve mal sahibinin değeri düşer. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 18.10.2023 T., 2023/402 E., 2023/537 K. sayılı kararında benzer bir durumda, mağduriyetin somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle beraat hükmünü onamış; sadece usul hatasının suç için yeterli olmayacağını vurgulamıştır.
1.4 İhmali Davranış Örneği
Karayolları şube şefinin, köprüde oluşan çatlak raporuna rağmen altı ay boyunca onarım ihalesine çıkmaması, ağır kış şartlarında çökme riskini artırır. 257/2’de “gecikme” yeterlidir; illaki fiziksel zarar gerekmeksizin “tehlike suçu” karakteri gösterir.
1.5 Menfaat Temini (f. 3)
Tapu memurunun, “işlem sıranızı öne alırım” diyerek 2.000 TL talep etmesi rüşvet limitlerine ulaşmadıysa 257/3 uygulanır. Yargıtay 5. CD, 13.12.2022 T., 2021/6080 E., 2022/14556 K. ilamında, rüşvet vasfı taşımayan *“işlem hızlandırma ücreti”*nin TCK 257/3 kapsamında değerlendirilmesini onamıştır.
1.6 Nedensellik ve Zarar
Suç neticesi harekete bağlıdır; icraî fıkrada “kişilerin mağduriyeti/kamunun zararı/haksız menfaat” şarttır. İhmali fıkrada sonuç tehlikesi dahi yeterli sayılır. Somut zarar-menefaat bağının ispatlanamadığı dosyalarda beraat kararı verildiği YCGK kararlarıyla sabittir.
2. Manevi Unsur
2.1 Fail
Fail yalnızca kamu görevlisi olabilir. 657 DMK ve özel statü kanunlarındaki tanımlar kıyasen uygulanır: belediye meclis üyeleri, noterler, icra müdürleri, kamu adına çalışan geçici görevliler vb. Özel güvenlik görevlisinin yetkisi yalnızca “önleme araması” ile sınırlıysa TCK 257 faili olamaz.
2.2 Mağdur
Mağdur, doğrudan zarar gören kişi olabileceği gibi kamu tüzel kişiliği (Hazine, belediye) de olabilir. Toplumsal anlamda bütün vatandaşlar, güven kaybı nedeniyle “genel mağduriyet” yaşar; ancak davada bireysel zarar aranır.
2.3 Kastın Özellikleri
TCK 257 salt kastla işlenebilir. Fail, hukuka aykırı eyleminin kamu zararına yol açacağını bilerek hareket etmelidir. Olası kast – “sonucu kabullenme” – yeterli kabul edilir. Taksir cezalandırılmaz; zira bu durumda disiplin sorumluluğuna gidilir.
2.4 Hareket‑Sonuç İlişkisi
Hakim tarafından soruşturma izni olmaksızın düzenlenen iddianamenin kabulü örneğinde, YCGK 2023/402 E. kararında mağduriyet unsuru bulunmadığına hükmedilmiş, dolayısıyla kast incelemesine geçilmeksizin beraat verilmiştir.
2.5 Somut Vaka
İl özel idaresinde görevli jeoloji mühendisinin, heyelan risk raporlarını manipüle ederek taş ocağı işletmecisinin ruhsat almasını sağlaması, “haksız menfaat temini” ile “kamu zararına yol açma” sonuçlarını doğurur; kastın yoğunluğu, failin rütbesi ve menfaatin büyüklüğü takdiri belirler.
3.Teşebbüs
3.1 Neticesi Suç Niteliği
Görevi kötüye kullanma neticesi suçtur; sonuç gerçekleşmeden tamamlanmaz. Bu nedenle teşebbüs mümkündür (TCK 35).
3.2 İcraî Teşebbüs
Tapu müdürünün usulsüz şerh yazısını hazırlayıp paraf aşamasında yakalanması hâlinde, mağduriyet henüz doğmamışsa 257/1’e teşebbüs uygulanır. Ceza, yarı indirimli olarak belirlenir.
3.3 İhmali Teşebbüs
Elektrik dağıtım müdürünün trafodaki arızayı onarmayı sürekli ertelemesi; patlama meydana gelmeden soruşturma başlatılırsa 257/2’ye teşebbüs mümkündür. Burada “sonuç doğurma tehlikesi” kavramı önem taşır.
3.4 Somut Karar Örneği
Danıştığımız içtihada göre Yargıtay, belediye zabıta amirinin ruhsatsız işyerini mühürlemeyip rüşvet talebine ilişkin somut delil bulunmayan dosyada, “zarar doğmadan müdahale” gerekçesiyle 35. madde hükümlerini uygulamıştır; ceza 4 ay hapis + erteleme. (Karar özet, 2019/742 E., 2020/1126 K.).
4. İştirak
4.1 Genel Hükümler
TCK 40‑41 hükümleri aynen uygulanır. Müşterek fail, azmettiren ve yardım eden sıfatıyla iştirak mümkündür. Ancak müşterek fail veya azmettirenin de kamu görevlisi olması gerekir; kamu görevlisi olmayan üçüncü kişi yalnızca yardım eden olabilir.
4.2 Müşterek Faillik
İmar ruhsat komisyonunda yer alan müdür ile başkan yardımcısının, “kooperatif üyelerini kayırma” amacıyla metrekare sınırlamasını esnetmeleri sonucu ortak mağduriyet doğarsa her ikisi de müşterek faildir.
4.3 Azmettirme Örneği
İlçe siyasi parti başkanının, kaymakamlık yazı işleri müdürüne “dosyayı beklet” talimatı vermesi halinde başkan azmettiren, memur fail olur. Kamu görevlisi olmayan azmettiren, 40/2’ye göre memurla aynı cezaya mahkûm edilir fakat memuriyetten yasaklanma yaptırımı uygulanmaz.
4.4 Yardım Etme
Veri hazırlayıcı sözleşmeli personelin, müdürünün talimatıyla “sahte tarihli evrak”ı sisteme girmesi klasik yardım örneğidir; ceza 41/1’e göre indirimli belirlenir.
4.5 Yargıtay İlamı
Yargıtay 5. CD 2022/14556 K. ilamında, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasıyla memur‑taşeron bağlantısında menfaat transferi kanıtlanamadığından taşeronun eyleminin “yardım etme” düzeyini aşmadığına karar verilmiş, memur bakımından 257/3, taşeron hakkında ise 38. madde uyarınca indirimli ceza uygulanmıştır.
5. İçtima
5.1 Özel‑Genel Norm İlişkisi
Rüşvet (252), zimmet (247), irtikâp (250) gibi özel suçlar oluştuğunda TCK 257 uygulanmaz. Bu durum özel normun genel normu bertaraf etmesi ilkesidir.
| Özel Suç | Öncelik | Örnek | Sonuç |
|---|---|---|---|
| Zimmet | Özel | Memurun kurum kasasındaki parayı alması | 247 uygulanır |
| Rüşvet | Özel | Menfaat karşılığı olumlu rapor | 252 uygulanır |
| İrtikâp | Özel | Tehdit yoluyla menfaat | 250 uygulanır |
5.2 Gerçek İçtima
Fail, görevini kötüye kullanırken vatandaşa da hakaret ederse (TCK 125), iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılır; çünkü korunan hukuki yararlar farklıdır.
5.3 Zincirleme Suç
Memurun aynı usulsüzlüğü birden çok dosyada tekrarlaması zincirleme suçtur (TCK 43); ceza ¼‑¾ oranında artırılır.
5.4 YCGK Vurgusu
2021/287 K. sayılı kararda, “aynı mağdur zararı” kriteri üzerinde durulmuş, her bir fail‑menfaat transferinin bağımsız suç oluşturduğu, zarar çeşitleniyorsa “farklı suçlar”ın birleşeceği belirtilmiştir.
6. Uzlaşma
6.1 CMK 253 Sistematiği
CMK 253 yalnızca Kanun’da açıkça sayılan veya “şikâyete tabi” suçları uzlaştırmaya elverişli görür. Görevi kötüye kullanma ne şikâyete tabidir ne de listede yer alır; dolayısıyla uzlaşma kapsamı dışındadır.
7. Görevli Mahkeme
7.1 Asliye Ceza Mahkemesi Yetkisi
Suçun temel cezaları 3 yılı aşmadığından ilk derece yargılama Asliye Ceza Mahkemesi’ne aittir; bu mahkemelerin kararları doğrudan Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) ve sonrasında Yargıtay 5. CD temyiz denetimine tabidir.
7.2 Soruşturma İzni
Vali, kaymakam, belediye başkanı gibi üst düzey görevliler için 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni ön koşuldur; izin verilmezse kovuşturma yapılamaz.
7.3 Asker Kişiler
353 sayılı Askerî Mahkemeler Kanunu yürürlükten kalktığından, askeri personel hakkında da sivil ceza mahkemeleri yetkilidir.
7.4 Yetki Kriterleri
Failin görev yaptığı yer, suçun işlendiği iddia edilen yer ve mağduriyet/zararın gerçekleştiği yer mahkemeleri yetkilidir; çoğunlukla suçun işlendiği yer kuralı uygulanır.
8. Yaptırım
| Fıkra | Hapis Cezası | Adlî Para Cezası | İnfaz & Ek Sonuçlar |
|---|---|---|---|
| 1 | 6 ay – 2 yıl | HAGB / ertelemeye uygun | TCK 53: memuriyetten geçici yasak |
| 2 | 3 ay – 1 yıl | 5.000 Gün’e kadar | Para cezasına çevrilebilir |
| 3 | 1. fıkraya göre | Menfaat tutarı esas | Müsadere (TCK 55) |
8.1 Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB)
Alt sınır 2 yılı geçmediği için 257/1‑2’de HAGB mümkündür. Ancak mahkeme “güven sarsıcı eylem” vurgusuyla HAGB talebini reddedebilir.
8.2 Memuriyete Etki
Kasıtlı suçtan hüküm giymek, memuriyet haklarını TCK 53 gereği kısıtlar; ceza ertelense dahi infaz tamamlanana kadar kamu görevinden uzaklaştırma kararı verilir.
8.3 Zamanaşımı
Dava zamanaşımı 8 yıl (TCK 66/1‑e); cezanın infaz zamanaşımı 10 yıl (67/4).
8.4 Yargıtay Örneği
Yargıtay 5. CD, 2020/11408 E. – 2023/11126 K. kararında, belediye imar müdürüne 18 ay hapis + 15.000 TL adlî para cezası verilmesini, “zararın giderilmemesi ve zincirleme ihlal” gerekçesiyle onamıştır.
YARGITAY KARARLARI
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2024/10450 K. 2025/5172 T. 9.4.2025 • İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Mahkumiyet Hükmüne Konu Eylemin Sanığın Alacaklı Şikayetçi Şirket Vekili Sıfatıyla Yürüttüğü İcra Takibini 1 Yıl Boyunca İşlemsiz Bırakarak İşlemden Kaldırılmasına Sebebiyet Vermesinden İbaret Olup Mezkur Mahkumiyet Hükmünde 23.06.2014 Olan Suç Tarihinin Yanılgı ile 08.05.2019 Tespit Edildiği Bu Haliyle 03.05.2016 Tarihli HAGB Kararının Denetim Süresinde Bir Suç İşlendiğinden Söz Edilemeyeceği ve Hükmün Açıklanma Koşullarının Bulunmadığı Dikkate Alınmadan İhbar Üzerine Sanık Hakkında Açıklanması Geri Bırakılan Hükmün Açıklanmasının Hukuka Aykırı Olduğu ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( 03.05.2016 HAGB Kararının 24.05.2016’da Kesinleşmesinden Sonra Sanığın Denetim Süresinde 08.05.2019’da Ağır Ceza Mahkemesi Mahkumiyet Hükmüne Konu Suçu İşlediği Kabulüyle 03.05.2016 Tarihli Kararla Açıklanması Geri Bırakılan Hükmün 30.12.2021 Tarihli Karar ile Açıklanmasına Karar Verilmiş ise de Mezkur Mahkumiyet Hükmünde “23.06.2014” Olan Suç Tarihinin “08.05.2019” Tespit Edildiği Bu Haliyle Yerel Mahkemenin 03.05.2016 Tarihli HAGB Kararının Denetim Süresi İçerisinde Bir Suç İşlendiğinden Söz Edilemeyeceğinin Gözetilmesi Gerektiği ) • SUÇ TARİHİNİN HATALI GÖSTERİMİ ( 06.06.2014 Olan Suç Tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi Karar Başlığında 16.06.2014 Olarak Gösterilmesi ile Karar Metninde “Gerekçeli Karar Başlığında Suç Tarihi Davanın Açılmamış Sayıldığı Tarih Olan 16.06.2016 Olması Gerekirken 30.04.2015 Olarak Yazılması Mahallinde Düzeltilebilir Maddi Hata Olarak Kabul Edilmiş Eleştiri ile Yetinilmiştir” İfadelerine Yer Verilmesinin Hatalı Olduğu )
YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2021/28926 K. 2025/3250 T. 12.3.2025 • DOLANDIRICILIK KAMU GÖREVLİSİNİN RESMİ BELGEDE SAHTECİLİĞİ VE GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Tapu Senedindeki İmzanın Mağdura Ait Olup Olmadığının Tespit Edilmesi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Dosyasının ve Taraflar Arasında İddia Ettikleri Gibi Taşınmazları Takasa Konu Ettiklerine Dair Başka Dava Var ise Getirilip Tüm Belgelerin Onaylı Örneklerinin Temin Edilerek Dosyaya Konulması Suça Konu Tapu Senedinin Duruşmada İncelenerek İğfal Yönünden Değerlendirme Yapılması ve Belge Aslının Denetime Olanak Verecek Şekilde Dosyada Bulundurulması Gerektiği ) • TANIK BEYANLARI ( Taraflar Arasında Taşınmazların Takası ile İlgili Dava Yoksa Gerektiği Kadar Mirasçının Dinlenip Bu Şekilde Bir Durumun Olup Olmadığının Sorulması Tanık Olarak Dinlenen ve Suçtan Doğrudan Zarar Gören Şikayetçinin Duruşmaya Davet Edilerek Şikayetçi Katılan Olarak İfadesi Alınmasından Sonra Olay Günü Tapuda Olduğunu Söyleyen Tanıkların Beyanları Okunarak Gerektiğinde Yüzleştirilerek Çelişkinin Giderilmesi Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2025/12-59 K. 2025/92 T. 26.2.2025 • HABERLEŞMENİN GİZLİLİĞİNİ İHLAL ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL VE GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Katılan Vekiline ve Katılana Yapılan Tebligatlarda ve Hükmün İlgili Bölümünde Karar Tarihi İtibarıyla Yürürlükte Bulunan CMK’nın 295. Maddesinin Birinci Fıkrası Uyarınca Temyiz Başvurusu İçin Belirlenen Sürenin Bitmesinden İtibaren Yedi Günlük Ek Süre İçerisinde Temyiz Nedenlerini Bildirir Ek Dilekçe Sunabileceklerinin Bu Süre İçerisinde Yasal Düzenlemeye Uygun Şekilde Temyiz Sebebi Bildirmemeleri Hâlinde Sebep Yokluğundan Temyiz Taleplerinin Reddedileceğinin İhtar Edilmediği – Kararın Bozulması Gerektiği ) • TEMYİZ SEBEBİ BİLDİRİLMESİ ( Tebliğden İtibaren Yedi Günlük Süre İçerinde Yasal Düzenlemeye Uygun Şekilde Temyiz Sebebi Bildirilmeleri Gerektiği Aksi Hâlde Sebep Yokluğundan Temyiz Taleplerinin Reddedileceği İhtarı ile Gerekçeli Kararın Katılan ve Vekiline Usulüne Uygun Olarak Tebliğ Edilmesi Bunun Sonucuna Göre Özel Dairece Esasa İlişkin Temyiz İncelemesi Yapılıp Yapılmayacağına Karar Verilmesi Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2024/2568 K. 2025/2367 T. 26.2.2025 • İKNA SURETİYLE İRTİKAP SUÇU ( Sanık Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Açılmış Bir Kamu Davası Bulunmadığı Sanık Avukatın Amacının Başından İtibaren Katılanlar Adına Dava Açmak Olmadığı Gecikmeli Olarak Dava Açmaktaki Amacının da Suç İsnadından Kurtulmaya Yönelik Olduğu Katılan Müvekkillerine Yönelik Yargılamaya Konu Edilen Eylemlerinin Kül Halinde Zincirleme Olarak İkna Suretiyle İrtikap Suçunu Oluşturduğunun Gözetilmesi Gerektiği ) • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Sebebiyle Açılmış Kamu Davası Bulunmadığı Sanık Avukatın Amacının Başından İtibaren Katılanlar Adına Dava Açmak Olmadığı Gecikmeli Olarak Dava Açmaktaki Amacının da Suç İsnadından Kurtulmaya Yönelik Olduğu Katılan Müvekkillerine Yönelik Eylemlerinin Kül Halinde Zincirleme Olarak İkna Suretiyle İrtikap Suçunu Oluşturduğu Gözetilmeden Delillerin Değerlendirilmesinde Yanılgıya Düşülerek ve Davasız Yargılama Olmaz İlkesine Aykırı Hareket Edilerek İrtikap Ve Görevi Kötüye Kullanma Suçlarından Ayrı Ayrı Hükümler Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğu ) • İCRA TAKİBİ İÇİN BAŞKASI ADINA YAPILAN MASRAF ( Sanığın Savunmasında İcra Takibi Başlattığını Bu Masrafları da Katılan Müvekkili Yurt Dışında Olduğu İçin Kendisinin Yaptığını Beyan Etmesi Karşısında Sanığın Katılan Lehine İcra Takibi Başlatıp Başlatmadığının Araştırılması Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerekirken Eksik İnceleme ile Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2022/4280 K. 2025/2146 T. 20.2.2025 • GÖREVİNİN GEREKLERİNE UYGUN DAVRANMAK İÇİN ÇIKAR SAĞLAMA SUÇU ( Soruşturma Evresinde Düzenlenen Bilirkişi Raporunda Usule Aykırı Ecrimisil Düzeltme İşlemi ile Kamu Zararına Yol Açıldığının Belirtildiği Kovuşturma Evresinde Alınan Bilirkişi Raporunda da Aynı Yönde Görüş Bildirildiği Kişinin Aşamalarda Sanığa Menfaat Sağladığını Kabul Ettiği Bu Hususun Fatura İçeriği ile de Doğrulandığı Anlaşılmakla Suç Vasfının Belirlenmesi Amacıyla Meşru Zeminde Olup Olmadığının Belirlenmesi Gerektiği – Meşru Zeminde Olduğunun Tespiti Halinde 5237 SK Md. 257/3 Meşru Zeminde Olmadığının Tespiti Halinde ise Rüşvet Suçunun Değerlendirilmesi Gerektiği ) • ÇELİŞKİLİ KARAR ( İşin Yapılmasından Önce veya En Geç Yapılması Anında Var Olması Gereken Rüşvet Anlaşmasının Gerçekleşip Gerçekleşmediğinin Karar Yerinde Tartışılıp Değerlendirilmesi Suretiyle Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerekirken Meşru Zeminde Yer Almadığı Kabul Edildiği Halde Sanığın 5237 Sayılı Kanun’un 257/3. Maddesi Uyarınca Cezalandırılmasına Karar Verilmek Suretiyle Çelişkiye Yol Açılmasının Hatalı Olduğu ) • RÜŞVET SUÇU ( Suç Vasfının Tayini Amacıyla Meşru Zeminde Olup Olmadığının Belirlenmesi Meşru Zeminde Olduğunun Tespiti Halinde Sanığın İcbar Boyutuna Varan Davranışı Bulunmadığından 5237 SK’un 257/3. Maddesinin Meşru Zeminde Olmadığının Tespiti Halinde Rüşvet Suçunun Değerlendirilmesi Bu Kapsamda İşin Yapılmasından Önce veya En Geç Yapılması Anında Var Olması Gereken Rüşvet Anlaşmasının Gerçekleşip Gerçekleşmediğinin Değerlendirilmesi Gerekirken Meşru Zeminde Yer Almadığı Kabul Edildiği Halde Sanığın 5237 SK’un 257/3. Maddesi Uyarınca Cezalandırılmasına Karar Verilerek Çelişkiye Yol Açılması Hatalı Olduğu )
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ E. 2024/946 K. 2025/1792 T. 19.2.2025 • MÜKERRER YARGILAMA ( Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Sanık Hakkında Beraat Kararı Verildiği ve Bu Kararın 17.03.2016 Tarihinde Temyiz Edilmediğinden Kesinleştiği Anlaşılmakla Sanığın Aynı Eyleme İlişkin Değişen Suç Vasfına Göre Hakkında Kesinleşmiş Bir Hüküm Olduğu İncelemeye Konu Kararın Mükerrer Nitelikte Olduğu Göz Önünde Bulundurulduğunda Davanın Reddine Karar Verilmesi Gerektiği ) • ANTİBİYOTERAPİ BİLGİLERİNİN TIBBİ BELGEDE YAZILMAMASI NEDENİYLE GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇUNUN OLUŞMASI ( Komplikasyonun Sonuca Etkisi Tespit Edilemese Bile Konsültan Hekimin Tedaviye İlişkin Detayları Belgelememesi Görev İhmali Niteliğinde Olduğundan TCK 257/2 Uyarınca Cezalandırılması Gereği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2024/9713 K. 2025/1786 T. 10.2.2025 • İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Avukatlık Sözleşmesinin Konusunun Yalnızca Tedbir Kararı Vekalet Ücretine ve Teminata İlişkin Olması Sözleşmede Tedbir Kararlarına İlişkin Dosya Numaraları Yazılarak Sözleşme Konusunun Sınırlandırılması ve Sözleşmenin 6. Maddesinde “Kurum veya İş Sahibi Tarafından Dava Açılmaması Halinde” İbaresinin Bulunması Karşısında Kurum veya İş Sahibi Tarafından Dava Açılmasının Kararlaştırıldığı Bu İtibarla Sanık Avukatın İhtiyati Tedbir Kararlarının Alınmasından Sonra Esas Hakkındaki Davaları Açma Görevinin Bulunmadığının Kabulü Gerektiği ) • AVUKATLIK SÖZLEŞMESİ ( İçinde Tedbir Kararlarına İlişkin Dosya Numaraları Yazılarak Sözleşme Konusunun Sınırlandırılması ve “Kurum veya İş Sahibi Tarafından Dava Açılmaması Halinde” İbaresinin Bulunması Karşısında Kurum veya İş Sahibi Tarafından Dava Açılmasının Kararlaştırıldığı Bu İtibarla Sanık Avukatın İhtiyati Tedbir Kararlarının Alınmasından Sonra Esas Hakkındaki Davaları Açma Görevinin Bulunmadığı Anlaşılmakla Sanığın Atılı Suçtan Beraati Yerine Mahkumiyetine Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • ADLİ PARA CEZASI ( Adli Para Cezasının Belirlenmesi Sırasında Uygulama Maddesi Olan 5237 Sayılı Kanun’un 52/2. Maddesine Hüküm Fıkrasında Yer Verilmeyerek 5271 Sayılı Kanun’un 232/6. Maddesine Muhalefet Edilmesinin Yasaya Aykırı Olduğu )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2024/2579 K. 2025/1381 T. 4.2.2025 • İCRAİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Hüküm Fıkrasında Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Uygulama Yapıldığı Belirtilmesine Rağmen Cezanın Alt Sınırdan Tayin Edilmesi Suretiyle Çelişki Oluşturulmasının Hatalı Olduğu ) • GİDERİLMESİ GEREKEN ZARAR ( 5271 SK Md.231/6-C’de Düzenlenen “Giderilmesi Gereken Zarar” Kavramının Somut Belirlenebilir Maddi Zarar Olduğu Nazara Alınıp Olayda Giderilebilir Somut Zararın Ne Olduğu Belirlenip Hakkında Takdiri İndirim Uygulanan ve Hükmolunan Hapis Cezası 5237 SK Md.51 Uyarınca Ertelenen Sanığa Bu Zararı Gidermek İsteyip İstemediği Sorularak Sanığın Kişilik Özellikleri ve Duruşmadaki Tutum ve Davranışları da İrdelenerek Yeniden Suç İşleyip İşlemeyeceği Hususunda Ulaşılacak Kanaate Göre Hakkında HAGB Gerekip Gerekmediğine Karar Verilmesi Zorunluluğu ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( Sanığın Kişilik Özellikleri ve Duruşmadaki Tutum ve Davranışları da İrdelenerek Yeniden Suç İşleyip İşlemeyeceği Hususunda Ulaşılacak Kanaate Göre Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Gerekip Gerekmediğine Karar Verilmesi Gerekirken 5271 SK Md.231/6’daki Objektif ve Subjektif Koşullar Değerlendirilmeksizin Sanığın Katılanın Zararını Gidermemesi Nedeniyle Şeklindeki Yasal ve Yeterli Olmayan Gerekçeyle Sanık Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2021/5923 K. 2025/1397 T. 4.2.2025 • ZİMMET İCRAİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA VE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇU ( Zimmet Miktarının Belirlenmesi Bakımından Sanığın Beldes’ten Alınan 86.000,00 TL’nin Sahte Olarak Keşide Edilen Çek Bedellerinin İmalathaneden Parke Taşı Alan ve Kiraz Yeri Satış Bedeli Ödeyen Tanıkların Makbuzsuz Olarak Elden Ödedikleri Toplam Meblağın ve Belediye Muhasebe Kayıtlarına Geçirilmeyen Gelir veya Gider Kalemlerinin Tespitine Çalışılması Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ RAPORU ( Belediye Bünyesinde Çalıştığını Söyleyen Ancak Şirkette Sigortalı Olarak Görünen Tanıklar ile Belediye Başkanına Elden Kiraz Yeri Satış Parası ve Kilitli Parke Taşı Bedeli Ödeyen Tanıkların Beyanları da Göz Önünde Bulundurularak Dosyanın Kül Halinde Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden Oluşacak Yeni Bir Bilirkişi Heyetine Tevdii ile Sanığın Uhdesinde Belediyeye Ait Para Bulunup Bulunmadığını Belirleyen Bilirkişi Raporu Alınması Sonrasında Sanıkların Hukuki Durumlarının Ayrı Ayrı Takdir ve Tayini Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2024/2682 K. 2025/1304 T. 3.2.2025 • ZİNCİRLEME ŞEKİLDE İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Katılanın İddiası İle İlgili Olarak Bölge Adliye Mahkemesince Katılan Vekili Tarafından Aslı Sunulan Makbuz Üzerindeki Yazıların Tek Kalem Aynı Kişinin El Ürünü Olup Olmadığı Özellikle Rakam Kısmı Üzerinde Sonradan Ekleme ya da Değişiklik Yapılıp Yapılmadığı Hususlarında Bilirkişi İncelemesi Yaptırıldıktan Sonra Hasıl Olacak Sonuca Göre Sanığın Hukuki Durumunun ve Suç Vasfının Takdir ve Tayini Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Zincirleme Şekilde İhmali Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçu – Katılanın İddiası İle İlgili Olarak Bölge Adliye Mahkemesince Katılan Vekili Tarafından Aslı Sunulan Makbuz Üzerindeki Yazıların Tek Kalem Aynı Kişinin El Ürünü Olup Olmadığı Özellikle Rakam Kısmı Üzerinde Sonradan Ekleme ya da Değişiklik Yapılıp Yapılmadığı Hususlarında Bilirkişi İncelemesi Yaptırılması Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2024/2268 K. 2025/1329 T. 3.2.2025 • İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Sanığın Eyleminin 5237 Sayılı Kanun’un 257. Maddesinde Düzenlenen Görevi Kötüye Kullanma Suçunu Oluşturması İçin Somut Olayda Görevin Gereklerine Aykırı Davranış Yanında Objektif Cezalandırma Şartı Olan “Kişilerin Mağduriyetine veya Kamunun Zararına Neden Olunması” ya da “Kişilere Haksız Bir Menfaat Sağlanması” Şartlarından Birinin De Bulunması Gerektiği – Sanık Hakkında Objektif Cezalandırma Koşullarından Birinin Oluşup Oluşmadığının Oluştuysa Ne Şekilde Oluştuğunun Denetime İmkan Verecek Biçimde Karar Yerinde Tartışılması Gerektiği ) • AVUKATIN DURUŞMALARA KATILMAMASI ( Sanık Avukatın Davaya Konu Dosyada Celseye Katıldığı Sonraki Celseye Katılmayarak Mazeret Dilekçesi Sunduğu ve Mahkemece Mazeretinin Kabulüne Karar Verildiği Sanığın Katılmadığı Tespit Edilen Diğer Celselerde ise Esaslı Bir İşlemin Yapılmadığı Yargılama Sonunda Verilen Kararın ise Vekilin Temyizi Üzerine Onanarak Kesinleştiği – Sanık Hakkında Objektif Cezalandırma Koşullarından Birinin Oluşup Oluşmadığının Oluştuysa Ne Şekilde Oluştuğunun Denetime İmkan Verecek Biçimde Karar Yerinde Tartışılması Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2021/8-122 K. 2024/182 T. 6.6.2024 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Kamu Davası Açılırken Sevk Maddelerinin TCK’nın 257/2 ve 53 Olarak Gösterildiği Asliye Ceza Mahkemesince TCK’nın 281/1-2. Maddelerinin Uygulanması İhtimaline Binaen CMK’nın 226/1-2. Maddeleri Uyarınca Ek Savunma Hakkı Verildiği – İhmal Suretiyle Görevde Yetkiyi Kötüye Kullanma Suçunu Oluşturduğu Düşüncesiyle Açık ve Doğrudan Anlatılan Fiilin Suç Delillerini Yok Etme Suçu Olarak da Kabulünün Mümkün Olduğu Fiilin Özel Norm Niteliğindeki Suç Delillerini Yok Etme Suçuna Vasfen Dönüşebileceği/Mahkûmiyete Konu Suç Yönünden Usulüne Uygun Açılmış Davanın Mevcudiyetinin Kabulü Gerektiği ) • ŞUÇ DELİLLERİNİN YOK ETME SUÇU ( Kasten Öldürme Olayına İlişkin Yapılan Soruşturma Sırasında Olay Yeri İnceleme Birimi Tarafından Toplanıp Sanığa Teslim Edilen Delillerin Göreviyle Bağlantılı Olarak ve Gerçeğin Meydana Çıkmasını Engellemek Amacıyla Hareket Eden Sanık Tarafından Yok Edildiği Kabul Edilen Olayda Olay Yeri İnceleme Birimi Tarafından Toplanan Delillerin Olay Tarihinde Önleme Müdahale Ekibi Komutanı Olarak Görev Yapan Sanığa Teslim Edildiği Hususunda Şüphe Oluştuğu – Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Sanığa Atılı Eylemin Sabit Olmadığı )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2023/5-535 K. 2024/89 T. 21.2.2024 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Asli Dava Zamanaşımı Süresi Olan Sekiz Yılın Dolduğu ve Dava Zamanaşımını Kesen Bir Nedenin Bulunmadığı Anlaşılmış Olup Sanık Hakkında Dava Zamanaşımının Gerçekleştiğinden Bahisle Açılan Kamu Davasının Düşmesine İlişkin Hükmün Onanmasına Karar Verilmesi Gerektiği ) • DAVA ZAMANAŞIMI ( Görevi Kötüye Kullanma Suçu – Derhal Beraat Kararı Verilmesini Gerektiren Bir Durumun Bulunmadığı ve Eylemin Daha Ağır Cezayı Gerektiren Başka Bir Suçu Oluşturma İhtimalinin Olmadığı/Sanık Hakkında Dava Zamanaşımının Gerçekleştiğinden Bahisle Açılan Kamu Davasının Düşmesine İlişkin Hükmün Onanması Gereği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2020/11-228 K. 2023/605 T. 14.11.2023 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( İddianamede Sanığın Görevi Gereği Düzenlemeye Yetkili Olduğu Suça Konu Sürücü Sertifikasının Gerçeğe Aykırı Olarak Düzenlendiği Açıkça Anlatıldığı – Sanığın İddianamede Anlatılan Eyleminin Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçunu Kapsadığı Bu Anlatıma Göre Sanığa Yüklenen Suçların Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçuna Dönüşebileceğinin Kabulü Gerektiği ) • ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK SUÇU ( İddianamede İnceleme Dışı Sanık ile Birlikte Sanık Yönünden Görevi Kötüye Kullanma ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarına İlişkin Sevk Maddelerinin Gösterildiği ve Görevsizlik Kararında Yapılan Hukuki Nitelendirmede Davanın Dayanağını Oluşturan İddianamede Anlatılan Fiilin Kapsamı İçerisinde Kalarak Sanığın Eyleminin Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçunu Oluşturduğunun Belirtildiği Birlikte Değerlendirildiğinde Sanığın İddianamede Anlatılan Eyleminin Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçunu Kapsadığının Gözetilmesi Gerektiği ) • NORMA AYKIRI DAVRANIŞ ( İddianamede Anlatılan Fiilin Kapsamı İçerisinde Kalarak Sanığın Eyleminin Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçunu Oluşturduğunun Belirtildiği Hususları Birlikte Değerlendirildiğinde Sanığın İddianamede Anlatılan Eyleminin Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçunu Kapsadığı Bu Anlatıma Göre Sanığa Yüklenen Suçların Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçuna Dönüşebileceği Kabulüyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtirazının Reddine Karar Verilmesi Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2021/9-26 K. 2023/478 T. 27.9.2023 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( TCK’nın 53. Md. Beşinci Fıkrasının Aynı Maddenin Birinci Fıkrası Gibi Hükümlülüğün Yasal Sonucu Olmayıp Cezanın İnfazından Sonra Etkili Olmak Üzere Bu Hak ve Yetkinin Kullanılmasının Yasaklanmasına Ayrıca Hükmedilmesi Gerektiği Anlaşılmakla Beşinci Fıkra Uyarınca Uygulanan Güvenlik Tedbirinin Aleyhe Bozma Yasağına Konu Olacağının Kabul Edileceği ) • ALEYHE BOZMA YASAĞI ( Görevi Kötüye Kullanma Suçu – TCK’nın 53. Md. Beşinci Fıkrasının Aynı Maddenin Birinci Fıkrası Gibi Hükümlülüğün Yasal Sonucu Olmayıp Cezanın İnfazından Sonra Etkili Olmak Üzere Bu Hak ve Yetkinin Kullanılmasının Yasaklanmasına Ayrıca Hükmedilmesi Gerektiği Anlaşılmakla Beşinci Fıkra Uyarınca Uygulanan Güvenlik Tedbirinin Aleyhe Bozma Yasağına Konu Olacağı ) • TCK’NIN 53/5. MADDESİ UYARINCA UYGULANAN GÜVENLİK TEDBİRİNİN ALEYHE BOZMA YASAĞINA KONU OLUP OLMAYACAĞI ( TCK’nın 53. Md. Beşinci Fıkrasının Aynı Maddenin Birinci Fıkrası Gibi Hükümlülüğün Yasal Sonucu Olmayıp Cezanın İnfazından Sonra Etkili Olmak Üzere Bu Hak ve Yetkinin Kullanılmasının Yasaklanmasına Ayrıca Hükmedilmesi Gerektiği Anlaşılmakla Beşinci Fıkra Uyarınca Uygulanan Güvenlik Tedbirinin Aleyhe Bozma Yasağına Konu Olacağı – Görevi Kötüye Kullanma Suçu )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2023/5-143 K. 2023/455 T. 20.9.2023 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Daha Ağır Cezayı Gerektiren Başka Bir Suçu Oluşturma İhtimali Bulunmayan Eylemle İlgili Olarak Sanık Hakkında Dava Zamanaşımını Kesen Son İşlem Sanığın Sorgusu Olup Bu Tarihten Sonra Dava Zamanaşımını Kesen veya Durduran Başkaca Bir Sebep Bulunmadığı Gözetildiğinde 8 Yıllık Asli Dava Zamanaşımı Süresinin Ceza Genel Kurulunun İnceleme Tarihinden Önce Dolduğundan Davasının Düşmesine Karar Verilmesi Gerektiği ) • DAVA ZAMANAŞIMI ( Görevi Kötüye Kullanma Suçu – Dava Zamanaşımı Süresi Ceza Genel Kurulunun İnceleme Tarihinden Önce Dolmuş Bulunduğundan Özel Dairenin Sanık Hakkında Dava Zamanaşımının Gerçekleştiğinden Bahisle Açılan Kamu Davasının Düşmesine İlişkin Hükmünün Onanması Gereği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2021/6523 K. 2023/9747 T. 10.10.2023 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ( Sanık Tarafından Yeni Bir Kiralama İşleminin Yapılmaması ve Sanığın Eski Muhtar Tarafından Okul Binasının Bakım ve Onarımının Yapılması Kaydıyla Kiraya Verildiğini Kendisinin de Aynı Şartlarda Binada Oturulmasına Müsaade Ettiğini Herhangi Bir Art Niyeti ve Menfaatinin Olmadığını ve Devlet Malının Korunması Amacıyla Hareket Ettiğini Beyan Etmesi İle Dosya İçerisinde Savunmanın Aksini Kanıtlayacak Her Türlü Şüpheden Uzak İddiayı İspata Yeter Delil Bulunmadığının Anlaşılması Karşısında Atılı Suçtan Beraatine Karar Verilmesi Gerektiği ) • OKUL BİNASINI BEDELSİZ KİRAYA VEREN MUHTAR ( Görevi Kötüye Kullanma – Eski Muhtar Tarafından Okul Binasının Bakım ve Onarımının Yapılması Kaydıyla Kiraya Verildiğini Kendisinin de Aynı Şartlarda Binada Oturulmasına Müsaade Ettiğini Herhangi Bir Art Niyeti ve Menfaatinin Olmadığını ve Devlet Malının Korunması Amacıyla Hareket Ettiğini Beyan Etmesi İle Dosya İçerisinde Savunmanın Aksini Kanıtlayacak Yeter Delil Bulunmadığı – Atılı Suçtan Beraati Gereği ) • OLAĞANÜSTÜ DAVA ZAMANAŞIMI ( Görevi Kötüye Kullanma – 5237 S. Kanun’un 257. Maddesinin Birinci Fıkrası Uyarınca Belirlenecek Cezanın Üst Haddine Göre Aynı Kanun’un 66. Maddesinin Birinci Fıkrasının ( E ) Bendi ve 67. Maddesinin Dördüncü Fıkrası Gereği 12 Yıllık Olağanüstü Dava Zamanaşımı Süresinin Öngörüldüğü )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2021/6663 K. 2023/9748 T. 10.10.2023 • İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Davacı Katılan Vekili Sıfatıyla Dosyayı Takip Eden Sanığın Mazeret Bildirerek Girmediği İkinci Oturumda Karar Verildiği Mahkemece Yapılan Hata Sonucu Kararın Davacı Katılan Vekiline Tefhim Edilmiş Gibi Hüküm Kurulmasına Rağmen Hüküm Fıkrasında Davacı Katılan Vekili Olarak Dosya Dışı Başka Bir Avukatın İsminin Bulunduğu Bu Sebeple Kendisine Usulüne Uygun Bir Tebligat Yapılmadan Kararın Kesinleştirildiği Yönündeki Savunması Karşısında 7201 SK’na Göre Sanığa Suça Konu Hükmün Usulüne Uygun Olarak Tebliğ Edilip Edilmediğinin Araştırılması Gerektiği ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( 6545 SK ile Yapılan Değişiklikten Önceki HAGB’ye İlişkin Kararların Niteliği Gereği Yasal Engel Teşkil Etmeyeceği – Sanığın Kişilik Özellikleri ve Duruşmadaki Tutum ve Davranışları İrdelenerek Yeniden Suç İşleyip İşlemeyeceği Hususunda Ulaşılacak Kanaate Göre Hagb Gerekip Gerekmediğine Karar Verilmesi Gerektiği/İleride Suç İşlemekten Çekineceğine Dair Olumlu Kanaat Oluşması Nedeniyle Hapis Cezası Ertelenen Sanık Hakkında Sabıkasında Daha Önceden Verilmiş Olan HAGB’ye Dair Karar Bulunduğundan Yeniden HAGB’ye Yer Olmadığına Şeklinde Karar Verilmesinin Hatalı Bulunduğu ) • TEBLİGAT ( Davacı Katılan Vekili Sıfatıyla Dosyayı Takip Eden Sanığın Mazeret Bildirerek Girmediği İkinci Oturumda Karar Verildiği Mahkemece Yapılan Hata Sonucu Kararın Davacı Katılan Vekiline Tefhim Edilmiş Gibi Hüküm Kurulmasına Rağmen Hüküm Fıkrasında Davacı Katılan Vekili Olarak Dosya Dışı Başka Bir Avukatın İsminin Bulunduğu Bu Sebeple Kendisine Usulüne Uygun Bir Tebligat Yapılmadan Kararın Kesinleştirildiği Yönündeki Savunması Karşısında 7201 SK’na Göre Sanığa Suça Konu Hükmün Usulüne Uygun Olarak Tebliğ Edilip Edilmediğinin Araştırılması Gerektiği )
YARGITAY 5.CEZA DAİRESİ E. 2021/6828 K. 2023/9763 T. 11.10.2023 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Davada Bahse Konu İş Yeri Ruhsatının İlk Kez Verilen Bir Ruhsat Olmadığı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile Ekmek ve Ekmek Çeşitleri İmalatı Üzerine Faaliyet Gösteren İş Yerinin Başka Birine Devri Üzerine Verildiği/Ruhsatın Daha Önce Verilen Ruhsat ve Ekinde Bulunan Evraka Dayanılarak Devir Nedeniyle Verildiği Devir İşlemleri İçin İtfaiye Müdürlüğü ile İmar Müdürlüklerinden Yeniden Görüş Alınması Gerekmediği – Sanıklara Atfedilebilir Bir Kusurun Bulunmadığı ) • İŞ YERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI ( İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli Başlıklı 8. Maddesindeki Düzenleme Karşısında Ruhsatın Daha Önce Verilen Ruhsat ve Ekinde Bulunan Evraka Dayanılarak Devir Nedeniyle Verildiği Devir İşlemleri İçin İtfaiye Müdürlüğü ile İmar Müdürlüklerinden Yeniden Görüş Alınması Gerekmediği/Sanıklara Atfedilebilir Bir Kusurun Bulunmadığı Anlaşılmakla Sanıkların Atılı Suçtan Beraatlerine Karar Verilmesi Gereği ) • HAGB KARARI ( 5271 SK Md.231 Uygulanmasına Engel Sabıkası Bulunmayan Sanıkların Kişilik Özellikleri ve Duruşmadaki Tutum ve Davranışları İrdelenerek Yeniden Suç İşleyip İşlemeyecekleri Hususunda Ulaşılacak Kanaate Göre Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Gerekip Gerekmediğine Karar Verilmesi Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2020/9-424 K. 2023/187 T. 29.3.2023 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ( Sanığın Eyleminde Hileli Bir Hareketin Bulunmadığı ve Bu Davranışının Olayın Özelliği Katılanın Durumu da Dikkate Alındığında Katılanı Aldatabilecek Nitelikte Olmadığı Anlaşılmakla Sanığın Eyleminin Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs de Oluşturmaması Karşısında Sanığın Eyleminin Suç Oluşturmadığı Ulaşılan Bu Sonuçlar Karşısında Sanığın Savunmasında Araştırılmasını İstediği Diğer Hususların Maddi Gerçeğe Ulaşılması Bakımından Herhangi Bir Katkı Sağlamayacağı ) • SUÇUN UNSURLARI İTİBARİYLE OLUŞMAMASI ( Görevi Kötüye Kullanma – Sanığın Eyleminde Hileli Bir Hareketin Bulunmadığı ve Bu Davranışının Olayın Özelliği Katılanın Durumu da Dikkate Alındığında Katılanı Aldatabilecek Nitelikte Olmadığı Anlaşılmakla Sanığın Eyleminin Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs de Oluşturmaması Karşısında Sanığın Eyleminin Suç Oluşturmadığı )
AV.İLTAN EKMEKÇİOĞLU
