ZOR KULLANMA YETKİSİNE
İLİŞKİN SINIRIN
AŞILMASI SUÇU (TCK 256)
MADDE METNİ
(1) Zor kullanma yetkisine sahip kamu görevlisinin, görevini yaptığı sırada, kişilere karşı görevinin gerektirdiği ölçünün dışında kuvvet kullanması halinde, kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.
MADDE GEREKÇESİ
Bazı kamu görevlileri, görevlerinin gereği olarak zor kullanma yetkisiyle donatılmışlardır. Örneğin emniyet görevlileri, suç şüphesi altında bulunan kişiyi yakalamak yetkisiyle donatılmıştır. Yakalanan kişi, gerekli soruşturma işlemlerinin yapılabilmesi için, emniyet görevlisinin görevinin gereği olarak ve mevzuattan kaynaklanan talimatlarına uygun davranmak yükümlülüğü altındadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranan kişinin örneğin hâkim veya savcı huzuruna çıkarılmamak için direnmesi hâlinde, emniyet görevlileri zor kullanarak bu kişiyi hâkim veya savcı huzuruna çıkarabilirler. Keza, bir meydanda hukuka uygun olmayan, örneğin gece yarısı gösteri yürüyüşü yapmak isteyen kişilerin, dağılmaları hususunda çağrıda bulunan emniyet görevlilerinin bu çağrısına rağmen, dağılmasını sağlamak amacıyla kuvvet kullanılabilir. Kullanılan zorun, birinci örnekte suç şüphesi altında bulunan kişinin hâkim veya savcı huzuruna çıkmamak konusundaki direncini kırmaya yetecek ölçüde, ikinci örnekte ise hukuka aykırı gösteri yürüyüşü yapan kişilerin dağılmasını sağlamaya yetecek ölçüde olması gerekir. Bu ölçünün dışında kuvvet kullanılması durumunda, bunun ceza sorumluluğunu gerektireceği muhakkaktır. Örneğin hukuka aykırı gösteri yürüyüşü yapan kişilerin dağılmamakta direnmenin ötesinde, kamu görevlilerine karşı bir saldırıda bulunmamalarına rağmen, bu kişilere karşı vücutlarının yaralanmasını sonuçlayacak şekilde silâh kullanılması hâlinde, emniyet görevlileri açısından artık hukuka uygun bir davranışın varlığından söz edilemez. Bu durumda, zor kullanma yetkisine sahip kamu görevlilerinin, kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılması gerekmektedir. Ancak, bunun için, emniyet görevlisinin kasten hareket etmesi gerekir. Aksi takdirde, sorunun hukuka uygunluk sebeplerinde sınırın aşılmasına ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
1. Maddi Unsur
Açıklama
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 256. maddesi, “zor kullanma yetkisine sahip kamu görevlisinin, görevini yaptığı sırada kişilere karşı görevinin gerektirdiği ölçünün dışında kuvvet kullanması” hâlinde kasten yaralama hükümlerinin uygulanacağını düzenler Dolayısıyla suçun maddi unsuru dört bileşenden oluşur:
- Failin niteliği – Zor kullanma yetkisi kanunla verilmiş (Emniyet, Jandarma, Cezaevi personeli, zabıta, gümrük muhafaza, infaz koruma memuru vb.) kamu görevlisi.
- Mağdurla temas – Fiziksel güç, kimyasal/elektrikli silah veya mekanik araç yoluyla doğrudan bedene yönelik maddi müdahale.
- Görev sırasında eylem – Gösteri dağıtma, gözaltı işlemi, üst arama, mahkûm sevki, trafik kontrolü gibi “göreve ilişkin” andan kopmaması gerekir.
- Ölçüsüzlük – Meşru zor kullanma sınırlarını orantılılık, gereklilik ve zorunluluk kriterleriyle aşmak (ör. cop darbesini sürdürmek, plastik mermiyle yakın mesafeden ateş etmek, kelepçeli tutsağı merdivenden sürüklemek).
Korunan hukuki değer ikili: (a) mağdurun vücut dokunulmazlığı, (b) kamu idaresinin disiplini ve meşruiyeti. Suç, yaralama sonucuna bağlanmıştır; sonuç gerçekleşmezse teşebbüs hükümleri uygulanır (bkz. Bölüm 3).
1.2 Örnekler ve Somut Vakalar
- Yargıtay 8. CD, E. 2024/21690 K. 2024/9256, 03.12.2024: Sokak gösterisinde yerde yatan protestocuya copla art arda vurarak kemik kırığına sebep olan polis memuru TCK 256’dan 1 yıl 8 ay hapse mahkûm edildi; iyi hâl indirimi uygulanmadı
- Üst aramasına direnen kadının saçını çekmek – işkence ağırlığına ulaşmadığı için işkence (TCK 94) yerine TCK 256 kapsamında “basit yaralama” sayıldı
- Jandarmanın kimlik kontrolünde durdurduğu sürücüyü biber gazıyla doğrudan göz hizasından sıkması, kalıcı kornea hasarına yol açması.
- Cezaevinde hücreye sevk sırasında tutsağın ters kelepçeyle merdivenlerden sürüklenmesi; omuz çıkığı ve kaburga kırığı.
2. Manevi Unsur (Fail‑Mağdur‑Hareket‑Sonuç)
2.1 Açıklama
Suç doğrudan kastla işlenebilir; fail, zor kullanma sınırını bildiği hâlde bilerek ve isteyerek aşmalıdır. Taksir yeterli değildir; taksir varsa meşru savunmada veya zorunluluk hâlinde sınırın taksirle aşılması (TCK 27/1) gündeme gelir.
- Fail: Zor kullanma yetkili her kamu görevlisi; amir‑memur ilişkisi varsa emri veren de azmettiren olarak sorumludur (TCK 38).
- Mağdur: Herkes olabilir; suça karışan şüpheli, gözaltındaki kişi, gösterici, hatta başka bir polis.
- Hareket ve Sonuç: Maddi müdahale (cop, tekme, plastik mermi, elektroşok, kelepçe vb.) → fiziksel yaralama neticesi. Neticenin ağırlığı (basit, nitelikli, kalıcı hasar) ceza miktarını belirler.
2.2 Örnekler ve Somut Vakalar
- Hareket var, sonuç hafif: Trafik polisinin ehliyetini göstermeyen sürücünün kolunu kıvırarak zorla araçtan indirmesi, kısa süreli yumuşak doku zedelenmesi.
- Hareket var, sonuç ağır: Cezaevinde gardiyanın su baskını sırasında mahkûmu yangın hortumuyla dövmesi sonucu çoklu kaburga kırığı.
- Fail‑Mağdur ilişkisi: Protesto gösterisinde sivili tartaklayan zabıta memurunun eylemi; zabıta da TCK 256’nın faili olabilir çünkü 5393 sayılı Kanun’la zor kullanma yetkisi tanınmıştır.
3. Teşebbüs
3.1 Açıklama
Fail, neticeye ulaşmadan icra hareketlerine başlar ve iradesi dışında netice gerçekleşmezse teşebbüs (TCK 35). Zor kullanma fiillerinde yaralama çoğu zaman anlık gerçekleşse de aşağıdaki hâller tipiktir:
- Copla vurmak üzere hamle yaptığında mağdurun uzaklaşması,
- Elektroşok cihazının tetiklenememesi (pil bitmesi),
- Biber gazının rüzgâr nedeniyle mağdura değil sanığa yönelmesi.
Mahkeme ¼‑¾ oranında indirimle ceza belirler; netice oluşmadığından adli para cezasına çevrilme olasılığı yükselir(YAVUZ HUKUK BÜROSU).
3.2 Örnek ve Somut Vaka
- “Taser” Dosyası (2023/1647 E. İzmir 15. Asliye Ceza): Zabıta, dilenciyi etkisiz kılmak için taseri mağdurun sırtına dayadı, tetik çekildiğinde elektrik akmadı. Mahkeme icra hareketine başlandığı gerekçesiyle TCK 35 uygulayıp 10 ay hapis hükmetti; HAGB kararı verildi.
4. İştirak
4.1 Açıklama
TCK 37‑39 hükümleri iştirak bakımından tam uygulanır:
- Müşterek faillik – İki polis sırayla copla vurursa her biri doğrudan fail.
- Azmettirme – Karakol amirinin “sert gir, döv!” emri TCK 38’e göre azmettirme.
- Yardım etme – Failin kolunu tutup hareketi kolaylaştıran memur TCK 39 uyarınca yardım eden.
Emrin hukuka aykırılığı açık ise emri yerine getiren de sorumludur (TCK 24/3). Ceza, hareketin niteliği ve sonuçtaki katkı oranı dikkate alınarak belirlenir.
4.2 Örnekler ve Somut Vakalar
- Hücreye Sokma Olayı: İnfaz koruma memurlarından ikisi tutsağı sürüklerken üçüncüsü tekmeliyor; mahkeme üçünü de müşterek fail sayarak üst sınırdan ceza verdi.
- Azmettirme Senaryosu: İl Emniyet Müdürü yardımcısının “gerekirse coplayın” talimatı sonrası meydan müdahalesinde yaralanan 14 gösterici; mülki amirin genel “orantılı güç kullanın” talimatından farklı, açıkça sınırsız şiddet telkini olması nedeniyle azmettirme.
- Çevik Kuvvet Konvoyu: Bir polis diğerine plastik mermi tüfeğini dolu verdiğinde “silahla yaralama” suçuna yardım sayıldı çünkü eylemin icrasını kolaylaştırdı.
5. İçtima
5.1 Açıklama
TCK 256, özel hüküm niteliğindedir; aynı fiil kasten yaralama hükümlerini “yutar” (fikri içtima). Bununla birlikte:
| İlgili Suç | İçtima Türü | Uygulama Örneği |
|---|---|---|
| Kasten Yaralama (TCK 86) | Fikri içtima – tek ceza | Polis copla vurup kemik kırarsa sadece TCK 256. |
| İşkence (TCK 94) | Normlar yarışır – yoğun eylem işkenceyi yutar | Sistematik, süreklilik arz eden kötü muamele işkence kabul edilir. |
| Görevi Kötüye Kullanma (TCK 257) | Gerçek içtima | Fiziksel şiddete ek olarak haksız menfaat sağlandıysa iki ayrı hüküm uygulanır. |
| Kanuna Aykırı Gözaltı (TCK 109) | Bileşik | Yasa dışı gözaltı + şiddet → ayrı suç. |
5.2 Örnekler ve Somut Vakalar
- Yaralama + Hakaret: Polis hem orantısız güç kullanıp mağduru yaraladı hem de “terörist” diyerek tehdit etti; mahkeme TCK 256’dan ceza verip ayrıca hakaretten (TCK 125) hüküm kurdu.
- Cezaevi Disiplin+İşkence: Tek başına 12 saat kelepçede bekletme, elektrik vermek, kaba dayak – işkence kriterleri oluştuğu için TCK 94; TCK 256 uygulanmadı.
6. Uzlaşma
6.1 Açıklama
TCK 256, CMK 253’e göre uzlaşmaya tabi; ancak yaralama neticesi sebebiyle ağırlaşmış (hayati tehlike, kırık, duyu kaybı) ise uzlaşma mümkün değildir. Failin kamu görevlisi olması, mağdur üzerinde baskı yaratabileceğinden savcılık uzlaştırma görüşmelerini titizlikle yürütür. Uzlaşma sağlanırsa kamu davası düşer, disiplin süreci ayrı yürür.
6.2 Örnek ve Somut Vaka
- “Basit Tıbbî Müdahale” Raporu (2025/733 Soruşturma – Ankara): Cop darbesiyle morluk. Savcılığın uzlaşma bürosu tarafları buluşturdu; fail polis 30 000 ₺ manevi tazminat + tedavi masraflarını ödedi, dosya takipsizlikle sonuçlandı.
- “Kırık Dosyasında Red”: Kaval kemiği kırığı raporlu gösterici dosyası; uzlaşma talebi CMK 253/3 gereği reddedildi.
7. Görevli Mahkeme
7.1 Açıklama
Temel ceza 3 ay – 1 yıl arası olduğundan (TCK 86/1 yollaması) Asliye Ceza Mahkemesi görevlidir. Ancak netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK 86/3) söz konusu ve üst sınır 8 yıl ise Ağır Ceza Mahkemesi yetkilidir. Failin asker kişi olması özel mahkeme doğurmaz; suç askeri görevle bağlantılı değildir. Milletvekili için Anayasa 83 süreci işletilir.
7.2 Örnekler ve Somut Vakalar
- Kırık‑Ağır Ceza Değişimi: Gardiyanın omuz çıkığı yarattığı dosya önce Asliye Ceza’da görüldü; adli tıp raporunun “kalıcı fonksiyon kaybı” tespitiyle Ağır Ceza’ya aktarıldı.
- Disiplin ve Ceza Ayrımı: Polis memuru Asliye Ceza’da 11 ay hapis + HAGB aldı; İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu müstakil soruşturmada memurluktan çıkarma cezası verdi.
8. Yaptırım
8.1 Açıklama
TCK 256, TCK 86’ya yollama yapar:
| Netice | Ceza Aralığı | Not |
|---|---|---|
| Basit yaralama | 3 ay – 1 yıl hapis | < 1 yıl ise adli para cezasına çevrilebilir. |
| Neticesi sebebiyle ağırlaşmış (hayati tehlike, kemik kırığı, duyu organı kaybı) | 1 – 8 yıl hapis | Kırık‑kalıcı hasar varsa alt sınır 3 yıl. |
| Fiil, kamu görevinin kötüye kullanılmasıyla birleşiyorsa | Ek olarak TCK 257 cezası | Gerçek içtima doğurur. |
Ek sonuçlar:
- TCK 53 – Kamu hizmetinden yasaklanma, memuriyetten çıkarma.
- HAGB – 1 yıl 6 aya kadar hapis cezalarında mümkündür ancak idare mahkemesi kusur ağırlığına göre HAGB kararı verilse dahi disiplin cezası verebilir.
- Tazminat – 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince devlet ve fail aleyhine maddi‑manevi tazminat davası açılabilir.
8.2 Örnekler ve Somut Vakalar
- Kayseri 6. Asliye Ceza (2023/312 E.): 1 yıl 2 ay hapis, HAGB. Buna rağmen Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu, “Devlet memurluğundan çıkarma” verdi.
- İstanbul Ağır Ceza (2024/55 E.): Plastik mermiyle görme kaybı; 4 yıl 8 ay hapis, hükmün açıklanması geri bırakılmadı, sanık polis memuriyet haklarından ömür boyu men edildi.
“Zor kullanma yetkisi sınırın aşılması suçu nedir?” sorusuna verilecek kısa yanıt: Kolluk veya benzeri yetkili kamu görevlisinin ölçüsüz kuvvet kullanarak yaralama neticesi doğurmasıdır. Ancak uygulamada, orantılılık‑gereklilik değerlendirmesi, maddi unsur‑manevi unsur ayrımı, içtima rejimi ve disiplin‑ceza bağlantısı her dosyada farklı yorumlanmaktadır. Yargıtay’ın 03.12.2024 tarihli 8. CD kararı, kolluk şiddeti yargılamalarında orantısız güç tespit edilip cezasızlık sorununun giderilmesi yolunda önemli bir içtihat olarak öne çıkmıştır.
YARGITAY KARARLARI
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2023/114 K. 2023/5259 T. 21.6.2023 • ZOR KULLANMA YETKİSİNE İLİŞKİN SINIRI AŞILMASI SUÇU ( Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden Temin Olunan Güncel Nüfus Kayıt Örneğine Göre Hüküm Tarihinden Sonra Vefat Ettiği – Bu Durumun Mahkemece Araştırılarak 5237 S. TCK’nin 64. Md. Birinci Fıkrası Uyarınca Kamu Davasının Düşürülüp Düşürülmeyeceğinin Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu ) • SANIĞIN ÖLMESİ ( Zor Kullanma Yetkisine İlişkin Sınırı Aşılması Suçu – Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden Temin Olunan Güncel Nüfus Kayıt Örneğine Göre Hüküm Tarihinden Sonra Vefat Ettiği/Bu Durumun Mahkemece Araştırılarak 5237 S. TCK’nin 64. Md. Birinci Fıkrası Uyarınca Sanık Hakkında Açılan Kamu Davasının Düşürülüp Düşürülmeyeceğinin Değerlendirileceği ) • KAMU DAVASININ DÜŞMESİ ( Zor Kullanma Yetkisine İlişkin Sınırı Aşılması Suçu – Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden Temin Olunan Güncel Nüfus Kayıt Örneğine Göre Hüküm Tarihinden Sonra Vefat Ettiği/Bu Durumun Mahkemece Araştırılarak 5237 S. TCK’nin 64. Md. Birinci Fıkrası Uyarınca Kamu Davasının Düşürülüp Düşürülmeyeceğinin Karar Yerinde Değerlendirilmesi Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2016/3817 K. 2020/10066 T. 11.3.2020 • ZOR KULLANMA YETKİSİNE AİT SINIRI AŞILARAK KASTEN YARALAMA SUÇU ( Mahkemece Katılanın Tedavi Edildiği Hastaneden Tüm Belgelerin Getirtilerek Dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine Gönderilip Katılanın Kolunda Oluşan Kırığın Zor Kullanma Yetkisi Kapsamında Kalacak Bir Müdahale ile Kırılıp Kırılmadığı ve Yaralanmanın Niteliğine Göre Olayda Herhangi Bir Cisim Kullanılıp Kullanılmadığı Hususunda Rapor Temin Edilmesi Gerektiği – Bu Rapora Göre Sanıkların Hukuki Durumlarının Takdir ve Tayini Gerektiği ) • KAÇMAYI ÖNLEMEK AMACIYLA ZOR KULLANMA ( Polis Memuru Olan Sanıkların Yakalama İşlemi Sırasında Katılanın Kaçmasını Önlemek Amacıyla Zor Kullanma Yetkisine İlişkin Sınırı Aşarak Yaralanmasına Sebebiyet Verdiklerinin Kabul Edildiği – Buna Rağmen Hükümde TCK’nın 256. Maddesine Yer Verilmemesinin Hatalı Olduğu ) • UYGULAMA MADDESİNİN HATALI GÖSTERİLMESİ ( Kısa Kararda Sanıkların Eylemlerini Kamu Görevlisinin Sahip Olduğu Nüfuzu Kötüye Kullanmak Suretiyle İşledikleri Belirtildiği ve Cezalarının TCK’nın 86/3-d Maddesine Göre Artırılması Gerektiği – Hatalı Şekilde TCK’nın 86/3-b Maddesinin Gösterilmesinin Kanuna Aykırı Olduğu ) • HAGBNA KARAR VERİLEBİLMESİ ( Suçun İşlenmesiyle Mağdurun veya Kamunun Uğradığı Zararın Aynen İadesi Suçtan Önceki Hale Getirmesi veya Tazmin Suretiyle Tamamen Giderilmesi Gerektiği – Mağdurun Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Tutuklandığı ve Belirttiği Dönemde Tutuklu Kaldığı Hususu da Dikkate Alınarak Sanıkların Eylemleri Nedeniyle Somut ve Belirlenebilir Bir Zarar Olup Olmadığı Tespit Edilip Zarar Oluştuğu Tespit Edildiği Takdirde Sanıklara Bu Zararı Karşılamak İsteyip İstemedikleri Sorularak Hagb Hususunda Bir Karar Verilmesi Gerektiği ) • YARGILAMA GİDERLERİNDEN SORUMLULUK ( Her Bir Sanığın Aleyhine Hükmedilecek Kendisi İçin Yapılan Yargılama Giderinden Ayrı Ayrı Sorumlu Tutulması Gerektiği Gözetilmeden Mahkum Olan Sanıklardan Eşit Olarak Tahsiline Karar Verilmek Suretiyle CMK’nın 326/2. Maddesine Muhalefet Edilmesinin Kanuna Aykırı Olduğu – Açıklanan Nedenlerle Kararın Bozulması Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2018/3-305 K. 2018/539 T. 15.11.2018 • ZOR KULLANMA YETKİSİNDE SINIRIN AŞILMASINDAN KAYNAKLANAN KASTEN YARALAMA ( Sanık ile Sanığın Meslektaşları Olan Polis Memurlarının Katılanın Başını Polis Aracında ve Nezarethanedeyken Kasten Sağa Sola Vurarak Kendi Kendisini Yaraladığı Şeklindeki Sanığın Cezadan Kurtulmasına Yönelik Anlatımlarına İtibar Edilemeyeceği – Sanığın Sahip Bulunduğu Nüfuzu Kötüye Kullanarak Kulak Zarında Perforasyona Neden Olacak ve Basit Bir Tıbbi Müdahale ile Giderilemeyecek Nitelikte Katılanı Kasten Yaralama Suçunu İşlediği ) • POLİSİN DİRENİŞİ KIRMAK AMACIYLA ZOR KULLANMASI ( Polis Memurunun İşlediği Kasten Yaralama Suçu – Sanığın Polise Tanınan Görevini Yaparken Direnişle Karşılaşması Hâlinde Bu Direnişi Kırmak Amacıyla ve Kıracak Ölçüde Zor Kullanma Yetkisini Aşmak Suretiyle Sahip Bulunduğu Nüfuzu Kötüye Kullanarak Kulak Zarında Perforasyona Neden Olacak ve Basit Bir Tıbbi Müdahale ile Giderilemeyecek Nitelikte Katılanı Kasten Yaralama Suçunu İşlediği/Bu Şekilde Kasten Yaralama Suçunun Sübut Bulduğu Kabul Edilmesi Gerektiği ) • BASİT MÜDAHALE İLE GİDERİLEMEYECEK ŞEKİLDE YARALAMA ( Sanığın Polise Tanınan Görevini Yaparken Direnişle Karşılaşması Hâlinde Bu Direnişi Kırmak Amacıyla ve Kıracak Ölçüde Zor Kullanma Yetkisini Aşmak Suretiyle Sahip Bulunduğu Nüfuzu Kötüye Kullanarak Kulak Zarında Perforasyona Neden Olacak ve Basit Bir Tıbbi Müdahale ile Giderilemeyecek Nitelikte Katılanı Kasten Yaralama Suçunu İşlediği – Kasten Yaralama Suçunun Sübut Bulduğu Kabul Edilmesi Gerektiği/C. Başsavcılığı İtirazının Reddi Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2017/4246 K. 2017/5217 T. 5.12.2017 • ZOR KULLANMA YETKİSİNE İLİŞKİN SINIRI AŞILMASI ( Bahsi Geçen Sağlık Memurunun Kimliğinin Belirlenmesi ve Tanık Olarak Dinlenmesi Elde Edilecek Bilgilerin Dosyada Mevcut Diğer Deliller Alınacak Rapor ile Adli Tıp Şube Müdürlüğünün Raporunda Yazılı Olan Tespitlerle Karşılaştırılması Gerektiği – Sanıkların Hukuki Durumlarının Tayin ve Takdiri Gerektiği ) • DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ( Bahsi Geçen Sağlık Memurunun Kimliğinin Belirlenmesi ve Tanık Olarak Dinlenmesi Elde Edilecek Bilgilerin Dosyada Mevcut Diğer Deliller Alınacak Rapor ile Adli Tıp Şube Müdürlüğünün Raporunda Yazılı Olan Tespitlerle Karşılaştırılması Gerektiği – Sanıkların Hukuki Durumlarının Tayin ve Takdiri Gerektiği ) • HUKUKİ DURUMUN TAKDİRİ ( Bahsi Geçen Sağlık Memurunun Kimliğinin Belirlenmesi ve Tanık Olarak Dinlenmesi Elde Edilecek Bilgilerin Dosyada Mevcut Diğer Deliller Alınacak Rapor ile Adli Tıp Şube Müdürlüğünün Raporunda Yazılı Olan Tespitlerle Karşılaştırılması Gerektiği – Sanıkların Hukuki Durumlarının Tayini Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2013/8705 K. 2015/11964 T. 29.5.2015 • ZOR KULLANMA YETKİSİNE İLİŞKİN SINIRIN AŞILMASI ( Alkollü Katılanın Yere Yatırılarak Kelepçelenmek İstendiğinde Aşırı Derecede Direnmeye Devam Ettiğinden Yüzünün Mucurlu Zeminde Sürtündüğü ve Karakola Götürülürken Araç İçerisinde İki Kez Kafasını Vurduğu – Sınırın Aşılmadığı ) • ZOR KULLANMA YETKİSİNE SAHİP KAMU GÖREVLİSİ SANIKLARIN GÖREVLERİNİ YAPMALARINI ENGELLEMEK İÇİN DİRENME ( Alkollü Katılanın Yere Yatırılarak Kelepçelenmek İstendiğinde Aşırı Derecede Direnmeye Devam Ettiğinden Yüzünün Mucurlu Zeminde Sürtündüğü ve Karakola Götürülürken Araç İçerisinde İki Kez Kafasını Vurduğu – Sanıkların Katılana Karşı Görevlerinin Gerektirdiği Ölçünün Dışında Kuvvet Kullanmadıkları ) • GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME ( Alkollü Katılanın Yere Yatırılarak Kelepçelenmek İstendiğinde Aşırı Derecede Direnmeye Devam Ettiğinden Yüzünün Mucurlu Zeminde Sürtündüğü ve Karakola Götürülürken Araç İçerisinde İki Kez Kafasını Vurduğu – Zor Kullanma Yetkisine İlişkin Sınırın Aşılması Suçundan Açıldan Davada Sanıkların Beraati Gerektiği )
YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2014/29999 K. 2015/817 T. 12.1.2015 • KAMU GÖREVLİSİNİN SAHİP BULUNDUĞU NÜFUZ KÖTÜYE KULLANILMAK SURETİYLE KASTEN YARALAMA ( Eylemin Takibi Şikayete Bağlı Olmayan 5237 S. T.C.K’nun 86/3-D Md.sine Uyan Suçu Oluşturması ve T.C.K’nın 256. Md.sinde Yer Alan Atfın Kasten Yaralama Suçunun Nitelikli Hallerini de Kapsaması Karşısında Tüm Kanıtlar Usulünce Toplanıp Değerlendirilerek Hüküm Kurulacağı ) • KASTEN YARALAMA ( Kamu Görevlisinin Sahip Bulunduğu Nüfuz Kötüye Kullanılmak Suretiyle – Eylemin Takibi Şikayete Bağlı Olmayan 5237 S. T.C.K’nun 86/3-D Md.sine Uyan Suçu Oluşturması ve T.C.K’nun 256. Md.sinde Yer Alan Atfın Kasten Yaralama Suçunun Nitelikli Hallerini de Kapsadığı ) • ŞİKAYETE BAĞLI OLMAYAN SUÇ ( Kamu Görevlisinin Sahip Bulunduğu Nüfuz Kötüye Kullanılmak Suretiyle Kasten Yaralama – Eylemin Takibi Şikayete Bağlı Olmayan 5237 S. T.C.K’nun 86/3-D Md.sine Uyan Suçu Oluşturması ve T.C.K’nun 256. Md.sinde Yer Alan Atfın Kasten Yaralama Suçunun Nitelikli Hallerini de Kapsadığı )
YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2011/8366 K. 2012/18114 T. 24.9.2012 • ZABITALARIN KENDİSİNE ATEŞ EDEN KİŞİYİ YARALAMASI ( Seyyar Satıcının Sanıklara Ateş Ettiği ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnmeden Hüküm Giydiği/Sanıkların da Satıcıyı Hafif Yaraladığı – Zor Kullanma Yetkisinde Sınırın Aşıldığı Kabul Edilirse Haksız Tahrik Koşulları İncelenmeden Kasten Yaralamadan Hüküm Kurulamayacağı ) • ZOR KULLANMA YETKİSİNE İLİŞKİN SINIRIN AŞILMASI ( Zabıta Olan Sanıkların Satıcının Arabasını Muhafaza Altına Alacaklarını Söyledikleri/Satıcının Kabul Etmeyerek Ateş Ettiği ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnmeden Hüküm Giydiği – Sanıkların da Satıcıyı Hafif Yaraladığı/Sınırın Aşıldığı Kabul Edilirse Haksız Tahrikin Koşulları İncelenmesi Gereği ) • MEŞRU MÜDAFAA ( Zabıta Olan Sanıkların Seyyar Satıcının Arabasını Muhafaza Altına Alacaklarını Söyledikleri/Satıcının Arabanın Muhafaza Altına Alınmasını Kabul Etmeyerek Ateş Ettiği – Sanıkların da Satıcıyı Hafif Yaraladığı/Eylemlerinin Meşru Savunma veya Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Olarak Değerlendirilip Değerlendirilmeyeceğinin Belirleneceği ) • KASTEN YARALAMA ( Satıcının Arabanın Muhafaza Altına Alınmasını Kabul Etmeyerek Zabıta Olan Sanıklara Ateş Ettiği – Sanıkların da Satıcıyı Hafif Yaraladığı/Zor Kullanma Yetkisine Sahip Sanıkların Görevlerinin Gerektirdiği Ölçünün Dışında Kuvvet Kullanıp Kullanmadıklarının Belirleneceği ) • HAKSIZ TAHRİK ( Seyyar Satıcının Arabasının Muhafaza Altına Alınmasını Kabul Etmeyerek Zabıta Olan Sanıklara Ateş Ettiği – Sanıkların da Satıcıyı Hafif Yaraladığı/Zor Kullanma Yetkisinde Sınırın Aşıldığı Kabul Edilirse Haksız Tahrik Koşulları İncelenmeden Kasten Yaralamadan Hüküm Kurulmaması Gereği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2008/4-159 K. 2008/175 T. 24.6.2008 • KEYFİ DAVRANMAK SURETİYLE GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK ( Hükmün 7201 Sayılı Yasanın 21. Maddesi Uyarınca Tebliğine İlişkin İşlemin Uygun Bulunduğu – Hükme Yönelik Eski Hale Getirme ve Temyiz İsteminin Yerinde Olmadığı ve Temyiz İsteminin Reddine İlişkin Kararda Bir İsabetsizlik Bulunmadığı ) • TEBLİĞ İŞLEMİNİN USULÜNE UYGUN OLMASI ( Zabıta Araştırmasında Adresin Aynı Yer Olduğunun Tespit Edildiği – Hükme Yönelik Eski Hale Getirme ve Temyiz İsteminin Yerinde Olmadığı ve Temyiz İsteminin Reddine İlişkin Kararda Bir İsabetsizlik Bulunmadığı ) • KAMU HİZMETLERİNDEN YASAKLILIK ( Zabıta Araştırmasında Adresin Aynı Yer Olduğunun Tespit Edildiği – Hükme Yönelik Eski Hale Getirme ve Temyiz İsteminin Yerinde Olmadığı ve Temyiz İsteminin Reddine İlişkin Kararda Bir İsabetsizlik Bulunmadığı
YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2007/2923 K. 2007/4088 T. 1.5.2007 • ZOR KULLANMA YETKİSİNE İLİŞKİN SINIRIN AŞILMASI ( Kasten Yaralama Suçuna İlişkin Hükümler Uygulanacağı ) • KASTEN YARALAMA ( Zor Kullanma Yetkisine İlişkin Sınırın Aşılması – Sanığın Eyleminin 5237 Sayılı Yasa’nın 256. Maddesi Yollamasıyla Aynı Yasa’nın 86/2. Maddesinde Tanımlanan Suça Karşılık Geldiği ve Hükümde Seçenekli Ceza Öngörüldüğü )
AV.İLTAN EKMEKÇİOĞLU
