Kasten Yaralama Suçu (TCK 86)

Kasten yaralama suçu TCK m.86‘da düzenlenir; bir kişinin bedenine acı vermek veya sağlığını ya da algılama yeteneğini bozmaktır. Temel ceza 1 yıl 6 aydan 3 yıla kadar hapistir. Yaralama basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek kadar hafifse ceza 6 ay-1,5 yıla iner ve şikâyete bağlıdır (kadına karşı işlenirse alt sınır 9 aydan az olamaz). Suçun silahla, eşe-üstsoya-altsoya, kamu görevlisine veya canavarca hisle işlenmesi hâlinde ceza şikâyet aranmaksızın yarı oranında (canavarca hisle bir kat) artar. Etkili savunma için uzman ceza avukatından hukuki destek almanız önemlidir.

İlgili kanun metni şu şekildedir:

Madde 86 – (1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıl altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2)Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan bir yıl altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı dokuz aydan az olamaz.

Suçun doğru anlaşılması için temel hâl (m.86/1), basit tıbbi müdahale ile giderilebilen hafif hâl (m.86/2), nitelikli haller (m.86/3) ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (m.87) ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Aşağıda suçun unsurları ve yargılama rejimi ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.

1. Suçun Maddi Unsurları

Kasten yaralama, serbest hareketli ve neticeli bir suçtur. Suçun oluşması için failin hareketi ile mağdurun yaralanması arasında nedensellik bağı bulunmalıdır.

Korunan hukuki değer, kişinin vücut dokunulmazlığı, beden bütünlüğü ve sağlığıdır.

Hareket unsuru serbesttir; yaralama neticesini doğurmaya elverişli her türlü davranış (vurmak, itmek, kesici-delici aletle saldırmak, kimyasal madde dökmek vb.) suçu oluşturabilir. Suç, kural olarak icrai bir davranışla işlense de, TCK m.88 uyarınca ihmali davranışla da işlenebilir; bu halde verilecek ceza üçte ikisine kadar indirilebilir.

Netice üç biçimde ortaya çıkabilir ve herhangi birinin gerçekleşmesi yeterlidir: mağdurun vücuduna acı verilmesi, sağlığının bozulması veya algılama yeteneğinin bozulması. Yaralamanın derecesi suçun oluşumunu değil, hangi fıkranın uygulanacağını ve cezanın ağırlığını belirler. Bu noktada en kritik ayrım, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığıdır; bu husus adli rapor (doktor/Adli Tıp raporu) ile tespit edilir ve suçun m.86/1 mi yoksa daha hafif cezalı m.86/2 kapsamında mı kaldığını belirler.

2. Suçun Manevi Unsuru

Suçun manevi unsuru kasttır. Failin, mağduru yaralama bilinç ve iradesiyle hareket etmesi gerekir; ancak burada genel kast yeterlidir, ayrı bir saik (özel kast) aranmaz. Fail, neticeyi doğrudan isteyerek (doğrudan kast) hareket edebileceği gibi, neticenin gerçekleşmesini öngörüp kabullenerek (olası kast – TCK m.21/2) de hareket edebilir; olası kast halinde ceza indirilir.

Bu suçta en sık karşılaşılan ve cezayı doğrudan etkileyen kavram haksız tahriktir (TCK m.29). Mağdurdan kaynaklanan haksız bir fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında yaralama eylemi gerçekleştirilmişse, failin cezasından dörtte birden dörtte üçüne kadar indirim yapılır. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, kasten yaralama eylemlerinde mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin haksız tahrik oluşturup oluşturmadığını ve indirim oranının doğru belirlenip belirlenmediğini titizlikle denetlemektedir Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/17864 E., 2021/2415 K..

Fail herkes olabilir (özgü suç değildir). Mağdur da yaşayan herhangi bir kişidir; ancak mağdurun belirli sıfatları (üstsoy/altsoy/eş, kendini savunamayacak durumda olan kişi, kamu görevlisi) nitelikli hal oluşturur.

3. Suça Teşebbüs

Kasten yaralama suçu kasta dayalı olduğundan, teşebbüse (TCK m.35) elverişlidir. Fail yaralama amacıyla icra hareketlerine başlamış ancak elinde olmayan nedenlerle netice gerçekleşmemişse, suç teşebbüs aşamasında kalır ve ceza indirilerek uygulanır.

Burada uygulamadaki en önemli sorun, failin kastının yaralamaya mı yoksa öldürmeye mi yönelik olduğunun tespitidir. Eğer fail öldürme kastıyla hareket etmiş ancak mağdur ölmemişse, eylem kasten yaralama değil kasten öldürmeye teşebbüs (TCK m.81-35) olarak nitelendirilir. Bu ayrımda; kullanılan aletin niteliği, darbe sayısı, darbelerin vurulduğu bölge (hayati bölge olup olmaması), failin eylemine kendiliğinden son verip vermediği gibi ölçütler dikkate alınır. Bu nitelendirme, görevli mahkemeyi (asliye ceza / ağır ceza) ve ceza miktarını köklü biçimde değiştirir.

4. Suça İştirak

Kasten yaralama suçuna her türlü iştirak mümkündür. Birden fazla kişinin birlikte eylemi gerçekleştirmesi halinde müşterek faillik (TCK m.37), bir başkasını suça yönlendirme halinde azmettirme (TCK m.38), eylemin işlenmesine yardım edilmesi halinde ise yardım eden (TCK m.39) hükümleri uygulanır. Suça katılan her bir kişinin sorumluluğu, eyleme yaptığı katkının niteliğine göre belirlenir.

5. Suçların İçtimaı

Kasten yaralamada içtima bakımından birkaç özel durum öne çıkar:

Zincirleme suç (TCK m.43): Aynı mağdura karşı, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla yaralama eylemi gerçekleştirilirse zincirleme suç hükümleri uygulanır ve ceza artırılır.
Birden fazla mağdur: Aynı eylemle birden fazla kişi yaralanmışsa, her bir mağdur bakımından ayrı kasten yaralama suçu oluşur; vücut bütünlüğü kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan tek ceza verilmez.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK m.87): Failin yaralama kastıyla hareket etmesine rağmen, gerçekleşen ağır netice (örneğin organ kaybı, ölüm) bakımından en azından taksirle hareket etmiş olması halinde, ayrı bir içtima değil, m.87’deki ağırlaştırılmış ceza rejimi uygulanır.

6. Şikâyet ve Uzlaşma

Şikâyet bakımından suç ikili bir rejime tabidir:

Şikâyete bağlı tek hal, m.86/2’de düzenlenen, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu durumdur. Bu halde soruşturma ve kovuşturma mağdurun şikâyetine bağlıdır.
Temel hal (m.86/1) ve tüm nitelikli haller (m.86/3) re’sen kovuşturulur. Maddede nitelikli haller bakımından açıkça “şikâyet aranmaksızın” ifadesi kullanılmıştır; bu hallerde mağdurun şikâyetçi olup olmaması davanın açılmasını etkilemez.

Uzlaştırma bakımından, CMK m.253 uyarınca kasten yaralama suçu uzlaştırma kapsamındadır; ancak bu kapsam üçüncü fıkra (nitelikli haller) hariç olmak üzere m.86 ve ihmali davranışla yaralamayı (m.88) içerir. Buna göre temel hal (m.86/1) ve basit hal (m.86/2) uzlaştırmaya tabiyken, m.86/3’teki nitelikli haller ve m.87’deki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama uzlaştırma kapsamı dışındadır. Uzlaştırmaya tabi hallerde, dava açılmadan veya hüküm kurulmadan önce uzlaştırma usulünün uygulanması zorunludur.

7. Görevli ve Yetkili Mahkeme

Kasten yaralama suçunda kural olarak görevli mahkeme Asliye Ceza Mahkemesidir. Temel hal, basit hal ve m.86/3 ile m.87/1-2-3 kapsamındaki nitelikli/ağırlaşmış haller asliye ceza mahkemesinde görülür.

Tek istisna, m.87/4 kapsamındaki ölümle sonuçlanan (neticesi sebebiyle ağırlaşmış) yaralamadır; öngörülen ceza üst sınırı (on altı yıla kadar hapis) nedeniyle bu hal Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girer.

Yetkili mahkeme ise CMK m.12 uyarınca suçun işlendiği yer mahkemesidir.

8. Suçun Cezası (Yaptırım)

Maddede ve bağlantılı m.87’de, yaralamanın ağırlığı ve nitelikli haller dikkate alınarak kademeli bir ceza sistemi öngörülmüştür:

Fıkra / Madde	Durum	Öngörülen Ceza
m.86/1	Temel hal	1 yıl 6 aydan 3 yıla kadar hapis
m.86/2	Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir hafif yaralama (şikâyete bağlı)	6 aydan 1 yıl 6 aya kadar hapis veya adlî para cezası (kadına karşı işlenmesinde alt sınır 9 ay)
m.86/3	Nitelikli haller (üstsoy/altsoy/eş/kardeşe, savunamayacak kişiye, kamu görevi nedeniyle, nüfuz kötüye kullanılarak, silahla)	Ceza yarı oranında artırılır (canavarca hisle işlenmesinde bir kat), şikâyet aranmaz
m.87/1	Duyu/organ işlevinin sürekli zayıflaması, konuşmada sürekli zorluk, yüzde sabit iz, yaşamı tehlikeye sokma, gebe kadında erken doğum	Ceza bir kat artırılır (m.86/1 hâlinde 4 yıldan, m.86/3 hâlinde 6 yıldan az olamaz)
m.87/2	İyileşmesi olanaksız hastalık/bitkisel hayat, duyu/organ işlevinin yitirilmesi, konuşma veya çocuk yapma yeteneğinin kaybı, yüzde sürekli değişiklik, gebe kadında çocuğun düşmesi	Ceza iki kat artırılır (m.86/1 hâlinde 6 yıldan, m.86/3 hâlinde 9 yıldan az olamaz)
m.87/3	Vücutta kemik kırılması veya çıkığı	Kırık/çıkığın hayat fonksiyonlarına etkisine göre ceza yarısına kadar artırılır
m.87/4	Yaralamanın ölümle sonuçlanması	m.86/1 hâlinde 8–12 yıl; m.86/3 hâlinde 12–16 yıl hapis
m.88	İhmali davranışla işleme	Ceza üçte ikisine kadar indirilebilir

Koşulları varsa, verilen cezaya göre hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi (TCK m.50), ertelenmesi (TCK m.51), takdiri indirim (TCK m.62) ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması (CMK m.231) gibi kurumlar uygulanabilir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, özellikle m.86/2 kapsamındaki yaralamalarda ceza tayini ve seçimlik yaptırımların doğru uygulanmasını denetlemektedir Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/17639 E., 2021/2317 K., Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/17059 E., 2021/2367 K..

Kaynaklar

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.86 (Kasten yaralama), m.87 (Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama), m.88 (İhmali davranışla yaralama), m.29 (Haksız tahrik)
Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/17639 E., 2021/2317 K.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/17059 E., 2021/2367 K.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/17864 E., 2021/2415 K.

YARGI KARARLARI

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2026/556 K. 2026/2011 T. 23.3.2026 • KASTEN YARALAMA SUÇU ( Hükümlü Hakkında Açılan Davanın Basit Yargılama Usulüne Göre Yürütülmesine Karar Verildiği Belirlenmekle Hükümlüye Savunmasını Bildirmesi İçin Yapılan Tebliğ İşleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu Hükümlerine Uygun Olmadığı Anlaşıldığı/Hükümlüye Çıkarılan Tebligatın Usûlüne Uygun Yapılmadığı Dikkate Alınmadan Yargılamaya Devam Edilerek Savunma Hakkının Kısıtlanması Suretiyle Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Kanun’a Aykırı Olup Kanun Yararına Bozma Talebinin Kabulü Gereği ) • KANUN YARARINA BOZMA ( 7201 Sayılı Kanun’un Tebellüğ Edecek Şahsın Hasım Olması Başlıklı 39. Maddesinde Belirtilen “Bu Kanun Hükümlerine Göre Kendilerine Tebliğ Yapılması Caiz Olan Kimselerin O Davada Hasım Olarak Alakaları Varsa Muhatap Namına Kendilerine Tebliğ Yapılamaz” Şeklindeki Düzenlemeye Aykırı Olacak Şekilde Hükümlü Adına Tebliğe Çıkarılan İhtarın İncelenen Dosyada Şikâyetçi Olması Nedeniyle Hasım Olan Şikâyetçiye Tebliğ Edildiği Belirlendiği/Hükümlüye Çıkarılan Tebligatın Usûlüne Uygun Yapılmadığı Dikkate Alınmadan Verilen Kararın Hatalı Olduğu ) • BASİT YARGILAMA USULÜ ( Hükümlüye Çıkarılan Tebligatın Usûlüne Uygun Yapılmadığı Dikkate Alınmadan Yargılamaya Devam Edilerek Savunma Hakkının Kısıtlanması Suretiyle Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Kanun’a Aykırı Olup Kanun Yararına Bozma Talebinin Kabulü Gereği )

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2024/5958 K. 2026/1787 T. 10.3.2026 • KASYEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS ( Mağdurun Yaralanmasının Niteliğine İlişkin Adli Tıp Raporu Alınmadan Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulamayacağı ) • HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ ( Mağdurdan Kaynaklanan Haksız Fiilin Ulaştığı Yoğunluk Dikkate Alınarak Makul Oranda İndirim Yapılması Gerektiği Halde Asgari Düzeyde İndirim Yapılmasının Fazla Ceza Tayinine Yol Açtığı ) • TEKERRÜR HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASI ( Tekerrüre Esas Alınan Mahkûmiyetin Hukuki Akıbeti Araştırılmadan Tekerrür Hükümlerinin Tatbik Edilemeyeceği )

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2025/7552 K. 2026/1625 T. 4.3.2026 • KASTEN YARALAMA SUÇU ( Sanıklar Hakkında Temyize Konu Edilen Karar ve Hükümler Yönünden Sanıkların Dosyaya Konu Edilen Eylemlerinin Niteliği ile Hukuki Durumlarının Doğru Bir Şekilde Belirlenmesi Açısından İşbu Temyize Konu Karar ve Hükümler ile Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Diğer Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümlerin ve Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin Esasına Kayıtlı Şekilde İnceleme Sırası Bekleyen Dosyaya Konu Beraat Hükümlerinin Birlikte Görülmesinde ve Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu ) • KASMETEN ÖLDÜR ( Temyize Konu Dosya ile Aynı Olay Kapsamında Sanıklar Hakkında Kurulan Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarına İlişkin Hükümler ile Bölge Adliye Mahkemesi İncelemesinde Bulunan Beraat Kararlarının Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2025/11483 K. 2026/1882 T. 20.1.2026 • TEKERRÜR ( Hükümlerinin Uygulanması İçin Öngörülen Sürelerin Geçmiş Olduğu Hâllerde Önceki Mahkûmiyet Hükümlerinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Objektif Koşullarının Değerlendirilmesi Yönünden Engel Oluşturmayacağının Kabulünün Adalet ve Hakkaniyete Uygun Olacağı Sanığın İnceleme Konusu Eyleminin Tekerrüre Esas Alınamayacağı ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( Tekerrür Hükümlerinin Uygulanması İçin Öngörülen Sürelerin Geçmiş Olduğu Hâllerde Önceki Mahkûmiyet Hükümlerinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Objektif Koşullarının Değerlendirilmesi Yönünden Engel Oluşturmayacağı – Sanığın İnceleme Konusu Eyleminin Tekerrüre Esas Alınamayacağı ve Bu Nedenle Adli Sicil Kaydındaki Suçun Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verilmesine Engel Teşkil Etmeyeceği )

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2024/3279 . 2026/1708 T. 9.3.2026 • NETİCESİ SEBEBİYLE AĞIRLAŞMIŞ YARALAMA SUÇU ( Tüm Dosya Kapsamından Katılanda Oluşan Yaralanmanın Niteliği Meydana Gelen Tehlike ve Zararın Ağırlığı ve Sanığın Kastı Birlikte Dikkate Alınarak Temel Cezanın Belirlendiği 5237 Sayılı Kanun’un 86/1. Maddesinin Uygulanması Sırasında Makul ile Üst Sınır Arasında Üst Sınıra Yakın Bir Ceza ile Cezalandırılması Yerine Cezanın Üst Sınırdan 3 Yıl Olarak Belirlenmesi Suretiyle Fazla Ceza Tayini Hukuka Aykırı Olduğu ) • DELİL YETERSİZLİĞİ ( Sanığın Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Eylemine Katıldığına ya da Eyleme Herhangi Bir Şekilde Fiilen İştirak Ettiğine İlişkin Savunmasının Aksine Mahkumiyetine Yetecek Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Mevcut Olmadığı Halde Atılı Suçtan Beraati Yerine Mahkumiyetine Karar Verilmesi Hukuka Aykırı Olduğu ) • KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA ( 5237 Sayılı Kanun’un 110. Maddesinin Uygulanma Şartlarının Oluşmadığı Gözetilmeksizin Sanık Hakkında Söz Konusu Hükmün Uygulanması Suretiyle Eksik Ceza Tayini İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2025/9292 K. 2026/1317 T. 13.1.2026 • HAKARET VE BASİT YARALAMA SUÇU ( Şikayetçinin Şüpheli Tarafından Darp Edildiği ve Hakarete Uğradığını İddia Ettiği Sırada Özel Güvenlik Görevlisi Olduğu Görevi Sırasında ve Görevi Nedeniyle Eylemlere Maruz Kaldığı – Şikayetçinin Özel Güvenlik Görevlisi Olma Koşullarını Taşıyıp Taşımadığı Araştırılarak Sonucuna Göre Şüphelinin Eylemlerinin Değerlendirilmesi Gerekirken Eksik Soruşturmaya Dayalı Olarak Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesi ve Bu Karara Yapılan İtirazın Reddedilmesi Kanun’a Aykırı Olduğu ) • ÖZEL GÜVENLİK GÖREVLİSİ ( Özel Güvenlik Görevlisi Olarak Çalışabilmek İçin 5188 SK Md. 10 Uyarınca Özel Güvenlik Eğitimini Başarıyla Tamamlamış Olmak ve Valilikten Çalışma İzni Almak Zorunlu Olup Md. 23’e Göre Özel Güvenlik Görevlisi Olan Mağdurun Kendisine Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Kamu Görevlisi Sayılabilmesi İçin Belirlenen Koşulları Taşıması Gerektiği – Şikayetçinin Bu Koşulları Taşıması Halinde Hakaret Suçu Yönünden 5237 SK Md. 125/3-A Kasten Yaralama Suçu Yönünden 5237 SK Md. 86/3-C Uygulanacağı ve Atılı Suçların Takibi Şikayete Bağlı Olmadığı/Şikayet Yokluğu Nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği )

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2024/711 K. 2025/9718 T. 30.12.2025 • KASTEN YARALAMA SUÇU ( Sanık İle Katılanın Arkadaşı Arasında Alacak Verecek Meselesi Bulunduğu Olay Günü Katılanın Arkadaşı İle Sanığın İş Yerine Gittiği Aralarında Çıkan Tartışmanın Bıçaklı Kavgaya Dönüştüğü Katılanın Hayati Tehlike Meydana Gelecek Şekilde Yaralandığı/Katılanın Almış Olduğu Bıçak Darbelerinin Ayrı Ayrı Hayati Tehlikeye Neden Olup Olmadıklarına ve Niteliklerine Dair Adli Tıp Kriterlerine Uygun Denetime Olanak Verecek Rapor Alınması Gereği ) • SUÇ VASFININ TAYİNİ ( Katılanın Almış Olduğu Bıçak Darbelerinin Ayrı Ayrı Hayati Tehlikeye Neden Olup Olmadıklarına ve Niteliklerine Dair Adli Tıp Kriterlerine Uygun Denetime Olanak Verecek Rapor Alınmasından Sonra Suç Vasfının Üst Dereceli Mahkemesinde Tartışılması Gerektiği ) • SANIĞIN EYLEMİNİN KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAĞININ BELİRLENMESİ ( Katılanın Bıçak İle Birden Fazla Yerinden Yaralanması Hedef Alınan Vücut Bölgesi Darbe Sayısı Yaralanmanın Ağırlığı Dikkate Alınarak Sanıkların Eyleminin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunu Oluşturup Oluşturmayacağı Açısından Davaya Bakma ve Delilleri Değerlendirme Yetkisinin Üst Dereceli Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu – Mahkemece Suç Vasfının Üst Dereceli Mahkemesinde Tartışılması Gerektiği Gözetilmeksizin Asliye Ceza Mahkemesinde Yargılamaya Devamla Hüküm Kurulmasının Hukuka Uygun Bulunmadığı )

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2024/1393 K. 2025/9756 T. 30.12.2025 • KASTEN YARALAMAYA TEŞEBBÜS ( Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Sanıkların Sanığın Baklava Üzerine Serptiği Beyaz Toz Maddenin Yaralayıcı ya da Öldürücü Etkiye Sahip Olduğunu Bildiklerine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin İnandırıcı Delil Elde Edilememesi Nedeniyle Sanıkların Atılı Suçtan Beraatleri Gerektiği ) • BAKLAVA ÜZERİNE SERPİŞTİRİLEN BEYAZ TOZ MADDE ( Kasten Yaralamaya Teşebbüs – Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Sanıkların Sanığın Baklava Üzerine Serptiği Beyaz Toz Maddenin Yaralayıcı ya da Öldürücü Etkiye Sahip Olduğunu Bildiklerine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin İnandırıcı Delil Elde Edilemediği/Sanıkların Beraatlerine Karar Verileceği )

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2024/4440 K. 2025/9710 T. 29.12.2025 • KASTEN YARALAMA SUÇU ( Sanığın Aracı Doğrudan Katılanın Üzerine Sürmesi Katılanın Kendisini Sağ Yan Boşluğa Atarak Araç ile Duvar Arasında Kalmaktan Kurtulması Aracın Katılanın Oturduğu Masa ve Sandalyeye Çarparak Duvara Vurması ve Sanığın Devamında Sopa ile Katılanın Kafa Bölgesine Vurması Eylemleri Birlikte Değerlendirildiğinde Aracın Elverişliliği Kullanış Şekli Hedef Alınan Vücut Bölgesi ve Eylemin Sonlanma Şekli Dikkate Alınarak Eylemin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunu Oluşturabilecek Nitelikte Olduğu ve Bu Suça Bakma Görevinin Üst Dereceli Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğunun Kabulü Gerektiği ) • ARACIN ÖLDÜRME ARACI OLARAK KULLANILMASI ( Olayda Sanığın Otomobilini Doğrudan Katılanın Üzerine Sürerek Onu Hedef Alması ve Aracın Katılanın Bulunduğu Masa ve Sandalyeye Çarparak Duvara Vurması Nedeniyle Hayati Tehlike Oluşturacak Boyutta Bir Saldırı Gerçekleştirildiği Eylemin Bu Aşamada Kasten Öldürmeye Teşebbüs Niteliği Kazandığı Aracın Öldürme Aracı Olarak Kullanılması Cebir ve Tehdit Boyutunun Ağırlığı Dikkate Alındığında Yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesinde Yapılması Gerektiği Halde Asliye Ceza Mahkemesinin Görevsizlik Kararı Vermeyerek Esastan Hüküm Kurmasının Hatalı Olduğu ) • GÖREV UYUŞMAZLIĞI ( Sanığın Eyleminin Kasten Yaralama Sınırını Aşarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Boyutuna Ulaştığının Anlaşılması Karşında Asliye Ceza Mahkemesinin Eylemi Vasıflandırma ve Delilleri Değerlendirme Yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu Bu Tür Suçlarda Görevin Nitelik ve Nicelik Olarak Ağır Ceza Mahkemesinin Alanına Girdiği Halde Asliye Ceza Mahkemesinin Yargılamaya Devam Ederek Kasten Yaralama Mahkumiyeti Kurmasının Kesin Görev Kurallarını İhlal Ettiği ve Kararın Bu Nedenle Bozulması Gerektiği )