TCK 279 Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi

TCK 279 kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantılı olarak öğrenen kamu görevlisinin yetkili makamlara bildirim yapmaması veya bildirimde gecikmesidir. Temel ceza altı aydan iki yıla kadar hapistir.

Suçu diğer bildirmeme düzenlemelerinden ayıran temel özellikler; failin kamu görevlisi olması, suçu göreviyle bağlantılı biçimde öğrenmesi ve öğrenilen suçun resen soruşturulup kovuşturulabilir nitelik taşımasıdır. Fiilin adlî kolluk görevi yapan kişi tarafından işlenmesi cezanın yarı oranında artırılmasını gerektirir.

TCK 279 Güncel Madde Metni

Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

Madde 279- (1) Kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantılı olarak öğrenip de yetkili makamlara bildirimde bulunmayı ihmal eden veya bu hususta gecikme gösteren kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun, adlî kolluk görevini yapan kişi tarafından işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkraya göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

Madde metni, 11 Ağustos 2026 tarihinde Adalet Bakanlığı Mevzuat sistemi ve Mevzuat Bilgi Sistemi üzerinden kontrol edilmiştir. Yürürlüğe girmemiş teklif veya taslaklar güncel hüküm olarak değerlendirilmemiştir.

Madde Gerekçesi ve Düzenlemenin Amacı

Gerekçede, kamu görevlisinin görevi dolayısıyla öğrendiği ve kamu adına takip edilmesi gereken suçu yetkili makamlara bildirme yükümlülüğü vurgulanır. Kamu hizmetinin güvenilirliği, suçların zamanında ortaya çıkarılması ve adli sürecin gecikmeden işletilmesi amaçlanır.

Kamu görevlisinin konumu, sıradan bir vatandaşınkinden farklıdır. Görev sırasında edinilen bilgi ve kamu gücünün sağladığı imkân, bildirim yükümlülüğünü özel ve daha ağır bir sorumluluk hâline getirir.

Korunan Hukuki Değer

Korunan temel değer, adliyenin düzenli işleyişi ve kamu makamlarının resen takip edilmesi gereken suçlardan zamanında haberdar olmasıdır. Kamu idaresine duyulan güven ve kamu görevinin hukuka uygun yürütülmesi de dolaylı olarak korunur.

Suçun Konusu

Suçun konusu, kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren, başka bir ifadeyle takibi şikâyete bağlı olmayan bir suçun işlendiğinin görevle bağlantılı biçimde öğrenilmesidir. Yalnız disiplin ihlali, idari usulsüzlük veya etik kurala aykırılık TCK 279 için yeterli değildir.

Öğrenilen fiilin ceza kanunlarında suç olarak tanımlanmış olması gerekir. Sadece soyut söylenti veya doğrulanmamış kanaat yerine, suçun işlendiğini gösteren somut bilgi bulunmalıdır.

Fail ve Mağdur

Fail kim olabilir?

Fail ancak kamu görevlisi olabilir. TCK bakımından kamu görevlisi; kamusal faaliyetin yürütülmesine atama, seçilme veya başka bir yolla sürekli, süreli ya da geçici olarak katılan kişidir. Kadrolu memur olma şartı aranmaz; yapılan faaliyetin kamusal niteliği belirleyicidir.

Özel şirket çalışanı, sırf kamu kurumuna hizmet sunduğu için otomatik olarak kamu görevlisi sayılmaz. Görev, yetki, faaliyet ve kamu hizmetine katılım biçimi somut olayda incelenmelidir.

Mağdur kimdir?

Suç adliyeye karşı işlendiğinden genel mağdur toplumdur. Bildirilmeyen asıl suçun belirli bir mağduru bulunabilir; bu kişi TCK 279 bakımından suçtan zarar gören konumunda değerlendirilebilir.

Maddi Unsur

Maddi unsur için kamu görevlisinin, resen takip edilmesi gereken bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantılı olarak öğrenmesi ve yetkili makama bildirimde bulunmayı ihmal etmesi ya da gecikmesi gerekir.

Bilginin görevle bağlantısı açıkça kurulmalıdır. Kamu görevlisinin tamamen özel hayatında öğrendiği olay, kamu görevlisi sıfatı tek başına yeterli olmadığından TCK 279 kapsamında değerlendirilmez; diğer genel hükümler gündeme gelebilir.

“Öğrenme” ve Görev Bağlantısı

Öğrenme, suçun işlendiğine ilişkin yeterli ve somut bilgi edinilmesini ifade eder. Failin hukukçu gibi kesin nitelendirme yapması beklenmez; fakat duyum ile gerçek bilgi ayrılmalıdır. Resmî evrak, denetim bulgusu, tutanak, beyan, elektronik kayıt veya görev sırasında doğrudan gözlem öğrenmeye dayanak olabilir.

Görev bağlantısı; bilginin kamu görevinin yürütülmesi, denetim, inceleme, işlem yapma veya resmî başvuruyu değerlendirme sırasında edinilmesini gerektirir.

Manevi Unsur

Suç kasten işlenebilir. Fail, resen takip edilebilir bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantılı olarak bildiği hâlde bildirim yapmamayı veya geciktirmeyi istemelidir. Taksirli şekil düzenlenmemiştir.

Bilginin suç oluşturduğuna ilişkin kaçınılmaz bir yanılgı, kast bakımından önem taşıyabilir. Ancak açık suç bulgularının bilinçli biçimde görmezden gelinmesi, yalnız “hukuki değerlendirme yapamadım” açıklamasıyla bertaraf edilemez.

Hareket ve Netice

Bildirimde bulunmama ve gecikme, seçimlik ihmali hareketlerdir. Ayrıca bir zarar sonucunun meydana gelmesi aranmaz. Suç, bildirim için fiilî ve hukuki imkân bulunduğu hâlde yükümlülüğün zamanında yerine getirilmemesiyle tamamlanır.

Gecikmenin süresi her olayda aynı değildir. Asıl suçun devam edip etmediği, mağdurun korunma ihtiyacı, delillerin kaybolma tehlikesi ve yetkili makama ulaşma imkânı birlikte değerlendirilir.

Yetkili Makam ve Bildirim Yöntemi

Bildirim Cumhuriyet başsavcılığına, kolluğa veya mevzuat uyarınca ihbarı alıp ilgili makama iletmeye yetkili birime yapılabilir. Kurum içi amire bilgi verilmesi, yetkili makama ulaşmayı güvence altına almıyorsa tek başına yeterli sayılmayabilir.

Bildirim sözlü, yazılı veya güvenli elektronik kanal üzerinden yapılabilir. İspat bakımından tarih, saat, bildirimi alan birim, iletilen olay ve ek belgeler kayıt altına alınmalıdır.

Hukuka Uygunluk ve Hata

Kanunun emrettiği bildirim görevinin ölçülü biçimde yerine getirilmesi hukuka uygundur. Gizlilik yükümlülükleri, kişisel verilerin korunması ve özel soruşturma usulleri bildirimin içeriği ile kanalını etkileyebilir; ancak kanuni yükümlülüğün tümüyle yok sayılması sonucunu doğurmaz.

Failin suçun işlendiği, takibin resen yapıldığı veya bilginin görevle bağlantılı olduğu maddi olgularında kaçınılmaz hataya düşmesi kastı etkileyebilir. Hata iddiası görev tanımı, eğitim, bildirimler, resmî kayıtlar ve olayın açıklığıyla birlikte değerlendirilir.

Teşebbüs

Suç, bildirim yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmemesiyle tamamlanan ihmali bir yapıdadır. Bu nedenle teşebbüs hükümlerinin uygulama alanı kural olarak bulunmaz. Bildirim süresi henüz geçmemişse tamamlanmış suçtan söz edilemez.

İştirak

Kamu görevlisi olmayan kişi bu özgü suçun faili olamaz; ancak kamu görevlisini bildirim yapmamaya yönlendiren veya ihmali kolaylaştıran kişi genel iştirak hükümlerine göre azmettiren ya da yardım eden olarak sorumlu tutulabilir.

Aynı olaydan haberdar birden fazla kamu görevlisinin sorumluluğu kişiseldir. Her failin bilgisi, görev bağlantısı, bildirim imkânı ve davranışı ayrı ayrı belirlenmelidir.

İçtima ve Benzer Suçlardan Ayrım

TCK 278 ile fark

Genel suçu bildirmeme düzenlemesi herkes bakımından uygulanabilir. TCK 279 ise kamu görevlisinin resen takip edilen suçu göreviyle bağlantılı öğrenmesine dayanır ve özel hüküm niteliğindedir.

TCK 280 ile fark

Sağlık mesleği mensubuna ilişkin düzenleme, görev sırasında suç işlendiği yönünde belirtiyle karşılaşmayı esas alır. Kamu görevlisi statüsündeki sağlık çalışanında bilginin niteliği, görev bağlantısı ve özel düzenlemelerin kapsamı birlikte değerlendirilmelidir.

Görevi kötüye kullanma ile ilişki

Bildirmeme davranışı TCK 279’un bütün unsurlarını taşıyorsa özel hüküm öncelikle değerlendirilir. Bildirim dışındaki görev ihmalleri, farklı sonuçlar veya ayrı hareketler varsa her fiilin unsurları ayrıca incelenmelidir.

Nitelikli Hâl: Adlî Kolluk Görevlisi

Fiilin adlî kolluk görevi yapan kişi tarafından işlenmesi hâlinde temel ceza yarı oranında artırılır. Artırım için yalnız kolluk teşkilatında çalışmak yeterli değildir; somut olayda adlî kolluk görevinin yürütülmesiyle bağlantı kurulmalıdır.

Adlî kolluk görevi kapsamında suçu öğrenen görevlinin bilgiyi bilerek saklaması veya geciktirmesi, suç soruşturmasının doğrudan aksamasına elverişli olduğu için daha ağır yaptırıma bağlanmıştır.

Yaptırım

Temel ceza altı aydan iki yıla kadar hapistir. Adlî kolluk görevi yapan kişinin fiilinde belirlenen ceza yarı oranında artırılır. Temel ceza; bilginin açıklığı, gecikmenin süresi, asıl suçun ağırlığı, mağdur veya delil üzerindeki risk ve kastın yoğunluğu gözetilerek belirlenir.

Kısa süreli hapis cezasına ilişkin seçenekler, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yalnız karar tarihindeki genel kanuni şartlar gerçekleşirse değerlendirilebilir; bunlar otomatik sonuç değildir.

Şikâyet ve Uzlaştırma

TCK 279 şikâyete bağlı değildir; soruşturma resen yürütülür. Şikâyetten vazgeçilmesi kamu davasını sona erdirmez.

Suç uzlaştırma kapsamında değildir. Kurum içinde anlaşma sağlanması veya disiplin işlemi yapılması ceza soruşturmasını kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

Görevli ve Yetkili Mahkeme

Görevli mahkeme asliye ceza mahkemesidir. Yetkili mahkeme, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği veya gecikmenin gerçekleştiği yer esas alınarak belirlenir.

Bilginin edinildiği yer, failin görev yeri, bildirimin yapılması gereken makam ve ihmali davranışın gerçekleştiği zaman yetki incelemesinde birlikte ele alınır.

Dava Zamanaşımı

Olağan dava zamanaşımı süresi sekiz yıldır. Durma ve kesilme nedenleri süre hesabını değiştirebilir. Başlangıç için, failin yeterli bilgiyi edinip bildirim yapma imkânına sahip olduğu hâlde yükümlülüğü yerine getirmediği an belirlenmelidir.

Deliller

Görev tanımı ve yetki belgeleri, resmî yazılar, denetim raporları, başvuru kayıtları, tutanaklar, dosya hareketleri, kurum bilgi sistemi logları, elektronik yazışmalar, bildirim kayıtları, nöbet ve görevlendirme çizelgeleri temel delillerdir.

Asıl suçun resen takip edilir nitelikte olup olmadığı, failin bilgiyi ne zaman ve hangi görev kapsamında öğrendiği, hangi makama bildirim imkânı bulunduğu ve gecikmenin süresi belge ve tanıklarla somutlaştırılmalıdır.

Uygulamada Sık Yapılan Hatalar

• Her idari veya disiplin ihlalini ceza hukuku anlamında suç kabul etmek.
• Takibi şikâyete bağlı suç ile resen takip edilen suçu ayırmamak.
• Bilginin görevle bağlantısını yalnız kamu görevlisi sıfatından çıkarmak.
• Soyut söylentiyi suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle eş tutmak.
• Kurum amirine haber vermeyi her durumda yetkili makama bildirim saymak.
• Adlî kolluk artırımını somut görev bağlantısı kurmadan uygulamak.
• Disiplin soruşturmasını ceza soruşturmasının yerine geçirmek.

Somut Olay Kontrol Listesi

• Fail TCK anlamında kamu görevlisi mi?
• Öğrenilen fiil ceza kanunlarında suç olarak tanımlanmış mı?
• Suç kamu adına, resen soruşturma ve kovuşturmayı gerektiriyor mu?
• Fail suçun işlendiğini hangi somut bilgiyle ve ne zaman öğrendi?
• Bilgi, yürüttüğü kamu göreviyle bağlantılı mı?
• Yetkili makama bildirim için fiilî ve hukuki imkân var mıydı?
• Bildirim yapılmışsa tarih, saat, alıcı makam ve içerik doğrulanabiliyor mu?
• Gecikme varsa süresi ve gerekçesi nedir?
• Fail somut olayda adlî kolluk görevi yapıyor muydu?
• Kastı etkileyebilecek maddi olgu hatası bulunuyor mu?
• Ayrı bir görev ihmali veya başka bir suç oluşturan bağımsız hareket var mı?
• Sekiz yıllık zamanaşımı doğru başlangıç tarihinden hesaplandı mı?

Sık Sorulan Sorular

TCK 279 suçunun cezası nedir?

Temel ceza altı aydan iki yıla kadar hapistir. Fiil adlî kolluk görevi yapan kişi tarafından işlenirse belirlenen ceza yarı oranında artırılır.

Her kamu çalışanı fail olabilir mi?

Unvandan çok kamusal faaliyete katılım önemlidir. Kişinin TCK anlamında kamu görevlisi olup olmadığı yaptığı iş, yetkisi ve kamu hizmetine katılım biçimi üzerinden belirlenir.

Suçun kesinleşmesi gerekir mi?

Hayır. Ancak kamu görevlisinin suçun işlendiğine ilişkin somut bilgi edinmiş olması gerekir. Salt söylenti veya belirsiz kuşku yeterli değildir.

Şikâyete bağlı bir suç bildirilmezse TCK 279 oluşur mu?

Madde, kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren suçları kapsar. Takibi şikâyete bağlı fiiller bu özel unsur bakımından aynı kapsamda değildir.

Amire bilgi vermek yeterli midir?

Bilginin yetkili makama zamanında ulaşmasını sağlayan kanuni bir prosedür varsa bu yol kullanılabilir. Sadece kurum içinde kalan ve yetkili makama aktarılmayan bildirim yeterli olmayabilir.

Suç uzlaştırmaya tabi midir?

Hayır. Suç resen soruşturulur ve uzlaştırma kapsamında değildir.

Failde kamu görevlisi sıfatı veya göreve bağlı öğrenme unsuru yoksa, devam eden ya da sonuçları hâlen sınırlandırılabilir suç bakımından TCK 278 genel suçu bildirmeme suçu ayrıca değerlendirilmelidir.

Sonuç

TCK 279 kamu görevlisinin suçu bildirmemesi bakımından; özel fail sıfatı, resen takip edilen bir suçun varlığı, göreve bağlı öğrenme ve yetkili makama zamanında bildirim yapılmaması birlikte aranır. Kamu görevlisinin yalnız unvanına dayanmak veya her idari düzensizliği suç saymak doğru değildir.

Komşu düzenleme olan TCK 280 sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi, sağlık hizmeti sırasında bir suç belirtisiyle karşılaşılmasını ve özel mesleki yükümlülüğü düzenler.

Yargıtay Kararları

YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2019/10305 K. 2019/7734 T. 28.5.2019 • AĞIRLAŞMIŞ İŞKENCE ( Sanıklar Hakkında TCK’nın 95/1-D Md. Düzenlenen Suçtan Kamu Davası Açıldığı ve Müteveffanın Öldüğü – TCK’nın 95/4. Md. Düzenlenen İşkence Neticesinde Ölüme Sebebiyet Verme Suçundan Açılmış Bir Dava Bulunmadığı Halde Ek Savunma Hakkı Verilip CMK’nın 225/1. Md. Aykırı Davranıldığı ) • KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEMESİ ( Sanıkların Diğer Sanıkların İşkence ve Kasten Yaralama Suçlarını Gördükleri ve Bildikleri Ancak Yetkili Makamlara Bildirmedikleri – Eylemlerin TCK’nın 279/1. Md. Düzenlenen Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi Fiilini Oluşturduğu ) • HÜKÜM ( Ağırlaştırılmış İşkence – Sanıklar Hakkında TCK’nın 95/1-D Md. Düzenlenen Suçtan Kamu Davası Açıldığı ve Müteveffanın Öldüğü/TCK’nın 95/4. Md. Düzenlenen İşkence Neticesinde Ölüme Sebebiyet Verme Suçundan Açılmış Bir Dava Bulunmadığı – Mahkemece Suç Duyurusunda Bulunulup Dava Açılması Sağlandıktan Sonra Birleştirileceği )

YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2018/5860 K. 2019/3373 T. 11.3.2019 • KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEMESİ SUÇU (Soruşturma Konusu Olayda 4483 Sayılı Kanun Hükümlerinin Uygulanmasının Olanaksız Olduğu ve Genel Hükümler Uyarınca Cumhuriyet Savcısı Tarafından Doğrudan Dava Açılmasının Usul ve Yasaya Uygun Bulunduğunun Gözetilmesi Gerektiği ) • GÖREVDEN DOĞAN SUÇ (Görev Yaptıkları Okulda Öğrenim Gören Öğrencinin Uğradığını İddia Ettiği Cinsel İstismar Olayını Öğrenmelerine Rağmen Yetkili Mercilere Durumu Bildirmediklerinden Bahisle Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi Suçunu İşlediği İddia Olunan Şüpheli Öğretmenlerin Eyleminin Görevle İlgili Olarak İşlenemeyeceği ) • ÖZGÜ SUÇ (4483 Sayılı Yasadaki Kamu Görevlilerinin Görevleri Sebebiyle İşledikleri Suç İfadesinin Görev İle Bağlantılı Olarak Sadece Kamu Görevlileri Tarafından İşlenebilen Failin Kamu Görevlisi Olmasının Suç Tipinde Kurucu Öğe Olarak Öngörüldüğü Suçları İfade Ettiğinin Düşünülmemesinin Hukuka Aykırı Olduğu )

YARGITAY 19. CEZA DAİRESİ E. 2016/15169 K. 2017/863 T. 6.2.2017 • KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEME SUÇU ( Sanık İfadesinde Kaçak Kesim Yaptığı Yerlere Muhtarın Geldiğini ve Hatta Kolay Gelsin Deyip Geçtiklerini Söylediği – İddianamede ”Sanığın Kardeşi Olan Köy Muhtarının da Şüpheliler Tarafından Yapılan Kaçak Kesimleri Bildiği” Belirtildiği/Mahkemece Sanığın Atılı Suçu İşlediğinin Gözetileceği ) • İNFAZ YETKİSİNİ KISITLAR ŞEKİLDE KARAR VERİLDİĞİ ( Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmeme Suçu – Mahkemece Adli Para Cezasının Ödenmemesi Durumunda 5275 S. Kanun’un 106/3. Md. Uyarınca Hapse Çevrileceğinin Belirtilmesinin İsabetsiz Olduğu ) • MUHTARIN SUÇU BİLDİRMEMESİ ( Tanığın Kaçak Kesimleri Sanığın Muhtar Olan Abisinin Bilgisi ve Güvencesi İle Yaptığını İfade Ettiği – Mahkemece Ek Savunma Verilerek Sanık Hakkında Mahkumiyet Kararı Verilmesi Yerine Beraat Hükmü Tesisinin Doğru Olmadığı/Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmeme Suçu )

YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2014/5514 K. 2016/5971 T. 7.6.2016 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ( Polis Memuru Olan Sanıkların Katılan İle Eşini Yolda Kavga Eder Vaziyette Görmelerine ve Katılanın Eşinden Şikayetçi Olduğunu Şiddete Maruz Kaldığını Bildirip Tespitini İstemesine Rağmen Sanıkların Delilleri Toplamadıkları ve Herhangi Bir Adli İşlem de Yapmadıkları/Eylemin Görevi Kötüye Kullanma Suçunun Özel Şekli Niteliğindeki Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi Suçunu Oluşturabileceği ve Bu Suça Dair Delilleri Takdir Tartışma ve Davaya Bakma Görevinin Asliye Ceza Mahkemesi’nin Görevi Kapsamında Bulunduğu ) • KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEMESİ ( Polis Memuru Olan Sanıkların Katılan İle Eşini Yolda Kavga Eder Vaziyette Görmelerine ve Katılanın Eşinden Şikayetçi Olduğunu Şiddete Maruz Kaldığını Bildirip Tespitini İstemesine Rağmen Sanıkların Delilleri Toplamadıkları ve Herhangi Bir Adli İşlem Yapmadıkları/Eylemin Görevi Kötüye Kullanma Suçunun Özel Şekli Niteliğindeki Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi Suçunu Oluşturabileceği – Delilleri Takdir Tartışma ve Davaya Bakma Görevinin Asliye Ceza Mahkemesi’ne Ait Olacağı ) • KATILAN İLE EŞİNİ KAVGA EDERKEN GÖREN VE KATILANIN EŞİNDEN ŞİDDET GÖRDÜĞÜNÜN ŞİKAYETÇİ OLDUĞUNU BİLDİRMESİNE RAĞMEN POLİS MEMURU OLAN SANIKLARIN ADLİ İŞLEM YAPMAMASI ( Eylemin Görevi Kötüye Kullanma Suçunun Özel Şekli Niteliğindeki Kamu Görevlisinin Suçu Bildirmemesi Suçunu Oluşturabileceği ve Bu Suça Dair Delilleri Takdir Tartışma ve Davaya Bakma Görevinin Asliye Ceza Mahkemesi’nin Görevi Kapsamında Bulunduğu ) • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇUNDA ZARARIN BULUNMAMASI ( Adli Sicil Kaydı Bulunmayan Ve Tekrar Suç İşlemeyeceği Hususunda Kanaate Varıldığı Belirtilerek Hapis Cezası Ertelenen Sanıklar Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Diğer Subjektif Ve Objektif Koşullar Tartışılmadan Yasal ve Yeterli Olmayan Gerekçeyle CMK. 231. Maddesinin Uygulanmasına Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği ) • HAK YOKSUNLUĞU ( Sanıkların TCK. 53/1-A Maddesindeki Hak Ve Yetkileri Kötüye Kullanmak Suretiyle Yüklenen Suçu İşledikleri Kabul Edilmesine Rağmen Aynı Kanunun 53/5. Maddesi Uyarınca Hak Yoksunluğuna Hükmedilmemesinin Bozmayı Gerektirdiği )

YARGITAY 23. CEZA DAİRESİ E. 2015/4732 K. 2016/374 T. 18.1.2016 • DOLANDIRICILIK (Ayrıca Adli Para Cezası Öngörülen Suçlarda Hapis Cezasının Alt Sınırdan Tayini Halinde Mutlak Surette Adli Para Cezasının da Alt Sınırdan Tayininde Zorunluluk Bulunmadığı – Ancak Yeterli ve Yasal Gerekçe Gösterilmeksizin Adli Para Cezasının Alt Sınırın Üzerinde Gün Olarak Tayin Edilmesinin Bozma Sebebi Olduğu) • ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR (Sanığın Diğer Sanığı Azmettirdiğine ve Atılı Suçu İşlediğine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Deliller Elde Edilemediği/Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği – Nitelikli Dolandırıcılık)
• KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEMESİ (Sanığın Olay Tarihlerinde İzinde Olduğu ve İzin Dönüşü Olayı Diğer Sanıktan Öğrenmesi İle İfadeye Çağrılması Arasındaki Sürenin Çok Kısa Olduğu/Sanığın Suç Kastıyla Hareket Etmediği Anlaşıldığı – Unsurları İtibariyle Oluşmayan Suçtan Beraat Kararı Verileceği)

YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ E. 2014/3274 K. 2014/6568 T. 26.5.2014 • KAMU GÖREVLİSİNİN SUÇU BİLDİRMEMESİ SUÇU ( Kamu Görevlisini Kamu Adına Soruşturma ve Kovuşturmayı Gerektiren Bir Suçun İşlendiğini Göreviyle Bağlantılı Olarak Öğrenip Yetkili Makamlara Bildirmeyi İhmal Etmesi veya Gecikmesi – Kurumiçi Hiyerarşide Her Bir Görevlinin Sorumluluğunun Yanında Sorumluluğun Suçu Bildirmeyen En Üst Yetkilide Kalacağı ) • HASTANEDE MEYDANA GELEN HIRSIZLIK OLAYI ( Başhekimliğe Bildirilen Hırsızlık Olayı ile İlgili Olarak Olayın Araştırılması İçin Personel Görevlendiren Ancak Yetkili Makamlara İhbar Talimatı Vermeyen Başhekimin Asli Sorumlu Olduğu – İlgili Kurumda Suçun Bildirilmesi Hususunda Kurum İçi Düzenleme Yapılıp Yapılmadığının Araştırılması Gereği )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2010/4-207 K. 2010/238 T. 30.11.2010 • YARGI GÖREVİ YAPANI ETKİLEME ( Sanıın Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve Yeterli Kanıt Elde Edilememiş Olduğu Hususları Birlikte Değerlendirildiğinde Sanığın Yüklenen Suçu İşlemediğinin Kabulü Gerektiği ) • HATIRA BİNAEN YAPILAN İLTİMAS DERECESİNDE KONUŞMA ( Sanık C. Savcısı İle Hakimin Aynı Adliyede Görev Yapan Meslektaşlar Olması/Kesin ve Yeterli Kanıt Elde Edilememiş Olduğu Hususları Birlikte Değerlendirildiğinde Sanığın Yüklenen Suçu İşlemediğinin Kabulü Gerektiği – Yargı Görevi Yapanı Etkileme )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2009/7-223 K. 2010/104 T. 4.5.2010 • NİTELİKLİ ZİMMET (Sonradan Yürürlüğe Giren Yasanın Lehte Hükümler Taşıması Durumunda Önceden İşlenen Suçlar Yönünden de Tatbik ve İnfaz Edileceği) • LEHE KANUN UYGULAMASI (Türkiye Halk Bankası Personelinin Zimmet Suçlarında 4389 S. Yasanın 22., 5411 S. Yasanın 160. Md. 25.11.2000 Tarihinden Önce İşlenen Zimmet Suçlarından İse 4389, 5411 ve 765 S. TCY’nın 202. Md. Uyarınca Değerlendirme Yapılarak Hüküm Kurulacağı) • BANKACILIK ZİMMETİ (Suçuna İlişkin Hükümlerin Uygulanamayacağına Karar Verilen Özel Daire Kararının İsabetli Bulunmadığı – Suçun Sübut Bulup Bulmadığı İle Hükmün Eksik Soruşturma Sonunda Verilip Verilmediği Hususları Özel Dairece Belirlenmesi Gerektiği)
• ZİMMET (Bankacılık Zimmeti – Lehe Hükümler İçeren 765 S. TCY’nın 2/2. Md. Uyarınca Tatbik ve İnfazı Gereken 4389 ve 5411 S. Yasalar Kapsamında Tahlil ve Değerlendirilmesi Gerektiği/5237 S. Yasanın İse Somut Olayımızda Uygulanma Olanağı Kalmadığı)

Kaynakça

• Adalet Bakanlığı Mevzuat sistemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (erişim: 11 Ağustos 2026).
• Mevzuat Bilgi Sistemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu güncel metni (erişim: 11 Ağustos 2026).
• TBMM Adalet Komisyonu Raporu ve madde gerekçeleri (erişim: 11 Ağustos 2026).
• TBMM, kabul edilen 5237 sayılı Kanun metni (erişim: 11 Ağustos 2026).

Av. iltan Ekmekçioğlu