Ölümlü Trafik Kazasında Ehliyetin Geri Alınması: TCK 53/6

Ölümlü trafik kazasında ehliyetin geri alınması, yalnızca bir kişinin hayatını kaybetmesine bağlanan otomatik bir sonuç değildir. TCK 53/6, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılıkla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, mahkemeye sürücü belgesini üç aydan üç yıla kadar geri alma yetkisi verir. Bunun için ayrıca karar kurulmalı ve süre gerekçelendirilmelidir. Kanun, kararın kesinleşmesi ile geri alma süresinin başlangıcını ayırır; süre cezanın tümüyle infazından itibaren işler. Yargılama sırasında verilen araç kullanma yasağı ve trafik mevzuatındaki idari geri alma işlemleri ise farklı kurallara tabidir. İlk yapılacak iş, ehliyetin hangi kararla ve hangi hükme dayanılarak alındığını belirlemektir. Dayanak: TCK m.53/6.

Ehliyet neden alındı? Önce üç ayrı işlemi ayırın

Bir kazadan sonra kolluğun sürücü belgesini teslim alması, tek başına işlemin hukuki niteliğini açıklamaz. Teslim işlemi başka bir makamın kararını yerine getiriyor olabilir. Tutanakta karar tarihi, dosya numarası, uygulanan madde ve işlemi yapan birim birlikte okunmalıdır.

Tablonun dayanakları TCK 53, CMK 109 ve 2918 sayılı Kanun hükümleridir. Aynı kazada birden fazla hukuki dayanak bulunabilir. Bir kararın kaldırılması, diğer işlemi kendiliğinden sona erdirmez.

Bu ayrımın pratik sonucu önemlidir. Adli kontrol kararının kaldırılmasını isteyen kişi, mahkûmiyet hükmüne karşı istinaf dilekçesi hazırlayarak aynı sonuca ulaşamaz. İdari trafik işlemine ilişkin dilekçenin de ceza hükmündeki güvenlik tedbirini kaldıracağı varsayılmamalıdır. Her belgenin karşısına ayrı başvuru ve süre yazılmalıdır.

TCK 53/6 hangi şartlarla uygulanabilir?

Trafik düzeniyle bağlantılı taksirli suç bulunmalı

Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle kanunda tanımlanan sonucun öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir. Bilinçli taksirde ise kişi sonucu öngörür, istememesine rağmen sonuç meydana gelir. TCK 53/6 bakımından yalnız bir kural ihlali tespiti yeterli olmaz; trafik düzeninin gerektirdiği yükümlülüğün ihlaliyle işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet gerekir. TCK m.22 ve 53/6.

Ölümün gerçekleştiği kazada aracı kullanmış olmak, ölümden mutlaka ceza sorumluluğu doğurmaz. Hangi kuralın ihlal edildiği, ihlalin kazaya etkisi ve ölümle bağlantısı araştırılır. Örneğin yol üzerindeki teknik bir arıza, başka aracın hareketi ve görüş koşulları aynı dosyada birlikte incelenebilir. Bununla birlikte başka kişinin de kusurlu olması, sürücünün kendi sorumluluğunu otomatik kaldırmaz.

Bilinçli taksir kabulü ile sürücü belgesinin geri alınması ayrı değerlendirmelerdir. Birincisi suçun manevi unsuruna ve ceza hesabına, ikincisi ayrıca uygulanabilecek güvenlik tedbirine ilişkindir. Olası kastla taksir arasındaki ayrımın dosyaya etkisi için kast ve taksir ayrımı yazısı incelenebilir.

Mahkûmiyet yanında ayrıca ehliyet kararı kurulmalı

Kanundaki “karar verilebilir” düzenlemesi, her mahkûmiyette ehliyetin zorunlu olarak alınacağı anlamına gelmez. Mahkemenin tedbiri uygulayıp uygulamadığı hükümden anlaşılmalıdır. Uygulanıyorsa süresi de belirlenmelidir. Gerekçeli kararın yalnız hapis cezasını gösteren bölümüyle yetinmek, ehliyet yönünden kurulmuş ayrı hükmün gözden kaçmasına neden olabilir.

Anayasa Mahkemesinin norm denetiminde de mahkûmiyetin tek başına yeterli olmadığı, geri alma tedbirine ayrıca hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu nedenle kararın sonuç bölümünde hangi hükmün bulunduğu ile gerekçenin bu sonucu nasıl desteklediği birlikte değerlendirilir. AYM, E.2015/4, K.2015/61, 1 Temmuz 2015, §16.

Karar kişiye ve olaya göre gerekçelendirilmeli

Ceza sorumluluğu şahsidir. Aracın sahibi, şirket yöneticisi ve sürücü her olayda aynı kişi değildir. Araçla bağlantısı bulunan herkese sırf bu bağlantı nedeniyle aynı ehliyet tedbiri uygulanamaz. Birden fazla sürücünün bulunduğu kazada her kişinin davranışı ve kusuru ayrıca incelenmelidir. TCK m.20 ve 22/4-5.

Savunmada “ehliyetim işim için gerekli” açıklamasının yanında olayın oluşumu da ortaya konulmalıdır. Kural ihlalinin niteliği, kazaya etkisi, teknik raporlar ve tartışılan deliller somutlaştırılmalıdır. Çalışma ve aile belgeleri ise tedbirin kişisel etkilerini gösterir. Bu belgeler sorumluluk incelemesinin yerine geçmez, mahkemenin yapacağı değerlendirmeyi tamamlar.

Ehliyet kaç ay veya kaç yıl geri alınabilir?

TCK 53/6 bakımından kanuni aralık üç ay ile üç yıl arasındadır. Ölüm sayısına göre doğrudan bir ehliyet süresi belirleyen otomatik tarife bu fıkrada yoktur. “Bir kişi öldüyse bir yıl, iki kişi öldüyse iki yıl” biçiminde hesap yapılamaz. Olaydaki sonuçların ağırlığı değerlendirmede önem taşıyabilse de seçilen sürenin hukuki gerekçesi gösterilmelidir.

Hapis cezasının uzunluğu ile ehliyetin geri alınma süresi de aynı değildir. Bir yıl ehliyet tedbirine hükmedilmesi için mutlaka bir yıl hapis cezası verilmesi gerekmez. AYM, yoksunluk süresinin mahkûmiyet süresinden bağımsız takdir edildiğini belirtmiştir. TCK m.53/6; AYM E.2015/4, K.2015/61, §16.

Gerekçeli hükümde üç nokta kontrol edilmelidir. İlk olarak tedbir uygulanmasının sebebi, ikinci olarak seçilen sürenin dayanağı, üçüncü olarak kararın hangi sürücü belgesi ve kapsam üzerinden kurulmuş olduğu anlaşılmalıdır. Belge sınıfları veya kayıt bilgileri belirsizse bunun infazda nasıl bir tereddüt doğurduğu somutlaştırılmalıdır. Her dosyada bütün belge sınıflarının aynı biçimde etkileneceği varsayılmamalıdır.

Kesinleşme ve infaz: Ehliyet süresi ne zaman başlar?

Kararın kesinleşmesi ile sürenin başlaması farklı tarihler olabilir

Kesinleşme, kararın olağan kanun yolları bakımından infaz edilebilir hâle gelmesini ifade eder. TCK 53/6, geri almanın hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceğini; sürenin cezanın tümüyle infazından itibaren işleyeceğini düzenler. Dolayısıyla kaza tarihi, ehliyetin teslim edildiği gün ve kararın kesinleştiği tarih birbirinin yerine kullanılamaz.

Bu noktada önemli bir yanlış anlamayı gidermek gerekir. AYM, 1 Temmuz 2015 tarihli norm denetiminde kuralı iptal etmemiştir. Kararın 18. paragrafında, tedbirin yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlanmasını ayırmış; uygulanması için cezanın tamamen infaz edilmesi veya infaz edilmiş sayılması gerektiğini açıklamıştır. Bu nedenle yalnız kesinleşme tarihine dayanarak “ehliyet süresi başladı” sonucu çıkarılamaz. AYM E.2015/4, K.2015/61, §18-19.

Cezaevinden çıkmak her zaman infazın tamamlanması değildir

Koşullu salıverilme veya denetimli serbestlikle kurumdan çıkılan tarih, cezanın tümüyle infaz edildiği tarihle aynı olmayabilir. Hesap için güncel infaz evrakı gerekir. Müddetname, cezanın infaz tarihlerini gösteren belgedir; kesinleşmiş ilam ve sonraki infaz kararlarıyla birlikte okunmalıdır.

Başka dosyalar, toplama kararları veya infaz hesabını değiştiren işlemler varsa eski bir müddetname üzerinden sonuç çıkarılmamalıdır. İlgili birimden güncel başlangıç ve bitiş hesabının, dayanak belgeleriyle açıklanması istenebilir. TCK 53/6 incelemesi, bütün cezalar için genel bir tahliye hesabına dönüştürülmemelidir.

Başka yasak varsa infaz öncesi durum ayrıca değerlendirilir

AYM’nin açıklaması, kişiye dosyasını incelemeden araç kullanma izni verildiği anlamına gelmez. Devam eden adli kontrol, idari geri alma, belgenin geçerliliğine ilişkin başka bir işlem veya farklı dosya kararı bulunabilir. Yalnız TCK 53/6 yönünden zamanından önce uygulama yapıldığı düşünülüyorsa dayanak karar ve infaz evrakı üzerinden bunun giderilmesi istenir. Sistemdeki kaydın hukuki sebebi belirlenmeden araç kullanmaya başlanmamalıdır.

Hapis cezası ertelenirse veya para cezasına çevrilirse ne olur?

Hapis cezasının ertelenmesi, TCK 53/6’ya göre ayrıca kurulmuş ehliyet tedbirini kendiliğinden kaldırmaz. TCK 51/8 uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli geçirilirse ceza infaz edilmiş sayılır. Ehliyet tedbirinin zaman hesabı bu hukuki durumla birlikte değerlendirilir. Erteleme kararı ile infaz edilmiş sayılma tarihi ayrı belgelere dayanabilir. TCK m.51/8 ve 53/6.

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi de tek başına ehliyet kararının kalktığını göstermez. TCK 53/6 yalnız hapis cezasıyla sınırlı bir ifade kullanmaz. Bununla birlikte çevirmeye ilişkin koşullar, suçun niteliği ve hükümdeki sonuçlar ayrıca değerlendirilir. Para cezası taksitle ödeniyorsa ilk ödeme ile cezanın tamamen yerine getirilmesi aynı tarih değildir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ise ertelemeden farklıdır. CMK 231/5, müsadere istisnası dışında kurulan hükmün sanık hakkında hukuki sonuç doğurmamasını düzenler. Bu kararın varlığında, açıklanmış ve kesinleşmiş mahkûmiyet varmış gibi TCK 53/6 infazına geçildiği kabul edilemez. Ancak ayrı adli kontrol ve idari işlemler yine incelenir. HAGB’nin koşulları ve zaman bakımından uygulaması kendi dosya tarihleriyle değerlendirilmelidir. CMK m.231/5.

Karara nasıl karşı çıkılır? Süre ve merci tablosu

Mahkûmiyet hükmündeki sürücü belgesinin geri alınması kararı, hükme ilişkin kanun yolu içinde tartışılır. İstinafa açık bir hükümde dilekçe, ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere hükmü veren mahkemeye sunulur. Adli kontrol kararında ise itiraz veya kaldırma talebi gündeme gelir. İnfazdaki yanlış hesap ayrı bir başvuru konusudur.

Tablodaki süreler birbirinin yerine kullanılamaz. İnfaz işleminin yanlış olduğu düşünülüyorsa “hesap açıklaması bekliyorum” denilerek mevcut şikâyet süresi kaçırılmamalıdır. CMK, 4675 sayılı Kanun ve 5275 sayılı Kanun.

Süresindeki istinaf başvurusu hükmün kesinleşmesini engeller. Buna karşılık infaz işlemine şikâyet, işlemi kendiliğinden durdurmaz. Durdurma talebinin ayrıca hukuki koşullarıyla açıklanması gerekir. İstinaf usulünün ayrıntıları için CMK 273 başvuru süresi rehberi incelenebilir.

Savunma ve başvuru için hangi belgeler hazırlanmalı?

Belgeler üç grupta düzenlenirse talebin dayanağı daha kolay görülür. Birinci grup kazanın oluşumunu, ikinci grup kararın kapsamını, üçüncü grup infaz ve kişisel etkileri açıklar. Her kaydın dosyada bulunması zorunlu değildir; eksik olanın nereden istenebileceği belirtilmelidir.

1. Kaza tespit tutanağı ve kroki: Araçların konumu, yol düzeni ve ilk tespitler karşılaştırılır. Tutanaktaki kabulün görüntülerle çelişip çelişmediği açıklanır.
2. Görüntüler ve teknik kayıtlar: Kamera yeri, ilgili saat aralığı, asıl dosya ve kayıt kaynağı belirtilir. Varsa takograf ve araç verileri sürüş süreciyle eşleştirilir.
3. Kusur ve bilirkişi raporları: Rapora hangi verilerin esas alındığı, eksik ölçüm veya çelişki bulunup bulunmadığı gösterilir. Hukuki sonuçla teknik tespit ayrılır.
4. İddianame, tutanaklar ve gerekçeli hüküm: TCK 53/6’nın nerede tartışıldığı, taleplere cevap verilip verilmediği ve hükümdeki süre belirlenir.
5. Tebligat, başvuru ve kesinleşme belgeleri: Kanun yolu süresi ile kesinleşme tarihinin dayanağı kontrol edilir. Yalnız ekrandaki işlem tarihiyle yetinilmez.
6. İnfaz evrakı ve teslim makbuzları: Güncel müddetname, infaz kararları, para cezasında ödeme kayıtları ve ehliyetin hangi sebeple teslim edildiği karşılaştırılır.
7. Çalışma ve ihtiyaç belgeleri: İş sözleşmesi, görev tanımı, araç kullanımının zorunluluğu ve varsa sağlık belgeleri talebin kişisel etkisini somutlaştırır.

Bilirkişi raporuna karşı yalnız “kusuru kabul etmiyorum” denilmesi yerine yanlış veri ve eksik inceleme gösterilmelidir. Yeni rapor isteniyorsa cevaplanacak teknik sorular yazılmalıdır. Bu konuda bilirkişi raporuna itiraz ve uzman mütalaası rehberi yardımcı olabilir. Kayıtların güvenilirliği bakımından ceza soruşturmasında delillerin değerlendirilmesi de önem taşır.

İtirazı somutlaştırmak: Kusur, gerekçe ve hesap ayrı tartışılmalı

Kusur raporundaki hangi eksiklik önemlidir?

Bir rapor sürücüyü kusurlu bulduğunda, raporun sonuç cümlesi kadar kullanılan veriler incelenmelidir. Hız kabulünün ölçüme mi tahmine mi dayandığı, görüş mesafesinin nasıl belirlendiği ve araçların konumunun hangi kayıtla doğrulandığı sorulabilir. Bir kamera görüntüsü rapor hazırlandıktan sonra dosyaya girdiyse, bunun önceki kabulü değiştirip değiştirmediği araştırılır. Bu sorular, raporu bütünüyle reddetmekten daha belirli bir inceleme talebi oluşturur.

Örneğin raporda yolun kuru olduğu kabul edilmiş, olay yeri fotoğrafı ve resmi kayıtlar farklı koşul göstermiş olabilir. Talepte yalnız hava durumunu bildirmek yeterli değildir. Bu farklılığın fren mesafesi, görüş veya kazanın önlenebilirliği üzerindeki etkisinin incelenmesi istenir. Buna karşılık ilgisiz bir teknik ayrıntı, raporun bütün sonuçlarını kendiliğinden geçersiz kılmaz. Çelişkinin hukuki sonuca etkisi açıklanmalıdır.

Bilirkişiden “TCK 53/6 uygulanmasın” yönünde karar vermesi istenmez. Bilirkişi teknik soruları cevaplar; tedbirin uygulanması ve süresi mahkemenin hukuki değerlendirmesidir. CMK 67/3 bu sınırı korur. Savunma teknik eksikliği rapor üzerinden, hukuki itirazı ise mahkemenin gerekçesi üzerinden kurmalıdır. CMK m.63 ve 67.

Kanun yolu dilekçesinde yalnız ceza miktarını tartışmayın

Gerekçeli hükümde hapis cezası ayrıntılı açıklanmış, ehliyet tedbiri ise yalnız sonuç bölümünde yazılmış olabilir. Bu durumda mahkûmiyet nedenleriyle güvenlik tedbirinin nedenlerinin birbirini karşılayıp karşılamadığı incelenir. CMK 230, güvenlik tedbirinin belirlenmesini ve ek güvenlik tedbirlerine ilişkin kabul veya ret dayanaklarını da gerekçenin kapsamında tutar. CMK m.230/1-c ve d.

Dilekçede başvurunun hangi bölüme yöneldiği açık olmalıdır. Suçun oluşmadığı savunuluyorsa bu talep delilleriyle açıklanır. Mahkemenin aksi değerlendirmesi ihtimalinde, ehliyet tedbirinin neden uygulanmaması veya seçilen sürenin neden yeniden değerlendirilmesi gerektiği ayrıca gösterilebilir. Birbirine alternatif bu hukuki talepler, olayın gerçekleştiğinin kabul edildiği şeklinde kurulmak zorunda değildir. Ancak maddi anlatım kendi içinde tutarlı kalmalıdır.

Sürücülüğün gelir kaynağı olması ileri sürülüyorsa yalnız meslek adı yazılmamalıdır. Hangi işte, hangi araçla ve hangi görev kapsamında çalışıldığı belgelenebilir. Mahkemenin bu belgeleri mutlaka yeterli bulacağı veya tedbiri kaldıracağı söylenemez. Amaç, somut ihtiyacın ve tedbirin etkisinin değerlendirilebilir hâle getirilmesidir. İstinaf süresini korumakla ayrıntılı gerekçe hazırlamak birlikte takip edilmelidir.

Yanlış infaz hesabında başvuru nasıl hazırlanır?

İnfaz aşamasında sorun, bazen hükmün ne anlama geldiği, bazen doğru hükmün yanlış tarihten uygulanmasıdır. İlk durumda hükmün yorumunda tereddüt, ikinci durumda hesap veya uygulama uyuşmazlığı bulunabilir. Başvuruda bu ayrım yazılmalı; hangi kararın hangi bölümünün tartışıldığı gösterilmelidir. Hükmün esasını yeniden tartışmak için infaz başvurusunun sınırsız bir kanun yolu olduğu düşünülmemelidir.

Hazırlık şu sırayla yapılabilir:

1. İnfaza esas ilam ile kesinleşme belgesinin aynı karar ve kişiyle ilgili olduğunu kontrol edin.
2. Geri alma işleminin dayanak maddesini, karar numarasını ve mevcut kapsamını belirleyin.
3. Güncel infaz evrakında tamamen infaz veya infaz edilmiş sayılma tarihini tespit edin.
4. Resmî hesapla itiraz edilen hesap arasındaki farklılığı, dayanak belgeleriyle bir tarih çizelgesinde gösterin.
5. İlgili merci ve süreyi belirleyerek başvuruyu kayda alın; koşulları varsa durdurma talebini ayrıca gerekçelendirin.
6. Verilen kararın ilgili trafik ve infaz birimlerine bildirilmesini, kaydın buna uygun düzeltilmesini takip edin.

Başvuruda “ehliyetim uzun süredir alınmış durumda” açıklaması yerine hangi tarihin neden hatalı olduğu belirtilmelidir. Teslim makbuzu bulunmuyorsa belgenin kim tarafından, hangi işlem nedeniyle alındığına ilişkin kayıt istenebilir. İncelenen işlem devam ederken yeni bir karar verilmişse bu belge de dosyaya eklenmelidir. Böylece eski işleme karşı başvuruyla yeni işlemin birbirine karışması önlenir.

İki varsayımsal örnek

Örnek 1: Kazadan hemen sonra verilen araç kullanma yasağı

Bir sürücünün ölümlü kazadan sonra sulh ceza hâkimliğince araç kullanmama yükümlülüğüne tabi tutulduğunu varsayalım. Henüz mahkûmiyet olmadığı için bu işlem TCK 53/6 tedbiri değildir. İncelenecek belge adli kontrol kararıdır. Mesleki araç kullanma ihtiyacı varsa görev tanımı ve çalışma belgeleriyle CMK 109/5 kapsamında izin istenebilir; izin verilmiş sayılarak sürüşe başlanamaz.

Kararın kapsamı ve tedbirin devamına ilişkin nedenler ayrıca tartışılabilir. Adli kontrolün kaldırılması talebi ile karara itirazın amacı ve süresi farklıdır. Daha sonra mahkûmiyet kurulursa TCK 53/6 yönünden yeni ve ayrı değerlendirme gerekir.

Örnek 2: Tahliye tarihinden bir yıl sayılması

Mahkemenin bir yıl ehliyet tedbirine hükmettiğini, kişinin daha sonra koşullu salıverildiğini varsayalım. Kişi, tahliyeden bir yıl geçtiği için belgesini alabileceğini düşünmektedir. Önce tahliye kararıyla cezanın tamamen infaz tarihi karşılaştırılmalıdır. İnfaz henüz tamamlanmamışsa tahliye gününden başlatılan bir yıllık hesap kanundaki başlangıçla örtüşmeyebilir.

Burada istenecek belgeler güncel müddetname, kesinleşmiş ilam ve ilgili infaz kararlarıdır. Ayrıca TCK 53/6’nın infaz tamamlanmadan uygulanması söz konusuysa AYM’nin açıkladığı zaman ayrımı üzerinden işlem incelenir. Örnek, otomatik iade veya koşulsuz araç kullanma sonucu doğurmaz.

Sıkça sorulan sorular

Kusursuz sürücünün ehliyeti TCK 53/6 ile alınabilir mi?

Bu hüküm taksirli suçtan mahkûmiyete dayanır. Suçun koşulları oluşmuyorsa ölüm sonucunun ağırlığı tek başına bu tedbiri haklı kılmaz. Ayrı idari işlemler kendi koşullarıyla değerlendirilir.

Bilinçli taksir kabul edilmesi üç yıl geri alma gerektirir mi?

Hayır. TCK 53/6 otomatik üç yıllık süre öngörmez. Tedbirin uygulanması ve seçilen süre ayrıca gerekçelendirilmelidir.

Sürücü belgem geçim kaynağım, bu durum yasağı kaldırır mı?

Geçim ihtiyacı tek başına TCK 53/6 bakımından muafiyet oluşturmaz. Çalışma belgeleri değerlendirmeye sunulabilir. CMK 109/5’teki mesleki izin ise adli kontrol için düzenlenmiş ayrı imkândır.

İstinaf edersem araç kullanabilir miyim?

Süresindeki istinaf hükmün kesinleşmesini engeller. Ancak devam eden adli kontrol veya idari geri alma varsa bunlar ayrıca ele alınır. Başvuru yapıldığı gerekçesiyle bütün engellerin kalktığı kabul edilmemelidir.

Ehliyetin poliste kaldığı bütün süreler bu cezadan düşer mi?

Her teslim süresi aynı hukuki sebebe dayanmaz. İdari geri alma, adli kontrol ve güvenlik tedbiri süreleri kendiliğinden tek hesapta birleştirilemez. Makbuzların dayanak kararlarla eşleştirilmesi gerekir.

Şikâyetten vazgeçilmesi ehliyet kararını kaldırır mı?

Taksirle öldürme şikâyete bağlı değildir. Yakınların vazgeçmesi, mahkûmiyet veya ehliyet tedbirini kendiliğinden sona erdirmez. Tazminat ve ödeme anlaşmalarının etkisi ayrıca değerlendirilir.

Birden fazla ölüm varsa ehliyet her mağdur için ayrı mı alınır?

TCK 53/6 mağdur sayısına göre otomatik süre toplamı öngörmez. Fiillerin ve hükümlerin kapsamı incelenir. Birden fazla dosya varsa her ilam ve infaz kaydı ayrı değerlendirilmelidir.

Ehliyet tedbirine ayrıca durdurma istenebilir mi?

Başvurunun türüne göre değişir. İnfaz işlemine şikâyette durdurma otomatik değildir; 4675 sayılı Kanun’daki koşullarla istenir. Hükmün yorumu veya hesap tereddüdünde 5275 sayılı Kanun’un 98. maddesindeki imkân değerlendirilir.

Beraat kararı verilirse eski bütün ehliyet kayıtları silinir mi?

Beraat, ilgili suçtan mahkûmiyete bağlı TCK 53/6 uygulanmasının temelini ortadan kaldırır. Fakat başka ihlale veya karara dayanan kayıtlar otomatik olarak hükümsüz sayılmaz. Her aktif kaydın dayanağı kontrol edilmelidir.

Süre bittiğinde belgeyi almak için ne yapılmalı?

Önce başlangıç ve bitiş hesabı, infazın tamamlandığı belge ve başka engel bulunup bulunmadığı doğrulanmalıdır. İlgili birime karar ve infaz belgeleriyle başvurulabilir. İade yapılmıyorsa ret işleminin gerekçesi alınarak doğru başvuru yolu belirlenmelidir.

Yazar ve bilgilendirme

Yazar: Av. İltan Ekmekçioğlu. Mevzuat kontrol tarihi: 18 Ekim 2026.

Bu içerik genel hukuki bilgilendirme amacı taşır. Kaza tutanakları, teknik raporlar, gerekçeli karar, tebligat ve infaz belgeleri görülmeden somut uyuşmazlık hakkında kesin değerlendirme yapılamaz. Suç, karar ve başvuru tarihleriyle uygulanacak hükümler birlikte incelenmelidir.