BANKA VEYA KREDİ
KARTININ KÖTÜYE
KULLANILMASI SUÇU
(TCK 245)
MADDE METNİ
Madde 245 – (Değişik: 29/6/2005 – 5377/27 md.)
(1) Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
(2) Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üreten, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
(3) Sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişi, fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, dört yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
(4) Birinci fıkrada yer alan suçun;
- a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin,
- b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlâtlığın,
- c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin,
zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.
(5) (Ek: 6/12/2006 – 5560/11 md.) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır.
MADDE GEREKÇESİ
MADDE 245.– Madde, banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.
Banka kartı, bankanın kurduğu sisteme hukuka uygun olarak girmeyi sağlamaktadır. Bu kart, saptanan ve kart sahibince bilinen bir numara marifetiyle, banka görevlisinin yardımı olmadan, kart sahibinin kendi hesabından para çekmesini sağlamaktadır.
Kredi kartları ise, banka ile kendisine kart verilen kişi arasında yapılmış bir sözleşme gereğince, kişinin bankanın belirli koşullarla sağladığı kredi olanağını kullanmasını sağlayan araçtır.
İşte bu kartların kötüye kullanılmaları, söz konusu maddede suç olarak tanımlanmıştır.
Maddeye göre, aşağıdaki şekillerde gerçekleştirilen hareketler bu suçu oluşturmaktadır:
1. Başkasına ait bir banka veya kredi kartının, her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesinden sonra, sahibinin rızası bulunmaksızın kullanılması veya kullandırttırılması ve bu suretle failin kendisine veya başkasına haksız yarar sağlaması.
2. Aynı fiilin, aynı koşullarla sahibine verilmesi gereken bir banka veya kredi kartının bunu elinde bulunduran kimse tarafından kullanılması veya kullandırttırılması; söz gelimi kartı sahibine vermekle görevli banka memurunun kartı kendi veya başkası yararına kullanması.
Aslında hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının ratio legis’lerinin tümünü de içeren bu fiillerin, duraksamaları ve içtihat farklılıklarını önlemek amacıyla, bağımsız suç hâline getirilmeleri uygun görülmüştür.
Maddenin ikinci fıkrasına göre; birinci fıkrada belirtilen fiillerin, oluşturulmuş sahte bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle işlenmesi, daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektirmektedir. Ancak, bu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmedilebilmesi için, fiilin daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmaması gerekir.
1. Maddi Unsur
TCK 245’in koruduğu hukuki değer “kart ekonomisine” ve bankacılık sistemine duyulan toplumsal güvendir. Maddenin üç fıkrası, (1) başkasına ait gerçek kartın izinsiz kullanımı, (2) sahte kart üretme veya devretme, (3) sahte kartla yarar sağlama fiillerini düzenler. Kartın “ele geçirilmesi” fiziksel hâkimiyeti ifade eder; bu hâkimiyet hukuka aykırı bir eylemle sağlanmak zorunda değildir. Failin kart bilgilerini kopyalaması (skimming) ya da NFC verilerini klonlaması da ele geçirme sayılır.
Kartın kullanımı ise POS, ATM veya online ağlarda herhangi bir finansal tasarruf işlemi gerçekleştirmeyi içerir. Suç “kesin zarar” suçu olmayıp yarar sağlama amacının varlığı yeterlidir; kart hamilinin zarara uğraması şart değildir. Bu yönüyle doktrinde “bilişim dolandırıcılığı”ndan ayrılır. Açık rıza bulunmadıkça kart sahibinin kartı faille paylaşması, sonradan sınır aşılırsa müsamaha sağlamaz.
- Yargıtay 8. CD 2021/4032 E., 2022/918 K. kararında, kart ve şifresini rızaen teslim eden mağdurun fiilî hâkimiyetinin ATM işleminde sona erdiği, sanığın 200 TL’yi çekip iade etmemesiyle TCK 245/1 suçunun oluştuğu belirtilmiştir.
- İstanbul’da 2024’te görülen bir dosyada, NFC verileri kopyalanarak basılan sahte kartla küresel e‑ticaret sitelerinden alışveriş yapılması, TCK 245/3 kapsamında “sahte kart kullanımı” olarak nitelendirilmiş, 6 yıl 3 ay hapis cezası verilmiştir.
2. Manevi Unsur (Fail, Mağdur, Hareket‑Sonuç)
Suç kasıtlıdır; olası kast yetmez. Failin bilerek ve isteyerek kartı veya kart verisini kötüye kullanması gerekir. Fail herkes olabilir; özellikle banka personeli, kargo görevlisi, POS cihazı sağlayıcısı gibi mesleki konumunu kötüye kullanan kişilerde nitelikli hâl gündeme gelebilir. Mağdur kart hamili, banka veya üçüncü kişi olabilir; Yargıtay uygulamasında banka, katılan sıfatıyla doğrudan zarar talep edebilir.
Hareket kartın ele geçirilmesi, üretilmesi ya da kullanılmasıdır; sonuç ise fail veya başkası lehine menfaat teminidir. Sahte kart üretmek suçu tamamlar; ayrıca kullanmak gerekmez (TCK 245/2).
- POS cihazı kiralayıp sahte satış fişleriyle bankadan provizyon alan sanıkların eylemi, fail grubu açısından örgütlü suç olarak da değerlendirilmiş (İst. BAM 19. CD, 2024/702 K.).
- Mağdurun kart bilgilerini market kamerasından çektiği görseli büyüterek ele geçiren sanığa, dijital izlerle ulaşılmış; savunmadaki “dolandırıcılık kastı yoktu” iddiası, sanığın sırf kart bilgilerini not etmesinin bilinçli hareket olduğundan reddedilmiştir.
3. Teşebbüs
TCK 245’te yalnızca birinci fıkrada (gerçek kartın kötüye kullanılması) teşebbüs mümkündür; zira sahte kart üretme veya sahte kartla yarar sağlama fiilleri (f. 2‑3) tipik hareketle tamamlanır. Fail kartı ATM’ye takıp işlem onayı almadan yakalanırsa “elverişli harekete başlama” şartı gerçekleşir. Teşebbüs halinde hâkim, TCK 35 uyarınca cezada indirime gidebilir.
- Antalya 3. ACM 2025/54 E. dosyasında, ATM’de ‘şifre yanlış’ uyarısı alındıktan sonra failin yakalanması, “zarara yol açmayan teşebbüs” kabul edilmiştir; mahkeme 3 yıldan 6 aya düşürmüş, 5.000 gün para cezasını da 2.000 güne indirmiştir.
- E‑ticaret sitesine kart bilgileri girilip bankanın 3D‑Secure doğrulaması yapılmadığı için işlem tamamlanmadan iptal edilen vakada, İzmir BAM “teşebbüs var” diyerek bozma kararı vermiştir.
4. İştirak
Suça iştirak, faillik, yardım ve azmettirme biçiminde ortaya çıkar. Kart kopyalama (skimmer takılması) ve sahte kart basma işlerini paylaşan sanıklar, zincirleme suçtan ayrı iştirak hükümlerine göre yargılanır. Azmettirenin kastı, kartın kötüye kullanılacağını bilmesiyle doğar; örneğin suç gelirlerini aklamak isteyen örgüt lideri, kart bilgisi temini talimatı verdiğinde azmettirendir. Yardım eden, kart verisini e‑posta ile ileten bilişim uzmanı olabilir.
- Hukukihaber’de yayımlanan Yargıtay 15. CD 2019/1914 E., 2019/6983 K. kararında POS cihazı sağlayan şahıs, “yardım eden” sıfatıyla mahkûm edilmiş; kartları fiziken çeken kişi asıl fail sayılmıştır.
- 2023 Kapadokya soruşturmasında, tur şirketi çalışanları turist kartlarını kopyalayıp bilgileri başka illere aktarmış; veriyi kullanan sanıklar doğrudan fail, kopyalayanlar yardım eden kabul edilmiştir.
5. İçtima
TCK 245, bileşik suç niteliğinde değildir; kartın ele geçirilmesi sırasında hırsızlık, üretim sırasında resmi belgede sahtecilik de işlenmiş olabilir. Yargıtay, “gerçek kartın ele geçirilmesi” eylemi hırsızlık veya yağma suçunu oluşturuyorsa, fikri içtima kapsamında TCK 245 ile tek ceza verilemez; fail her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılır.
- Kadıköy dosyasında, mağdurun telefonunu gasp ederek elde edilen kartla işlem yapan sanıklar TCK 245 ve TCK 148 (nitelikli yağma) suçlarından ayrı ayrı cezalandırıldı; zincirleme kart kullanımı da (TCK 43) uygulandı.
- Yargıtay CGK 30.03.2010 T., 17‑65 K. kararında, sahte kart üretip kullanmanın “sahtecilik + TCK 245/3” şeklinde gerçek içtima oluşturduğu vurgulandı.
6. Uzlaşma
5237 sayılı TCK 245, katalog suç niteliği taşıdığından Uzlaştırma Kanunu hükümleri kapsamı dışındadır (CMK 253/3). Ancak fail, zararın tamamını soruşturma evresinde giderir ve banka/mağdur şikâyetten vazgeçerse, etkin pişmanlık niteliğinde cezada indirim mümkündür; yine de kamu davası düşmez. Doktrinde, bankaların zararı genellikle sigorta kapsamında karşılandığından “manevi tatmin” amacıyla uzlaşmanın sınırlı işlev gördüğü savunulur.
- Akdeniz Bölgesi’nde 2024’te sonuçlanan dosyada, failin 22.000 TL’lik zararı işlemler tespit edilmeden önce iade etmesi, savcı tarafından etkin pişmanlık gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verilmesine yol açtı.
- Banka zararı, kart hamili ile sigorta şirketince karşılanmış; buna rağmen banka, “itibar kaybı” gerekçesiyle uzlaşmayı reddetmiş, sanık 5 yıl 2 ay hapis almıştır.
7. Görevli Mahkeme
İş temel şekil (TCK 245/1) kapsamındaysa görevli mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi; suç nitelikli (f. 2‑3) veya örgütlü biçimde işlenmişse Ağır Ceza Mahkemesidir. Yetki, suçun işlendiği yer, kartın kullanıldığı POS/ATM veya haksız kazancın elde edildiği yer mahkemesine aittir (CMK 12, 13). Sanal POS üzerinden işlenen eylemlerde “zararın gerçekleştiği banka merkezi” de yetki doğurur.
- Yargıtay 8. CD 2022/918 K. ilamı, Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevini onamış; suçun TCK 245/1 kapsamında oluştuğunu, mağdur ATM’nin İstanbul’da olmasına rağmen işlemi başlatan sanığın Ankara’daki e‑ticaret ofisinden yönettiğine hükmetmiştir. (Yargıtay Kararları)
- 2025 Ankara Örgütlü Suçlar davasında, 14 sanığın “sahte kart üretip dağıtması” eylemleri ağır ceza scope’una sokulmuş; banka merkezi İstanbul olsa da örgüt merkezi Ankara sayılarak yetki Ankara ACM’ye verilmiştir.
8. Yaptırım
Temel ceza:
- TCK 245/1 – 3 yıl ≤ hapis ≤ 6 yıl + 5.000 güne kadar adlî para cezası.
- TCK 245/2 – 3 yıl ≤ hapis ≤ 7 yıl + 10.000 güne kadar adlî para cezası.
- TCK 245/3 – 4 yıl ≤ hapis ≤ 8 yıl + 5.000 güne kadar adlî para cezası.
Hakim, zincirleme suç (TCK 43) veya örgüt faaliyeti (TCK 220/3) hâlinde cezayı artırır. Fail, zararı soruşturmada giderirse TCK 168’e göre 1/2’ye kadar indirim mümkündür. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) sınırı 2 yıl olduğundan, fiil genellikle bu sınırı aşar; ancak lehe hüküm uygulandığında etkin pişmanlık sayesinde alt sınırın altına inilirse HAGB gündeme gelebilir.
- Kocaeli 2. ACM 2024/311 E. dosyasında, sanığın 12 farklı kartla 180.000 TL’lik işlem yapması zincirleme suç kabul edilmiş; 6 yıl 8 ay hapis + 12.000 gün adlî para cezası verilmiş, para cezası günlüğü 100 TL’den 1.200.000 TL olarak tahsil edilmiştir.
- İzmir 4. ACM, sanığın tek seferde 800 TL çekmesi, zararı hemen gidermesi ve 21 yaşında olması gerekçeleriyle alt sınırdan 3 yıl hapis verip 1/2 indirimle 1 yıl 6 ay, ardından TCK 62 ve 52 indirimleriyle HAGB kararı vermiştir.
Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu, dijital ödeme altyapısının yaygınlaşmasıyla birlikte Türk ceza adalet sisteminin en dinamik alanlarından biridir. TCK 245, kart ekonomisinin güvenliğini sağlamak amacıyla geniş bir fiil yelpazesini yaptırıma bağlamış; Yargıtay kararları da bu amaca paralel olarak hükümlerin kapsamını netleştirmiştir.
YARGITAY KARARLARI
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/26158 K. 2025/3628 T. 7.5.2025 • SAHTE KREDİ KARTINI KULLANMAK SURETİYLE YARAR SAĞLAMA VE RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇU ( Sanığın İddiaları Araştırılarak Sanık Tarafından Verildiği İddia Olunan Vekaletnamenin Hangi Tarihte ve Ne Zaman Verildiği Araç Satışında Kullanılıp Kullanılmadığı Kullanılmış ise Hangi Aracın Satışına İlişkin Olduğunun Sanıktan ve İşlemin Yapıldığı İlgili Noter ve Trafik Tescil Müdürlüğünden Sorularak Elde Edilecek Delillerin Tüm Deliller ile Birlikte Değerlendirilerek Sonucuna Göre Hüküm Kurulması Gerektiği ) • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI ÜRETME BULUNDURMA SUÇU ( Sanıkların Yakalandıkları Araçta ve Üzerlerinde Yapılan Aramada Ele Geçen ve Hükme Esas Alınan Sahte Kredi Kartlarının Aynı Bankaya Ait Olması ve Farklı Zamanlarda Kopyalanıp Üretildiğine İlişkin Delil Bulunmaması Nedeni ile TCK Md.245/2’den Bir Kez Cezalandırılması Yerine Zincirleme Suç Hükümleri Uygulanması Suretiyle Fazla Cezalar Tayin Edilmesinin İsabetsiz Olduğu )• SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTININ KULLANILMASI SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Sanıkların Suçtan Zarar Gören Bankaya Ait 2 Adet Kredi Kartıyla Farklı Tarih ve Farklı Yerlerde Alışveriş ve Harcama Yapmaktan İbaret Eylemlerinin 5237 SK Md.245/3 ve Md.43/1’e Uyan Suçu Oluşturduğu Gözetilmeden Suç Olayda Suç Vasfında Yanılgıya Düşülerek 5237 SK Md.245/1 Md.43’de Düzenlenen Zincirleme Şekilde Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Hükümler Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğu )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/25524 K. 2025/3629 T. 7.5.2025 • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI ÜRETME BULUNDURMA SUÇU ( Sanıkların Üzerlerine Atılı Suç Tarihi İtibari ile Olağanüstü Zamanaşımı Süresinin İnceleme Tarihi İtibariyle Henüz Dolmadığı Yine Olağan Zamanaşımı Süresinin Kesildiği Belirlenmekle Olağan Zamanaşımı Süresinin de İlk Derece Mahkemesince Kurulan Mahkumiyet Hüküm Tarihine Kadar Henüz Dolmadığı Gözetilerek Yargılamaya Devamla Davanın Esasına Yönelik Kararlar Verilmesi Yerine Zamanaşımı Nedeniyle Ayrı Ayrı Davanın Düşmesine Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ ( Sanık Yönünden Savunma ile Zamanaşımının Kesildiği Ancak Sanığın İştirak İradesi İçerisinde Diğer Sanıklarla Birlikte Atılı Suçu İşlediğinin Kabul Edilmesi Nedeniyle Zamanaşımının İlk Derece Mahkemesince Kurulan Mahkumiyet Hüküm Tarihine Kadar Henüz Dolmadığı Gözetilerek Yargılamaya Devamla Davanın Esasına Yönelik Karar Verilmesi Yerine Zamanaşımı Nedeniyle Davanın Düşmesine Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/18254 K. 2025/2289 T. 20.3.2025 • BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Soruşturma Neticesinde Atılı Suçu İşlediklerine Dair Yeterli Delil Bulunmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar Verildiği Şikayetçinin İtirazı Üzerine İtirazın Reddine Kesin Olarak Karar Verildiği – Eksik Soruşturma Sonucu Verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara Karşı Yapılan İtiraz Üzerine Soruşturmanın Genişletilmesine Karar Verilmesi Gerektiği Gözetilmeden İtirazın Reddine Karar Verilmesi Kanun’a Aykırı Olduğu ) • KOVUŞTURMAYA ER OLMADIĞI KARARI ( Alıcı E-Mail Adresi Olarak Belirtilen Adresin Kime Ait Olduğu ve Kim Tarafından Kullanıldığının Tespiti Fatura Genel Müdürlüğüne Yazılan Müzekkerenin Cevabının Beklenmesi ve Gelecek Bilgilere Göre Araştırılması Gereken Hususlar Varsa Soruşturmanın Yürütülmesi Soruşturma Sonucunda Şüpheliler Hakkında Dava Açmaya Yeterli Delil Elde Edilememesi Durumunda Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar Verilip Evrakın Daimi Aramaya Alınarak Zamanaşımı Süresince Gerçek Faillerin Bulunması Amacıyla Soruşturmanın Devam Ettirilmesi Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/25511 K. 2025/2235 T. 19.3.2025 • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTINI KULLANMAK SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Kararın Sanık Müdafii Tarafından Temyiz Edilmesi Üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf Edilmeyen Hükme Yönelik İnceleme Yapılması ve Daha Ağır Cezaya Hükmolunmasının Kanuna Aykırı Olduğu Gerekçesiyle Hükmün Bozulmasına Karar Verildiği/Bozma İlamına Uyulmuş Olup Sanık Hakkında İstinaf Edilmeksizin Kesinleşen Hükme İlişkin Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesi Gereği ) • BOZMAYA UYMA ( Daha Ağır Cezaya Hükmolunmasının Kanuna Aykırı Olduğu Gerekçesiyle Hükmün Bozulmasına Karar Verildiği/Yargıtay Bozma İlamına Uyulmasına Rağmen Sanık Hakkında İstinaf Edilmeksizin Kesinleşen Hükme İlişkin Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesi Gerekirken Değerlendirme Yapılması ve Sanık Hakkında Yeniden Mahkumiyet Hükmü Verilmesi Suretiyle 5271 Sayılı Kanun’un 283. Maddesine Aykırı Davranılmasının Bozma Gerektirdiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/23599 K. 2025/2035 T. 12.3.2025 • BAŞKASINA AİT BANKA VEYA KREDİ KARTININ İZİNSİZ KULLANILMASI SURETİ İLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Müştekinin Çeşitli Kredi Kartlarından Farklı Tutarlardaki Harcamalarının İptal Edilip Edilmediği İptal Edilmiş ise Harcamanın Yapıldığı İş Yerlerinin mi Yoksa Şikayetçilerin Talebi Üzerine mi Yapıldığı Tutarların Kredi Kartlarına veya Şikayetçilere İade Edilip Edilmediği Şikayetçilerinin Zararlarının Sanık Tarafından Giderilip Giderilmediğinin Belirlenmesi Gerektiği ) • ETKİN PİŞMANLIK ( Şikayetçilerinin Zararlarının Sanık Tarafından Giderilip Giderilmediği ve Diğer Hususların Kredi Kartlarının Bağlı Olduğu Bankalardan ve Temyiz Dışı Sanıklardan Sorularak ve Buna İlişkin Belgeler Getirtilerek Giderilmişse Zararı Ne Zaman Giderdiği Tespit Edilerek Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 245/5. Maddesinin Yollamasıyla 168. Maddesine Göre Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanıp Uygulanmayacağının Değerlendirilmesi Gerektiği Gözetilmeden ve Bozma İlamının Gereği Tam ve Eksiksiz Olarak Yerine Getirilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu ) • KAZANILMIŞ HAK ( Sanık Hakkında Sonuç Olarak Hükmolunan Cezaların 1412 Sayılı Kanun’un 326/Son. Maddesi Uyarınca Kazanılmış Hak Nedeniyle “Üç Kez 3 Yıl Hapis Cezası Üzerinden İnfazına” Karar Verilmesi Gerekirken Sanığın Neticeten Üç Kez 3 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/21633 K. 2025/1941 T. 11.3.2025 • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI ÜRETME SATMA SUÇU ( Sanığın “Kartlardan Para Çekilme Tarihinde Ceza Evinde Olduğunu” Beyan Ederek Suçlamaları Kabul Etmemesi Sanığın Para Çekilme Tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda Tutuklu Olduğunun Belirlenmesi ve Kriminal Uzmanlık Raporunda Para Çekilen ATM’ye Ait Görüntülerdeki Kişi ile Sanığın Fotoğrafları Arasında İrtibat Bulunmadığının Belirtilmesi Karşısında Sahte Kartlardan Para Çeken Kişinin Sanık Olmadığı Ancak Kopyalama İşleminin Yapıldığı Atm Kamera Görüntülerine Göre Düzeneği Yerleştiren Şahıslardan Birinin Sanık Olduğunun Tespit Edildiği – Sanığın 5237 SK Md. 245/2 ile Cezalandırılması Gerektiği ) • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI KULLANMAK SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Kopyalama İşleminin Yapıldığı Atm Kamera Görüntülerine Göre Düzeneği Yerleştiren Şahıslardan Birinin Sanık Olduğunun Tespit Edildiği – Sanığın Sabit Olan Eyleminden Dolayı 5237 Sayılı Kanun’un 245/2. Maddesinde Tanımlı Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme Satma Suçundan Cezalandırılmasına Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan ise Beraatine Karar Verilmesi Gerekirken Eylemin Tek Suç Kabul Edilerek Hüküm Tesisinin Hatalı Olduğu ) • ZİNCİRLEME SUÇ ( Değişik Bankalara Ait Kredi Kartlarının Manyetik Şerit Bilgilerini Kopyalamak Halinde Suçtan Zarar Gören İlgili Bankalar Olup Kartları Kopyalanan Banka Sayısınca TCK 245/2 Maddesiyle Aynı Bankanın Birden Fazla Kartının Değişik Zamanlarda Kopyalanması Halinde Aynı Kanun’un 43. Maddesinin Uygulanması Gerekeceği – Sanığın Mağdur Bankaya Ait Sahte Kartlar Nedeniyle Hakkında Başka Davalarının Bulunduğunun Anlaşılması Karşısında Mükerrir Cezalandırılmanın Önlenmesi Bakımından Sanık Hakkında Açılan Benzer Davaların Mümkünse Birleştirilmesi Aksi Halde Getirtilip Dosyaya Alınıp Değerlendirilmesi Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/18510 K. 2025/1654 T. 4.3.2025 • BANKA VEYA KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Suça Konu Kart Dışında Aynı Bankaya Ait Ele Geçirilen Diğer Kartlar ile İlgili İşlem Yapılıp Yapılmadığı Araştırılarak Sanık Hakkında Aynı Bankaya Yönelik Başka Davaların Bulunduğunun Anlaşılması Karşısında Mükerrir Cezalandırılmanın Önlenmesi Bakımından Açılan Benzer Davaların Mümkünse Birleştirilmesi Aksi Halde Getirtilip İncelenerek Dosya İçerisine Alınıp Bu Davaları İlgilendiren Delillerin Onaylı Örneklerinin Dosyaya Konulduktan Sonra Tüm Delillerin Değerlendirilerek Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerektiği ) • DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Suça Konu Kart Dışında Aynı Bankaya Ait Ele Geçirilen Diğer Kartlar ile İlgili İşlem Yapılıp Yapılmadığı Araştırılarak Sanık Hakkında Aynı Bankaya Yönelik Başka Davaların Bulunduğunun Anlaşılması Karşısında Mükerrir Cezalandırılmanın Önlenmesi Bakımından Açılan Benzer Davaların Mümkünse Birleştirilmesi Aksi Halde Getirtilip İncelenerek Dosya İçerisine Alınıp Bu Davaları İlgilendiren Delillerin Onaylı Örneklerinin Dosyaya Konulduktan Sonra Tüm Delillerin Değerlendirilerek Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2023/3738 K. 2025/1542 T. 26.2.2025 • BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Hükümlünün Mağdurun Zararını Gidermek Suretiyle Kovuşturma Başladıktan Sonra Etkin Pişmanlıkta Bulunduğunun Anlaşılması Karşısında Cezasından 5237 S. Kanun’un 245/5. Md.sinde Yer Alan “Birinci Fıkra Kapsamına Giren Fiillerle İlgili Olarak Bu Kanunun Malvarlığına Karşı Suçlara İlişkin Etkin Pişmanlık Hükümleri Uygulanır” Şeklindeki Düzenleme Yollamasıyla Anılan Kanun’un 168/2. Maddesi Gereğince Cezanın İndirileceği ) • ETKİN PİŞMANLIK ( Hükümlünün Cezasından 5237 S. Kanun’un 245/5. Md.sinde Yer Alan “Birinci Fıkra Kapsamına Giren Fiillerle İlgili Olarak Bu Kanunun Malvarlığına Karşı Suçlara İlişkin Etkin Pişmanlık Hükümleri Uygulanır” Şeklindeki Düzenleme Yollamasıyla Anılan Kanun’un 168/2. Maddesi Gereğince Cezanın İndirilmesi Gerektiği – Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçu )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/24704 K. 2025/1355 T. 19.2.2025 • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI KULLANMAK SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Dosyada Mevcut Bilgi Belge ve Beyanlara Göre Oluşturulan Sahte Kredi Kartından Hangi Tarihlerde ve Ne Şekilde Harcamalar Gerçekleştirildiği Tespit Edilmediği – Suça Konu Sahte Kredi Kartından Herhangi Bir Harcama Yapılıp Yapılmadığı Yapılmış ise Hangi Tarihlerde ve Ne Tür İşlemlerin Yapıldığının Bankadan Sorularak İlgili Karta İlişkin Hesap Ekstreleri Dosyaya Getirtildikten Sonra Suça Sürüklenen Çocuğun Hukuki Durumunun Tayin ve Takdiri Gerektiği ) • BİLİŞİM SİSTEMİNE VERİ YERLEŞTİRME SURETİYLE HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMA SUÇU ( Her Bir Mağdura Yönelik Olarak 5237 Sayılı Kanun’un 245/1 43/1. Maddelerinde Düzenlenen Zincirleme Şekilde Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçunu Oluşturacağı Gözetilmeden Suç Vasfında Yanılgıya Düşülerek Sanığın 5237 Sayılı Kanun’un 244/4. Maddesi ve 43/1. Maddesi Uyarınca Cezalandırılmasına Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • ETKİN PİŞMANLIK ( Sanığın Mağdurların Uğradıkları Zararı Giderdiğini Beyan Ederek Buna İlişkin Dekontları Sunduğu Mağdurun da Zararının Giderildiğini Beyan Ettiği – Sanık Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanıp Uygulanmayacağı Tartışılması Gerektiği/Bilişim Sistemine Veri Yerleştirme Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama Suçu ) • ZİNCİRLEME SUÇ ( Sanığın Şikayetçiye Ait Kredi Kartının Bilgilerini Ele Geçirerek İnternet Üzerinden 21.07.2011 Tarihinde 1.000,00 TL 21.07.2011 Tarihinde 1.000,00 TL 13.08.2011 Tarihinde 294,79 TL 294,79 TL 305,29 TL 14.08.2011 Tarihinde 172,29 TL 429,60 TL 642,89 TL 305,29 TL Tutarlı Harcamalar Yapma Şeklinde Gerçekleştirdiği -Eyleminin 5237 Sayılı Kanun’un 245/1 43/1. Maddelerinde Düzenlenen Zincirleme Şekilde Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçunu Oluşturacağı/Sanığın 5237 Sk Md. 244/4 ve 43/1 Uyarınca Cezalandırılmasına Karar Verilmesi Hatalı Bulunduğu ) • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI ÜRETME SATMA SUÇU ( Sanığın Telefon Bankacılığıyla İnternet Bankacılığı Şifresi Alarak İnternet Bankacılığı Üzerinden Mağdur Adına Sanal Kartın ve Telefon Bankacılığı Kanalı ile Mağdur Adına Kartın Sahte Olarak Üretilmesini Sağladığı Bu Hususların Banka Cevapları ve Telefon Bankacılığına İlişkin Ses Kayıtlarının Sanığa Ait Olduğuna Dair Tespitle Anlaşıldığı – Birden Fazla Kartının Sahte Olarak Üretilmesi Nedeni ile Sanık Hakkında 1 Kez 5327 SK Md. 245/2 ve 43/1. Maddesi Uyarınca Hüküm Kurulması Gerektiği/Her Bir Kart Sahibi Gerçek Kişi Yönünden Ayrı Ayrı Hükümler Kurulması Hatalı Olduğu ) • ÜRETİLEN SAHTE KARTIN KULLANILMASI ( Sanığın Mağdur Adına Sahte Olarak Üretilmesini Sağladığı Sanal Kredi Kartı ile İnternet Üzerinden 16.488,01 TL Tutarında Harcama Yaptığı Yine Sanığın Sahte Olarak Üretilmesini Sağladığı Sanal Kredi Kartı ile 1.187,00 TL Tutarında İnternet Üzerinden Harcama Yaptığı – Sanığın Eyleminin 5327 Sayılı Kanun’un 245/3. Maddesinde Düzenlenen Suçu Oluşturduğu/Farklı Kişiler Adına Üretilen Sahte Kredi Kartlarıyla Birden Fazla Kez Harcama Yapılması Nedeniyle Zincirleme Suç Hükümleri de Gözetilerek Sanık Hakkında Hüküm Kurulması Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2024/24125 K. 2025/660 T. 22.1.2025 • BAŞKASINA AİT BANKA VEYA KREDİ KARTININ İZİNSİZ KULLANILMASI SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Maddi Gerçeğin Kuşkuya Yer Vermeyecek Şekilde Tespiti Bakımından Sanığın Adına Kayıtlı Hatta Ait Arayan Aranan Numara Bilgileri ve Sinyal Alınan Baz İstasyonlarının Tespiti ile Bu Hatla En Çok Görüşme Yapılan Kişi ya da Kişilerin Tanık Sıfatıyla Bilgi ve Görgülerine Başvurularak Sanığı Tanıyıp Tanımadıkları ve Hattı Fiilen Kullanan Kişinin Kimliğinin Sorulması Gerektiği ) • GEREKÇELİ KARAR BAŞLIĞI ( Suç Adının ”Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama” Suçu Yerine ”Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık” Olarak Yazılmasının Hukuka Aykırı Bulunduğu ) • SANIĞIN ADINA KAYITLI HATTA AİT ARAYAN ARANAN NUMARA BİLGİLERİ VE SİNYAL ALINAN BAZ İSTASYONLARININ TESPİTİ ( Bu Hatla En Çok Görüşme Yapılan Kişi ya da Kişilerin Tanık Sıfatıyla Bilgi ve Görgülerine Başvurularak Sanığı Tanıyıp Tanımadıkları ve Hattı Fiilen Kullanan Kişinin Kimliğinin Sorulması Gerektiği – Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçu )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2023/1522 K. 2024/8919 T. 20.11.2024 • SAHTE BANKE VEYA KREDİ KARTININ KULLANILMASI SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Kredi Kartının Teslim Edildiği ve Ekstrelerin Gönderildiği Adreslerin Suç Tarihi İtibariyle Kim Tarafından Kullanıldığının Araştırılması Gereğinin Düşünülmemesinin Hatalı Bulunduğu ) • SANIĞIN KREDİ KARTININ KULLANILDIĞI TARİHTEN SONRA DİĞER SANIĞA AİT İŞYERİNDE ÇALIŞMAYA BAŞLAMASI ( Kredi Kartına Ait Ekstre İncelendiğinde Kredi Kartının Sanıkların Tanışmalarından Önce Kullanıldığı/Sanığın Diğer Sanığa Ait İşyerinde Kredi Kartının Kullanıldığı Tarihten Sonra Birlikte Çalışmasının Atılı Suçun İşlendiğine Dair Somut Delil Sayılamayacağı Anlaşılmış Olup Beraatine Karar Verilmesi Gereği ) • YAZI VE İMZA ÖRNEKLERİNİN İNCELENMESİ ( Kartın Kurye Teslim Belgesi Aslının Kurye Şirketinden Celbi Sanığın ve Şikayetçinin Mahkeme Huzurunda Usulüne Uygun Olarak Yazı ve İmza Örnekleri Alınıp Resmi Kurumlardan Sanığın ve Suç Tarihinde Eşi Olan Şikayetçinin Yazı ve İmza Örnekleri de Celbedilip Kredi Kartı Sözleşmesi Varsa Kurye Teslim Belgesi ve Harcama Slip Belgeleri İle Birlikte Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarına Gönderilerek Kredi Kartı Sözleşmesi Harcama Belgeleri ve Kart Teslim Belgesindeki Yazı ve İmzaların Kime Ait Olduğunun Tespiti İçin Rapor Aldırılması Gerektiği ) • HARCAMALARA İLİŞKİN İŞYERİ KAMERA GÖRÜNTÜLERİ VE SLİP ASILLARI ( Kredi Kartı Ekstresinde Sıklıkla Alışveriş Gerçekleştirilen İşyerlerine İlişkin Harcamalara Ait İşyeri Kamera Görüntüleri ve Slip Asıllarının İlgili İşyerlerinden İstenilmesi Gereği ) • TEŞHİSE ELVERİŞLİ FOTOĞRAFLAR ( Sanık ve Şikayetçiye Ait Teşhise Elverişli Fotoğrafların Temin Edilmesi Suç Tarihindeki İşyeri Yetkilileri ve Çalışanların Tespit Edilerek Sanık ve Şikayetçiye Ait Teşhise Elverişli Fotoğrafların Bu Kişilere Gösterilmesi Suretiyle Suç Tarihlerinde Alışverişi Sanığın mı Yoksa Şikayetçinin Gerçekleştirip Gerçekleştirmediğinin Belirlenmesi Gerektiği ) • KREDİ KARTI SÖZLEŞME EKİNDEKİ FOTOĞRAF ( Kredi Kartı Sözleşmesindeki Yazı ve İmzalar İle Sözleşme Ekindeki Nüfus Cüzdanı Fotokopisindeki Fotoğrafın Net ve Görünür Olduğu Örneğin Bankadan Temin Edilip Sanığa ve Şikayetçiye Gösterilerek Fotoğrafın Kime Ait Olduğunun Tespit Edilmesi Gereği ) • GEREKÇELİ KARAR BAŞLIĞI ( Katılanın Gerekçeli Karar Başlığında Müşteki Olarak Gösterilmesinin İsabetsizliği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2022/6671 K. 2024/10026 T. 25.12.2024 • SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI BULUNDURMA VE SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTININ KULLANILMASI SURETİYLE YARAR SAĞLAMAYA TEŞEBBÜS SUÇLARI ( Sahte Banka Kartıyla Yapılan İşlemin Neden Onaylanmadığı Hususunun Bankaya Sorulması ve Sonucuna Göre Sanıkların Hukuki Durumlarının Takdir ve Tayin Edilmesi Gerektiği ) • İŞLEM YAPILMAK İSTENEN POS CİHAZININ AİT OLDUĞU BANKADAN SAHTE KART İLE GERÇEKLEŞEN İŞLEMİN SORULMASI ( Sahte Banka Kartıyla Kısa Aralıklarla Pos Cihazından İki Kez Çekim Yapılmak İstendiği İşlem Yapılmak İstenen POS Cihazının Ait Olduğu Bankadan Sahte Kart İle Gerçekleşen İşlemin Sorulmadığı/Sahte Banka Kartıyla Yapılan İşlemin Neden Onaylanmadığı Hususunun Bankaya Sorulması Gerektiği Gözetilmeden Eksik Araştırma İle Karar Verilmesinin Bozma Gerektirdiği ) • MAHKUMİYETE YETERLİ HER TÜRLÜ ŞÜPHEDEN UZAK KESİN VE SOMUT DELİL ( Sahte Banka veya Kredi Kartı Bulundurma ve Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlamaya Teşebbüs Suçları – Sanığın Doğrudan Atılı Suçları İşlediğine Dair Mahkumiyetine Yeterli Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve Somut Delil Bulunmadığı/Beraatine Karar Verilmesi Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2022/6050 K. 2024/8921 T. 20.11.2024 • BAŞKALARINA AİT BANKA HESAPLARIYLA İLİŞKİLENDİRİLEREK SAHTE BANKA VEYA KREDİ KARTI ÜRETME SATMA VE KULLANMA SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Mükerrer Cezalandırmanın Önlenmesi Bakımından Sanıklar Hakkındaki Söz Konusu Dava Dosyaları ve Varsa Başkaca Dava Dosyaları Araştırılarak Derdest Olması Halinde Mümkün Olduğunda Davanın İncelemeye Konu Dava Dosyasıyla Birleştirilmesi Gerektiği ) • ZİNCİRLEME SUÇ ( Aynı Mağdur Bankaya Karşı Eylemleri Arasında Hukuki ve Fiili Kesinti Bulunup Bulunmadığı Belirlendikten Sonra Ayrı Suç mu Yoksa Zincirleme Suç Hükümleri Uygulanması Gerekip Gerekmeyeceğinin Tespiti Hukuki ve Fiili Kesinti Olmadığının Tespiti Halinde Üretilen Bulundurulan ve Kullanılan Sahte Banka veya Kredi Kartı Sayısı ve Sanıkların Kastı ile Meydana Gelen Tehlike ve Zararın Ağırlığı Gözetilerek Tayin Edilecek Hapis ve Adli Para Cezalarının Üst Sınır ya da Üst Sınıra Yakın Oranda Belirlendikten Sonra En Yüksek Oranda Artırım Yapılarak Cezaların Belirlenmesi Gerektiği ) • DOSYALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Birleştirmenin Mümkün Olmadığı Taktirde Dosyaların Getirtilerek İncelenmesi Bu Davayı İlgilendiren Delillerin Onaylı Örnekleri Dosyaya Konularak ve Kesinleşen Dava Dosyası Olması Hukuki ve Fiili Kesintinin Olmaması Halinde 5237 SK Md.245/2-3 ile Md.43 Uyarınca Belirlenecek Sonuç Ceza ile Kesinleşen Hüküm veya Hükümlerdeki Sonuç Ceza Arasındaki Fark Kadar Ek Cezaya Hükmolunması Gerektiği Gözetilmeden Eksik Araştırmayla Hükümler Kurulmasının Hukuka Aykırı Olduğu )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2022/4986 K. 2024/8706 T. 13.11.2024 • BAŞKASINA AİT BANKA VEYA KREDİ KARTININ İZİNSİZ KULLANILMASI SURETİYLE YARAR SAĞLAMA SUÇU ( Sanıkların 16.02.2016 ve 17.02.2016 Tarihlerinde Katılanı Hileli Hareketlerle Önceden Yatırdığı Paraların Hesabına İade Edileceği Yönünde Kandırarak Bizzat Katılan Tarafından Bankamatikten Farklı Zamanlarda Sanığın Hesabına Havale Yapması Şeklindeki Eylemleriyle Zincirleme Şekilde Basit Dolandırıcılık Suçunu İşlediklerinin Gözetilmesi Gerektiği ) • BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN KULLANILMASI SURETİYLE HIRSIZLIK SUÇU ( Sanıkların Katılana Ait Banka Kartı Bilgilerini Kullanarak İnternet Bankacılığı Müşteri Numarası ve Şifresi Oluşturma Buradan Katılana Ait Kredi Kartı Hesabından İnternet Bankacılığı Yoluyla 5.400,00 TL’nin Sanığa Ait Hesaba Havale ve Hatta 95,00 TL Yükleme Yapma Ayrıca Katılana Ait Hesaptan 2.250,00 TL’nin Ziraat Bankası Müşterisi Olan Sanık Hesabına Havale Yapma Şeklinde Gerçekleşen Tüm Eylemlerinin Zincirleme Şekilde Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık Suçunu Oluşturduğunun Kabulü Gerektiği ) • DOLANDIRICILIK SUÇU ( Sanıkların Zincirleme Şekilde Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık ve Zincirleme Şekilde Dolandırıcılık Suçundan Cezalandırılmaları Gerekirken Birlikte Suç İşlediklerine Dair Delil Bulunmadığı Gerekçesiyle Sanığın Üzerine Atılı Suçun Bir Bütün Olarak Zincirleme Şekilde Dolandırıcılık Sanığın Üzerine Atılı Suçun ise Kül Halinde Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçunu Oluşturduğu Kabul Edilerek Eksik Ceza Tayin Edilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu )
AV. İLTAN EKMEKÇİOĞLU
