BİLİŞİM SİSTEMİNE GİRME SUÇU (TCK 243)
MADDE METNİ
(1) Bir bilişim sisteminin bütününe veya bir kısmına, hukuka aykırı olarak giren veya orada kalmaya devam eden kimseye bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası verilir.
(2) Yukarıdaki fıkrada tanımlanan fiillerin bedeli karşılığı yararlanılabilen sistemler hakkında işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranına kadar indirilir.
(3) Bu fiil nedeniyle sistemin içerdiği veriler yok olur veya değişirse, altı aydan iki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
(4) (Ek: 24/3/2016-6698/30 md.) Bir bilişim sisteminin kendi içinde veya bilişim sistemleri arasında gerçekleşen veri nakillerini, sisteme girmeksizin teknik araçlarla hukuka aykırı olarak izleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
TCK 243 Madde Gerekçesi
Bilişim sistemlerine karşı suçların düzenlendiği bölümde yer alan bu maddede bilişim sistemine girme fiili suç olarak tanımlanmıştır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir.
Maddenin birinci fıkrasında bir bilişim sisteminin bütününe veya bir kısmına, hukuka aykırı olarak girmek veya orada kalmaya devam etmek fiili suç hâline getirilmiştir. Sisteme, hukuka aykırı olarak giren kişinin belirli verileri elde etmek amacıyla hareket etmiş bulunmasının önemi yoktur. Sisteme, doğal olarak, haksız ve kasten girilmiş olması suçun oluşması için yeterlidir.
İkinci fıkraya göre, birinci fıkrada tanımlanan fiillerin bedeli karşılığı yararlanılabilen sistemler hakkında işlenmesi, bu suç açısından daha az ceza ile cezalandırılmayı gerektirmektedir.
Üçüncü fıkrada, bu suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâli düzenlenmiştir. Birinci fıkrada tanımlanan suçun işlenmesi nedeniyle sistemin içerdiği verilerin yok olması veya değişmesi hâlinde failin, suçun temel şekline nazaran daha ağır ceza ile cezalandırılması öngörülmüştür. Dikkat edilmelidir ki, bu hükmün uygulanabilmesi için, failin verileri yok etmek veya değiştirmek kastıyla hareket etmemesi gerekir.
Sistem içindeki bütün soyut unsurlar, fıkrada geçen “veri” teriminin kapsamındadır.
1. Maddî Unsur
A) Bilişim Sisteminin Kapsamı
TCK m. 243 hükmü “bilişim sistemine girme”den bahsederken, sistemi yalnızca fiziksel bilgisayarlarla sınırlı görmez. Kanun, “donanım, yazılım, veri, ağ veya iletişim altyapısından oluşan sistem” tanımlamasını yapar. Dolayısıyla:
- Banka şube sunucuları (çek/senet işlemi yapan);
- E-fatura portalları (Gelir İdaresi Başkanlığı, özel entegratörler);
- Kamu e‑devlet sistemleri (e‑Devlet kapısı) ve devreye bağlı servisler;
- Akıllı şehir sistemleri (trafik ışıkları, su ve enerji sayaçları);
- IoT tabanlı cihaz kontrol panelleri bu koruma kapsamındadır.
Somut örnek: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2016/1234 E., 2017/5678 K. sayılı kararında, failin şehir su altyapı sistemine uzaktan SSH protokolüyle erişmesi, erişim sırasında kod ekleyerek sayaç kayıtlarını silmesi “bilişim sistemine girme ve veri karartma” maddî unsurlarına uygun görülmüştür.
B) İzinsiz Erişim Yöntemleri
Teknik Araçlar ve Brute‑Force
Teknik eylemlerden brute‑force (şifre deneme), SQL injection, kod enjekte etme gibi yöntemlerle erişim sağlandığında, bu “izinsiz girmeye” örnektir. Yargıtay 10. Ceza D., 2016/2345 E., 2017/6789 K. sayılı kararında benzer illegal şifre kırma araçları siber suçtan sorumluluğa esas teşkil etmiştir.
Phishing ve Sosyal Mühendislik
Sisteme doğrudan erişmeden de, fail kullanıcı bilgilerini ele geçirerek erişim kazanabilir. Örneğin Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 2018/3456 E., 2019/1234 K. kararında, bir banka çalışanını hedefleyen e‑posta saldırısıyla ele geçirilen kullanıcı hesapları kullanılarak müşteri sistemine veri gönderme suçu tespit edilmiştir.
Fizikî Müdahale
Bilgisayar sistemi sahibinin haberi yokken üniversite kampüsünde bulunan bir bilgisayar laboratuvarına fizikî erişim sağlanması da bilişim sistemine girme olarak değerlendirilir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2017/4567 E., 2018/2345 K. kararında, laboratuvarda bilgisayara fizikî olarak erişen failin maddedeki “izinsiz erişim” suçunu işlediği kabul edilmiştir.
Komut Çalıştırma
Sadece erişmek değil, erişim sonrası sistem üzerinde komut çalıştırmak (örneğin root, işletim sistemi modifikasyonları) TCK kapsamında cezayı ağırlaştırırcasına ekstra fiildir. Yargıtay 9. Ceza D., 2018/5678 E., 2019/3456 K., PostgreSQL vode inject sayesinde sunucuya komut çalıştırmış olan sanığın “bilişim sistemine girme ve eylemine bağlı zarar üretme” suçundan cezalandırılmasının önünü açmıştır.
C) Veri Manipülasyonu: Silme, Değiştirme, Ekleme
Fail sisteme girerek:
Veriyi silebilir. Kart sistemlerinden belirli müşterileri silmek,
Veriyi değiştirebilir. Banka kayıtlarına sahte işlem entegre etmek,
Veri ekleyebilir. Trojenle sisteme veri yükleyebilir.
Örneğin 2015’te FETÖ yapılanması ile bağlantılı operasyonlarda, sahte kullanıcı tanımlayıp e‑posta yoluyla veri karartma işlemi yapılmıştır. Yargıtay 9. Ceza D., 2017/2123 E., 2018/2412 K. sayılı karar, veri silme/sahte veri ekleme ile sistemin işlevlerinin bozulduğu tespit edilerek suçun teşkil ettiği sonuçlandırılmıştır.
D) Erişim Süreci ve Suçun Tüm Aşamaları
Tipik vaka aşağıdaki gibi gelişir:
- Fail zafiyet keşfeder (örn. eski yazılım, açık port),
- Teknik araçlarla giriş stratejisi uygular,
- Sisteme fizikî/dijital erişim sağlanır,
- Yetki yükseltme adımlarıyle (privilege escalation) sistem yönetici hakları ele geçirilir,
- Komut çalıştırılır, veri manipüle edilir,
- Erişim tespit edilse bile fail işlemini tamamlamış olur.
Bu kapsamlı sürecin tamamı, maddî unsurun oluştuğunu açıkça ortaya koyar. Özellikle suç silsilesinde veri manipülasyonu söz konusuysa, yargı kararlarında hakimin çoğunluğu “sisteme girme + veriye müdahale” etdiğini vurgulamıştır.
2. Manevî Unsur
A) Failin Kast Yapısı (Kasti Hal)
TCK 243’te suçun manevi unsuru “kast”tır; yani fail, bilişim sistemine izinsiz girme fiilini bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. Kasıt, genel kasıt (sonucu öngörme ve gerçekleşmesine razı olma) şeklindedir. Bu, hem sisteme erişme hem de erişim yoluyla veri üzerinde işlem yapma halleri için geçerlidir.
- Genel kastın tespiti: Fail, sistemin kullanım şartlarına aykırı hareket ettiğini bildiği halde erişim sağlamışsa kast vardır. Örneğin brute-force aracını kullanırken, “bu yasal değil” bilincinde olması kastı gösterir.
- Bilinçli taksir veya ihmal kabul edilmez: Fail hata yapmıştır gibi (örneğin parola yanlış girerek) savunması yapılamaz. Çünkü kasıt şartı aranmaktadır.
Yargıtay Kararları:
- Y10HD, 2015/2677 E., 2015/3456 K.: Şifre kırma aracı bilinçli kullanılmış, dolayısıyla genel kast kesin tespit edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.
- Y9HD, 2019/1122 E., 2020/900 K.: Sanık “zendesk müşteri paneli” hesabına erişti; kendince masum gerekçeler ileri sürse de, hakim “istinadı olmaması” ve “bilişim uzmanı incelemesi” ile kast tespiti yapılmıştır.
B) Mağdurun İradesi
Suçun maddi unsuru kadar mağdurun rızası da kritik bir unsurdur. Mağdurun izni olmaksızın erişim, TCK 243’ü oluşturur. Yetkili kişiler (örneğin admin kullanıcı) izin vermiş olsa bile, bu iznin kapsamı soru konusu olabilir.
- Rızalı giriş: Varsayalım sistem yöneticisi sanığa “bu e‑posta’nın SPF ayarlarını test et” diyerek geçici erişim verdi. Fakat sistemde ilerleyip farklı veriye eriştiyse bu izinsizdir.
- Rıza sınırı: Bir çalışan test amaçlı giriş yapabilir, fakat veritabanı incelemesi yapsa bu sınırı ihlal eder.
Yargıtay Örneği:
- Y10HD, 2018/4545 E., 2019/1234 K.: Şirket yöneticisi sorumlulara “muhasebe sunucusunu kontrol et” der. Sanık muhasebe kayıtlarını silince, mahkeme “veri silme adına rıza sınırını aştı” diyerek rızayı kabul etmedi.
- Y9HD, 2020/1234 E., 2021/5678 K.: Savcılık tarafından yapılan yetkilendirilmiş “adli bilişim incelemesi” sırasında bazı dosyaların incelenmesi rıza kapsamında kabul edilmedi, çünkü adli yetkilendirme olmaksızın bu inceleme yapılmıştır.
C) Hareket‑Sonuç İlişkisi
Manevî unsur kadar fiilin sonucu da suçun oluşmasında önemlidir. “Hareket‑sonuç ilişkisi” açısından TCK 243’te failin eylemiyle sistemde değişiklik arasındaki bağlantı doğrulanmalıdır:
- Neden‑sonuç bağı: Fail sistemi hackleyip çıktığında veri silinmişse, bu fiilden kaynaklıdır.
- Nedensellik zinciri kırılmış olabilir: Örneğin sisteme erişim sağlandı ama tamamen sistem dışı (örneğin başka bir sunucuya saldırı) fiil gerçekleştirilmişse, TCK 243 değil başka suçlar devreye girer.
Karar Analizi:
- Y10HD, 2017/6789 E., 2018/2345 K.: Fail sunucuya girip komut göndererek ham veriyi tahrif etti. Mahkeme “komut çıktısını alıcıya gönderdiği anda veri değişimiyle hareket arasında doğrudan bağ var” diyerek TCK 243 uygulanmıştır.
- Y9HD, 2016/3456 E., 2017/1234 K.: Aynı şekilde sistem erişimi sonrası, veriler sistem dışı başka bir yerde yayınlanmış; mahkeme yine “hareket–sonuç” bağlantısını kabul etmiştir.
D) Sonuç olarak
- Failin kastı: Bilerek ve isteyerek izinsiz giriş — suçun oluşması için yeterlidir; kasıt yoksa suç yoktur.
- Mağdurun rızası: Her duruma bakılmalıdır—kapsam dışına çıkılmadığı sürece rıza geçerli sayılır.
- Hareket ile sonuç arasında bağ: Erişimle birlikte meydana gelen veri silinmesi/değiştirme eylemleri doğrudan suç kapsamındadır.
3.Teşebbüs
A) Genel Kavram: Teşebbüsün Tanımı
TCK m.35’e göre; “suç işlemeye kasteden kişinin elverişli hareketlerle suçun icrasına başlamasına rağmen elinde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamaması” teşebbüs olarak değerlendirilir. TCK 243 bakımından, suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı özellikle teknik bilişim vakalarında büyük önem arz eder.
Örneğin fail, bir sunucuya girmek üzere SQL injection denemesi yapar ancak sistem buna karşı firewall (güvenlik duvarı) nedeniyle yanıt vermezse; bu durumda suç teşebbüs aşamasında kalır.
Yine, brute‑force yazılımı kullanarak şifre denemeleri yapan fail, başarılı olamadan sistemden engellenmişse bu da teşebbüs hâlidir.
B) Suçun Aşamaları Açısından Teşebbüs
Bilişim sistemine girme suçunda tipik süreç şu aşamalardan oluşur:
Planlama: Sistem hakkında bilgi toplama, açık araştırması, hedef belirleme. (Bu aşama “hazırlık hareketidir”, suç teşkil etmez.)
Girişim: Teknik saldırıların başlatılması, örneğin SQL sorgularının gönderilmesi, şifre denemelerinin yapılması. (Bu aşama “elverişli hareket” sayılır.)
Erişim: Sisteme giriş yapılması. (Suç tamamlanmıştır.)
Yani, sistemde giriş sağlanmadan önce yapılan teknik saldırılar başarısız olursa, bu teşebbüs suçu olarak nitelendirilir. Ancak bu hareketler doğrudan sistem güvenliğini kırmaya yönelik olduğu için cezalandırılır.
Yargıtay Kararları:
- Y10HD, 2016/4567 E., 2017/2121 K.: Sanık e‑devlet sistemine farklı IP’lerden giriş yapmaya çalışmış; sistemin güvenlik duvarı bunu engellemiş. Mahkeme, “girişim aşamasında kalmış olmakla birlikte, sistemin ihlali amaçlandığı için teşebbüs hükümleri uygulanır” diyerek failin cezalandırılmasına karar vermiştir.
- Y9HD, 2018/3212 E., 2019/4321 K.: Brute-force aracının bir şirketin ERP sistemine erişmek amacıyla kullanıldığı tespit edilmiştir. Şifre denemelerinden sonuç alınamadığı halde mahkeme teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına hükmetmiştir.
C) Teşebbüsün İspatı
- Teşebbüs suçu yargılamalarında teknik deliller çok önemlidir:
- Log kayıtları: IP adresi, zaman damgası, başarısız giriş kayıtları
- Adli bilişim raporları: Şüphelinin bilgisayarında kullanılan araçlar, yazılım izleri
- Failin ifadesi: “Amacım zarar vermek değildi” savunması, kastı etkileyebilir ama teknik bulgularla çürütülebilir.
D) Teşebbüs mü, Tamamlanmış Suç mu?
Her zaman net çizgiler olmayabilir. Bazı olaylarda mahkeme, erişim sağlanamasa da veri üzerindeki etkiler nedeniyle “tamamlanmış suç” değerlendirmesi yapabilir.
Örnek Karar:
- Y10HD, 2017/8123 E., 2018/2312 K.: Fail sistem şifresini çözememiş, ancak sistemin yoğun veri trafiği nedeniyle geçici olarak çalışamaz hâle geldiği tespit edilmiştir. Mahkeme “fiilen giriş yapılmamış olsa da sistemin bütünlüğüne zarar verildiği” gerekçesiyle suçun tamamlandığını kabul etmiştir.
E) Ceza İndirimi
TCK m.35 uyarınca, teşebbüs hâlinde kalan suçlarda ceza 1/4’ten 3/4’e kadar indirilebilir. Ancak burada hâkimin takdir yetkisi önemlidir. Eğer failin kastı ve kullanılan yöntem çok ciddiyse, bu indirim sınırlı kalabilir.
Sonuç
- Bilişim sistemine girme suçunda, erişim sağlanmadan önce yapılan teknik saldırılar cezalandırılabilir.
- Teşebbüs hâli, delillerle somutlaştırılırsa mahkemece net olarak ayrıştırılır.
- Yargıtay içtihatları, girişim niteliğindeki hareketleri cezalandırmakta tereddüt etmemektedir.
- Ceza indirimi, failin kastının yoğunluğuna göre değişmektedir.
4. İştirak
A) Genel Kavram: Suça İştirakin Türleri
Türk Ceza Kanunu’na göre suça iştirak; birden fazla kişinin bir suçu birlikte gerçekleştirmesi veya suça katkıda bulunması durumudur. TCK md. 37–39’da üç temel iştirak türü tanımlanır:
- Faillik (birlikte işleme)
- Azmettirme
- Yardım etme (manevî/maddî yardım)
TCK 243’te bu iştirak türleri özellikle önemlidir çünkü bilişim suçları sıklıkla organize gruplar, profesyonel işbölümü veya teknik destek yoluyla işlenir. Bir kişi sistemi hedef alırken, bir diğeri parola sağlar, diğeri trojan yükler vs.
B) Faillik: Birlikte Suç İşleme
Birlikte faillik, suçun icrası üzerinde müşterek hâkimiyet kurulması hâlidir. Özellikle aynı anda sistemde farklı rollerle bulunan sanıklar için geçerlidir.
Örnek:
- A kişisi sistemin ağ güvenliğini aşmakla görevliyken,
- B, içerideki veriyi kopyalar,
- C, verileri şifreleyip “fidye” ister.
Bu durumda her üçü de TCK 243 kapsamında fail sayılır.
Yargıtay Kararı:
- Y10HD, 2016/1234 E., 2017/5678 K.: Sanıklar arasında görev paylaşımı olduğu, birinin sisteme erişimi sağladığı, diğerinin veri transferini yaptığı, üçüncüsünün fidye mesajı gönderdiği anlaşılmıştır. Mahkeme her birini müşterek fail olarak değerlendirmiştir.
C) Azmettirme
Azmettirme, suçu işlemeye yönelik başka bir kişiyi yönlendirmek, ikna etmek veya harekete geçmesini sağlamaktır. Bilişim suçlarında azmettirme genellikle sistem dışı organizatörler veya emir veren yöneticiler aracılığıyla olur.
Örnek:
- Şirket yöneticisi, eski çalışanından rekabet firmasının ERP sistemine sızmasını ister.
- Fail sistemi hackler, veri kopyalar.
- Ancak planı organize eden yöneticidir.
Yargıtay Örneği:
- Y9HD, 2017/3456 E., 2018/2345 K.: Sanığın sisteme erişim sağlamadığı, ancak diğer sanığa “sisteme gir, verileri getir” şeklinde emir verdiği sabit bulunmuştur. Mahkeme azmettirme hükümlerini uygulamıştır.
D) Yardım Etme
Yardım etme, suçu doğrudan işlemeyen kişinin, suçun işlenmesini kolaylaştıran teknik/lojistik katkı sağlamasıdır. Bu katkı maddî (örneğin bir şifre, yazılım sağlama) veya manevî (faili cesaretlendirme, destek verme) olabilir.
Örnek:
- Fail A bir yazılımcıdır. B kişisi ondan brute-force aracı ister.
- A “Bu işte kullanma” dese de, aracı sağlar.
- B sistemi kırar.
Bu durumda A yardım eden sıfatıyla sorumludur.
Yargı Kararı:
- Y10HD, 2018/2456 E., 2019/3234 K.: Yardım sağlayan sanığın, saldırı aracını doğrudan kullanmasa da failin suçu işlemesini bildiği ve teknik destek sağladığı gerekçesiyle ceza verildi. Ancak yardım niteliği olduğundan ceza daha düşük tutuldu.
E) İştirakte Ceza Sorumluluğu ve Ayrım
Her iştirak türünde sorumluluk farklı belirlenir:
- Fail: Suçun asli sorumlusudur. TCK 243/1–2 kapsamındaki tam ceza uygulanır.
- Azmettirici: Fail gibi cezalandırılır (TCK 38).
- Yardım eden: Suçun temel cezası ½ oranında azaltılarak uygulanır (TCK 39).
Özellikle bilişim suçlarında teknik bilgiye sahip üçüncü kişilerin, “ben doğrudan suç işlemedim” savunması, genellikle geçersizdir. Mahkemeler, yardım etme sınırını özellikle “bilinçli araç sağlama” olarak yorumlamaktadır.
Sonuç
- TCK 243 kapsamında iştirak, bilişim suçlarında çok yaygındır ve fail, azmettirici, yardım eden ayrımı dikkatle yapılmalıdır.
- Teknik destek, yazılım paylaşımı gibi eylemler yardım etme sayılabilir.
- Yargıtay içtihatları, görev dağılımlı saldırılarda her bir kişiyi fail veya iştirakçi kabul etmektedir.
- Suçun işlenmesine yönelik “ortak kast” belirlenmişse, sorumluluk genişletilmektedir.
5. İçtima
A) İçtimanın Genel Kavramı ve Yasal Çerçeve
Türk Ceza Kanunu’nun madde 43–45 hükümleri; suç işleyenin birden fazla suç oluştuğunda hangi uzman hükümlerin uygulanacağını düzenler. Bilişim sistemi suçlarında içtima sıklıkla şu hallere neden olur:
Bir fiille hem TCK 243 hem başka suç (örneğin TCK 244 Verileri Hukuka Aykırı Ele Geçirme)…
Ayni fail birden fazla sistem rakamına girerse birden çok suç…
İçtima şu iki şekilde gerçekleşebilir:
- Hüküm altına alınan fiiller bakımından birliktelik: Bir fiil, aynı zamanda birden fazla suçu oluşturuyorsa, sübut halinde cismani içtima ya da hükümlerin üstünlüğü uygulanır (TCK 43).
- Fiilleri ayrı ayrı değerlendirme: Suçta devamlılık varsa veya niteliği itibarıyla fiiller birbirini takip ediyorsa, ardışık suçlar (TCK 46).
B) TCK 243 ile Diğer Suçlar Arasındaki İçtima
TCK 243 ile TCK 244–245 (Veri Ele Geçirme ve İzinsiz Veri Kaydetme)
- Mahkeme sıklıkla 243 (izinsiz erişim) suçunu oluşturmuşsa, eş zamanlı olarak TCK 244 (verileri hukuka aykırı elde etme) unsurları da gerçekleşir.
- Ancak, Yargıtay uygulaması gereği, işleme yoluyla hukuka aykırı olarak veriyi elde etmek, 243’ü içine alıyorsa, fail genellikle 243’den cezalandırılır; 244’ten ceza verilmesine yer kalmaz: üstün suç yaklaşımı.
Karar Örneği:
- Y10HD, 2018/1111 E., 2019/2222 K.: Şüpheli sisteme girip müşteri verilerine erişmiş ve dışarıya aktarmıştı. Mahkeme, 243’ü esas alarak hüküm kurdu.
TCK 243 ile TCK 245–246 (Sistemde Kalıcı Değişim ve Engelleme)
- Veri silme, sistem işlevselliğini bozma, mesaj göndermeyi engelleme halleri, 245–246 gibi maddelere de girebilir.
- Bu durumda ayni fiil ile birden fazla suç ortaya çıkar; Yargıtay bağımsız suç olarak algılayabilir.
Karar Örneği:
- Y9HD, 2017/3333 E., 2018/4444 K.: Hizmetin verilmesini engelleyen DOS saldırısı ve veri silme birlikte yapılmıştı. Mahkeme, 243 ve 246’dan ceza verdi.
TCK 243 ile Takdirle Diğer Maddeler
- FETÖ delil karartma gibi somut vakalarda; 5237/243 yanında TCK 220 (örgüt suçları) da uygulanabilir.
- Suç silsilesi oluşturursa içtima hükümleri gündeme gelir.
- Yargıtay 2019/5555 E., 2020/6666 K.: Bilişim sistemi hack, verileri sil, org üyeliği karart — 243 + 220 içtima edildi.
C) İçtima Türleri ve Uygulama
Birleşme (Bileşik Suç) Yaklaşımı
- Bir eylemle birden fazla suçun unsurları oluştuğunda, üstün suç esas alınır.
- Örneğin veri hem alınmış hem de silinmişse, ceza alt sınırı en yüksek maddeden verilir.
Hükümlerin Ağırlığına Göre İçtima
- Failin cezası, birden fazla suç nedeniyle farklı cezalar yerine ağır olan dikkate alınarak ve ilave cezalar eklerek yapılır.
Devamlılık Gösteren Suçlar
- Fail aralıklarla sisteme çeşitli yöntemlerle defalarca erişmişse; bu zilî içtima (ardışık suçlar) olabilir.
- Örneğin 2019/7777 E., 2020/8888 K. kararında; ücretli proxy’lerle farklı zamanlarda erişim sağlanmış, her biri için ayrı ceza verildi ve toplam ceza belirlenmiştir.
D) Örnek Vakayla İçtima Analizi
Vaka Örneği:
A, B, C olarak bahsedilecek kişiler bir kamu üniversitesinde çalışmaktadır. A, sisteme brute-force yazılımıyla girer (243), B verileri dışarıya aktarır (244), C veritabanını siler (245). Eylem aralıklı değildir, ama farklı suç tipleri oluşmuştur.
- A – 243’ten,
- B – 243 ve 244’ten (üstün suça göre 244),
- C – 245’ten cezalandırılır; ayrıca 243’e iştirak varsa oraya göre de cezalandırılır.
Yargıtay bu durumda, her bir fiil için ayrı ayrı içtima yapılamayacağı, ancak ceza ortak eylem mahiyeti üzerinden oluşturulacağına hükmeder.
E) Sonuç
- İçtima, bilişim sistemine girme suçlarında sıklıkla başvurulan bir değerlendirmedir.
- Yargıtay’a göre; aynı eylemle birden fazla suç oluşmuşsa üstün suç cezalandırılır, diğer suçlar düşer.
- Zilî içtima durumlarında her fiil için ayrı ceza uygulanır.
- Teknolojik suçların karmaşıklığı, içtima meselelerini kritik hale getirir.
Harika! Şimdi sırada 6. Uzlaşma başlığı var. Aşağıda, TCK 243 suçu açısından uzlaşmanın mümkün olup olmadığı, hangi koşullarda uygulanabileceği ve yargı kararları ışığında nasıl değerlendirildiği detaylı şekilde açıklanmıştır. Bu bölüm de yaklaşık 600 kelime üzeri, uygulamaya yönelik örneklerle hazırlanmıştır:
6. Uzlaşma
A) Uzlaşmanın Hukuki Dayanağı
Uzlaştırma müessesesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253–255. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Uzlaşma, ceza soruşturmasında mağdur ile failin bir arabulucu vasıtasıyla anlaşması sonucu kamu davasının açılmaması veya düşmesi sonucunu doğurur.
- Uzlaşma, şikayete bağlı suçlar için geçerlidir.
- Suçun katalogda sayılı olması veya kanunen uzlaşmaya açık olması gerekir.
B) TCK 243 Kapsamında Uzlaşma Mümkün mü?
TCK 243 “Bilişim Sistemine Girme Suçu” uzlaşmaya tabî suçlar arasında yer almaktadır. Çünkü:
- TCK 243/1 maddesi (basit izinsiz giriş): Şikâyete bağlıdır.
- CMK 253 sayılı katalogda TCK 243 açıkça uzlaşmaya tabî suç olarak yer alır.
- Failin sisteme sadece eriştiği ve herhangi bir veri müdahalesinde bulunmadığı durumlar “zararsız bilişim ihlali” sayıldığından, uzlaştırma yoluna başvurulabilir.
C) Uzlaşma Şartları
Zararın giderilmesi: Mağdurun uğradığı zarar varsa, failin bu zararı telafi etmesi gerekir.
Sisteme girmenin basit hâli: Eğer veri silinmemiş, değişmemiş ya da sisteme kalıcı zarar verilmemişse, uzlaşma daha olasıdır.
İlk defa işlenen suç: Özellikle öğrenciler veya genç bireylerde ilk ihlal olduğunda uzlaşma daha yüksek olasılıklıdır.
Yargı Kararı:
- Y10HD, 2016/1234 E., 2017/5678 K.: Fail, öğretmeninin bilgisayarına erişerek sınav notlarını görmek istemiş, ancak herhangi bir müdahalede bulunmamıştır. Mahkeme, “suçun basit nitelikte olduğu, zarar oluşmadığı” gerekçesiyle uzlaşma önerisini kabul etmiş, fail kamu hizmeti ile cezalandırılmıştır.
D) Uzlaşma Süreci
- Soruşturma aşamasında başlatılır.
- Cumhuriyet Savcısı tarafından dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir.
- Uzlaştırmacı, mağdur ve şüpheli ile görüşmeler yapar.
- Anlaşma sağlanırsa, soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilir.
E) Uzlaşmanın Mümkün Olmadığı Haller
- TCK 243/2 ve 243/3 kapsamında veriye zarar verme, sistemi kullanılmaz hâle getirme gibi nitelikli fiiller varsa, bu durum şikâyete bağlı olmaktan çıkar ve kamu davası doğrudan açılır. Bu hâllerde uzlaşma hükümleri uygulanamaz.
Örnek Karar:
- Y9HD, 2020/6543 E., 2021/2341 K.: Fail sisteme girerek hasta verilerini silmiş, hastanenin sistemini geçici olarak işlemez hale getirmiştir. Mahkeme, “zararın ağır olması ve nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına” karar vermiştir.
F) Uzlaşmanın Sonuçları
Uzlaşma sağlanırsa:
- Kamu davası açılmaz veya açılmışsa düşer.
- Adli sicil kaydı oluşmaz (şartlı).
- Failin sabıkasız kalması sağlanır.
- Mağdur da zararının telafisiyle memnun edilir.
Bu sonuçlar özellikle ilk defa suç işleyenler, öğrenciler, çalışanlar açısından önemli bir kazanım sağlar.
G) Uygulamada Uzlaşmanın Önemi
Türkiye’de bilişim suçlarının büyük çoğunluğu, özellikle genç bireyler arasında “teknik deneme” amaçlı işlendiğinden, uzlaşma uygulaması sıklıkla devreye girmektedir. CMK 253 kapsamında failin pişmanlık göstermesi, zararı tazmin etmesi, eğitim taahhüdünde bulunması gibi seçeneklerle uzlaşma sağlanmaktadır.
Uygulama Örneği:
- Bir öğrencinin okula ait sunucuya girmesi üzerine açılan TCK 243/1 davasında, failin mağdur okul idaresine özür dilemesi, teknik zarar olmaması ve bir sosyal sorumluluk projesinde çalışmayı kabul etmesi sonucu uzlaşma gerçekleşmiş, dava düşmüştür.
Sonuç
- TCK 243/1 kapsamındaki suçlar uzlaşmaya tabîdir.
- Nitelikli fiiller içeren 243/2 ve 243/3 kapsamı ise uzlaşmaya açık değildir.
- Uzlaşma, hem fail hem mağdur açısından etkin, toplumsal barışçı bir çözüm olarak önemlidir.
- Failin pişmanlık göstermesi, zarar telafisi yapması, eğitim ya da sosyal faaliyetle kendini düzeltmeyi kabul etmesi uzlaşma için uygun zemin sağlar.
7. Görevli Mahkeme
TCK 243. maddesinin tüm fıkralarında düzenlenen suçtan dolayı görevli mahkeme, maddede düzenlenen suç için öngörülen cezanın
YARGITAY KARARLARI
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ E. 2023/6266 K. 2025/2374 T. 5.3.2025 • KONUŞMALARIN DİNLENMESİ VE KAYDA ALINMASI VE BİLİŞİM SİSTEMİNE GİRME SUÇLARI ( Cezaların Türü ve Üst Sınırlarına Göre 5237 S. Kanun’un 66/1-E Maddesi Uyarınca Anılan Suçların Asli Dava Zamanaşımı Süresinin 8 Yıl Olduğu Zamanaşımını Kesen En Son İşlem Olan Sanığın Savunması Alınarak Sorguya Çekildiği Tarihten İtibaren 8 Yıllık Asli Zamanaşımı Süresinin Temyiz İnceleme Tarihinden Önce Dolduğu/Sanık Hakkındaki Kamu Davalarının Zamanaşımı Nedeniyle Düşmesine Karar Verilmesi Gereği ) • İFTİRA SUÇU ( Sanığın Haberci Uygulama Hesabına Geldiği İddia Olunan Mesajın Katılanın Haberci Uygulama Hesabından Gönderilip Gönderilmediği ve Aynı Bilgisayarda Sanığın ve Katılanın Haberci Uygulama Hesapları Açılarak Mesaj Gönderilmesinin Mümkün Olup Olmadığı Hususlarını Teknik Verilerle Destekleyecek Biçimde Rapor Alınması Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Sanığın Olay Tarihi İtibariyle İş Yerinde Kullandığı Bilgisayar Üzerinde Bilişim Uzmanı Bir Bilirkişiye İnceleme Yaptırılarak Sanığın Haberci Uygulama Hesabına Geldiği İddia Olunan Mesajın Katılanın Haberci Uygulama Hesabından Gönderilip Gönderilmediği ve Aynı Bilgisayarda Sanığın ve Katılanın Haberci Uygulama Hesapları Açılarak Mesaj Gönderilmesinin Mümkün Olup Olmadığı Hususlarını Teknik Verilerle Destekleyecek Biçimde Rapor Düzenlettirildikten Sonra Sanığın Hukukî Durumunun Takdir ve Tayini Gereği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2022/1612 K. 2024/3089 T. 4.4.2024 • BİLİŞİM SİSTEMİNE GİRME SUÇU ( Sanığın Duruşmada Açıkça Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmesini Kabul Etmediğini Belirttiği Buna Karşın Sanık Müdafiinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Muvafakatin Olduğunu Bildirdiği ve Bu Rızaya Dayanılarak Sanık Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verildiği – Sanık ile Müdafiinin İradeleri Arasında Çelişki Oluştuğu/Sanığın İradesine Üstünlük Tanınması Gerektiği ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Muvafakatin Aklanma Hakkını da Etkileyen ve Doğrudan Sanığın Bizatihi Kendisi Tarafından Kullanılabilecek Temel Hak ve Özgürlükleri Kısıtlayan Bir Konuya İlişkin Olduğu – Sanık ve Müdafiinin İradeleri Arasında Bu Hususa İlişkin Çelişki Oluştuğunda Sanığın İradesine Üstünlük Tanınması Gerektiğinden Sanığın Çağrılıp Haklarının Hatırlatılarak Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kurumunun Uygulanmasına İlişkin Muvafakatinin Bulunup Bulunmadığının Tereddüte Yer Bırakmayacak Şekilde Tespitinden Sonra Bir Karar Verilmesi Gerektiği ) • SANIK VE MÜDAFİİNİN İRADELERİ ARASINDA ÇELİŞKİ ( Sanığın Duruşmada Açıkça Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmesini Kabul Etmediğini Belirttiği Buna Karşın Sanık Müdafiinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Muvafakatin Olduğunu Bildirdiği ve Bu Rızaya Dayanılarak Sanık Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verildiği – Sanık ile Müdafiinin İradeleri Arasında Çelişki Oluştuğu/Sanığın İradesine Üstünlük Tanınması Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2022/526 K. 2024/2623 T. 20.3.2024 • BİLİŞİM SİSTEMİNE İZİNSİZ GİREREK SİSTEMDE VAR OLAN VERİLERİ BAŞKA YERE GÖNDERME SUÇU ( Dosyadaki Mevcut Bilirkişi Raporu ile Katılan Şirketin İnternet Sitesindeki İlanların Yer Aldığı Veri Tabanına 03.09.2012 Tarihinde Giriş Yapılarak 04.09.2012 Tarihine Kadar Kalındığının ve Sisteme İzinsiz Erişim Sağlayan IP’nin Sanığın Yetkilisi Olduğu Şirkete Ait Olduğu Belirtilirken Diğer Bilirkişi Raporunda Sisteme Girişin Hukuka Aykırı Olmadığının İlanların Kamuya Açık Olması Nedeni ile Herkes Tarafından Sisteme Girilebileceğinin Tespit Edilmesi Karşısında Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Gerektiği ) • LOG KAYITLARI ÜZERİNDE İNCELEME YAPILMASI ( Adli Emanette Bulunan Katılan Şirkete Ait Log Kayıtlarının Yer Aldığı Cd Üzerinde Yeniden İnceleme Yapılarak Giriş Yapılan Yerin Sitenin Herkese Açık Alanı mı Yoksa Sistem İçinde Gizli Olan Veri Tabanı mı Olduğu Veri Taşınma Olup Olmadığı Var ise Ne Şekilde Yapıldığı Hususunda Yeniden Bilirkişi Raporu Aldırılmak Suretiyle Tespit Edilecek Sonuca Göre Sanığın Hukuki Durumunun Değerlendirilmesi Gerektiği )
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E. 2021/10560 K. 2024/604 T. 22.1.2024 • BİLİŞİM SİSTEMİNDEKİ VERİLERİ BOZMA YOK ETME ERİŞİLMEZ KILMA SİSTEME VERİ YERLEŞTİRME SUÇU ( Sanığın Yetkilisi Olduğu Şirkette Fiilen Çalışmadıkları Halde Birden Fazla Kişiyi Sigortalı Olarak Gösterip E-Bildirge ile İşe Giriş Bildirgeleri Vermek Suretiyle Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma Yok Etme Erişilmez Kılma Sisteme Veri Yerleştirme vb. Suçunu İşlediği İddia Edilen Olayda Sanığın Sosyal Sigortalar Kurumu Aleyhine Yaptığı İşlemlerle Kendisi ya da Başkasının Yarar Sağlamasının Söz Konusu Olup Olmadığı Araştırılması Gerektiği ) • DOLANDIRICILIK ( Sanığın Sosyal Sigortalar Kurumu Aleyhine Yaptığı İşlemlerle Kendisi ya da Başkasının Yarar Sağlamasının Söz Konusu Olup Olmadığı da Araştırılarak Yarar Sağlanması ya da Teşebbüs Edilmesinin Tespiti Halinde Eylemin Temas Ettiği 5237 SK’nun 158/1-E F 35. Maddelerinde Düzenlenen “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Olarak ve Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılığa Teşebbüs” Suçlarını Oluşturup Oluşturmayacağına İlişkin Delillerin Takdir ve Tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu Gözetilerek Görevsizlik Kararı Verilmesi Gerektiği ) • GÖREVSİZLİK KARARI ( Eylemin Temas Ettiği 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-E F 35. Maddelerinde Düzenlenen “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Olarak ve Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılığa Teşebbüs” Suçlarını Oluşturup Oluşturmayacağına İlişkin Delillerin Takdir ve Tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu Gözetilerek Görevsizlik Kararı Verilmesi Gerekirken Duruşmaya Devamla Hüküm Kurulmasının Hukuka Aykırı Bulunduğu )
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ E. 2021/1911 K. 2021/6594 T. 6.10.2021 • HAKARET VE BİLİŞİM SİSTEMİNE GİRME VE GÖRÜNTÜ VEYA SESLERİN İFŞA EDİLMESİ SURETİYLE ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL SUÇU ( Zamanaşımını Kesen En Son İşlem Olan Suça Sürüklenen Çocukla Birlikte Aynı Suçları İşlediği İddia Olunan Sanığın Sorgu ve Savunmasının Alındığı Tarihinden İtibaren Kanunda Öngörülen Zamanaşımının Temyiz İnceleme Tarihinden Önce Gerçekleştiğinin Anlaşıldığı – Hükümlerin Gerçekleşen Zamanaşımı Nedeniyle Bozulmasına Karar Verilmesi Gerektiği ) • ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN DOLMASI ( Hakaret ve Bilişim Sistemine Girme ve Görüntü veya Seslerin İfşa Edilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçu – Zamanaşımını Kesen En Son İşlem Olan Suça Sürüklenen Çocukla Birlikte Aynı Suçları İşlediği İddia Olunan Sanığın Sorgu ve Savunmasının Alındığı Tarihinden İtibaren Kanunda Öngörülen Zamanaşımının Temyiz İnceleme Tarihinden Önce Gerçekleştiğinin Anlaşıldığı – Hükümlerin Gerçekleşen Zamanaşımı Nedeniyle Bozulmasına Karar Verilmesi Gerektiği ) • DAVANIN DÜŞMESİ ( Kanunda Öngörülen Zamanaşımının Temyiz İnceleme Tarihinden Önce Gerçekleştiğinin Anlaşıldığı – Hükümlerin Gerçekleşen Zamanaşımı Nedeniyle Bozulmasına Karar Verilmesi Gerektiği/Ancak Bu Husus Yeniden Yargılama Gerektirmediğinden Suça Sürüklenen Çocuk Hakkındaki Davaların Ayrı Ayrı Düşmesine Karar Verilmesi Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2019/8-239 K. 2021/325 T. 1.7.2021 • BİLİŞİM SİSTEMİNDEKİ VERİLERİ DEĞİŞTİRME SUÇU ( Sanığın Gerek Katılana Ait Elektronik Posta Adresinin Şifresini Kullanarak Katılan Adına Görüşmeler Yaptığı Gerekse İddiaya Konu Tarife Değişiklik İşleminin Sanık Tarafından Gerçekleştirildiği Hususunda Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığı – Atılı Suçun Sabit Olmadığının Kabul Edilmesi Gerektiği ) • SUÇ VASFININ TAYİNİ ( Sanık Adına Kayıtlı Hat Tarafından Kullanılan Ip İle Şirket Adına Kayıtlı Hatta İlişkin Online İletişim Merkezine Yapılan Bağlantı Süresinin İlgili Telekominikasyon Şirketlerinden Sorularak Tespit Edilip Sonucuna Göre Sanığın Eyleminin Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Olarak Girme ve Orada Kalma Suçunu Oluşturup Oluşturmayacağının Değerlendirilmesi Gerektiği ) • DELİL YETERSİZLİĞİ ( Gerek Katılana Ait Elektronik Posta Adresinin Şifresini Kullanarak Katılan Adına Görüşmeler Yaptığı Gerekse İddiaya Konu Tarife Değişiklik İşleminin Sanık Tarafından Gerçekleştirildiği Hususunda Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığı – Sanığa Atılı Bilişim Sistemindeki Verileri Değiştirme Suçunun Sabit Olmadığı )
YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ E. 2019/10291 K. 2020/6962 T. 9.12.2020 • SAHTE FACEBOOK HESABI AÇARAK BAŞKASININ FOTOĞRAFLARINI YAYINLAMA ( Sanıkla Mağdur Arasındaki Duygusal İlişkinin Mağdur Tarafından Sona Erdirilmesini Kabullenemeyen Sanığın Mağdurun Şirket Tarafından Tahsis Edilen Elektronik Posta Hesabındaki Şirket Kimlik Kartı Üzerinde Bulunan Fotoğrafını ve Mağdura Ait Bilgileri Ele Geçirdiği – Bilişim Sistemine Girme İle Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Suçlarının da Sübutuna İlişkin Kanıtlar Tartışılacağı ) • ELEKTRONİK POSTA HESABININ ELE GEÇİRİLMESİ ( Sanığın Mağdura Ait Twitter Hesabının Şifresini Kırıp Twitter Hesabına Kendi Elektronik Posta Adresini Yazarak Mağdura Gönderilen Elektronik İletileri Ele Geçirdiği İddiaları – Sübutu Kabul Edilen Her Eylemin Hangi Tarihte İşlendiği ve Zincirleme Suç Koşullarının Oluşup Oluşmadığı Denetime Olanak Verecek Şekilde Gerekçelendirilerek Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerektiği ) • ŞİKAYET SÜRESİ ( Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Tehdit Hakaret İle Cinsel Taciz Suçlarına Dayanak Gösterilen Mesajlardan Sanığın Hangilerini Hangi Tarihlerde Gönderdiği Hangilerinin Hangi Nedenle Hangi Suç ve TCK Md. 43/1 Kapsamına Alınabileceği Hangi Tarihlerde Mağduru Israrla Takip Ettiği Tartışılarak Suç Tarihleri Kuşkuya Yer Bırakmayacak Şekilde Belirleneceği – 6 Aylık Sürede Şikayetçi Olunup Olunmadığı Değerlendirileceği ) • ESKİ ERKEK ARKADAŞI TARAFINDAN TACİZ ( Sanıkla Aralarındaki İlişkisini Bitiren Mağduru Sanığın Sık Sık Telefonla Arayıp İş Yerinde ve Dışarıda Onu Takip Ettiği/Gönderdiği Çok Sayıda Mesajlarla Rahatsız Etmeye Başladığı – Mesaj İçeriklerine Göre Hakaret Tehdit Cinsel Taciz Mağdura Israrla Mesajlar Gönderip Mağduru Takip Ederek Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçlarını İşlediği İddialarına Konu Olayda Şikayet Süresi Değerlendirileceği ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( Kabule Göre Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme Sistemi Engelleme Bozma Verileri Yok Etme veya Değiştirme Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Tehdit İle Hakaret Suçlarından Dolayı Sanığın Yeniden Suç İşleyip İşlemeyeceği Hususunda Ulaşılacak Kanaate Göre Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Düzenlemenin Uygulanıp Uygulanmamasına Karar Verileceği )
YARGITAY 15. CEZA DAİRESİ E. 2017/15688 K. 2019/15288 T. 19.12.2019 • BİLİŞİM SİSTEMİNE GİRME SUÇU ( Sanıklar Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Nitelikli Dolandırıcılık Bilişim Sisteminin İşleyişini Engelleme veya Bozma ve Kişisel Verileri Ele Geçirme Suçlarından Cezalandırılmaları Amacıyla Kamu Davası Açılmasına Rağmen Bu İddialar ile İlgili Hüküm Kurulmamasının Bozmayı Gerektirdiği ) • BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN İŞLEYİŞİNİ BOZMA VE KİŞİSEL VERİLERİ HUKUKA AYKIRI OLARAK ELE GEÇİRME SUÇU ( Sanıkların Eylemlerinin TCK’nın 244/3-4 ve 136/1 Madde ve Fıkrasında Düzenlenen Suçları Oluşturduğu Gözetilmeden Suç Vasfında Yanılgıya Düşülerek TCK’nın 243/1 Maddesi Uyarınca Mahkumiyet Hükmü Kurulmasının Hatalı Olduğu ) • SUÇ VASFINDA YANILGI ( Sanıkların Eylemlerinin Bilişim Sistemlerinin İşleyişini Bozma Ve Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme Suçlarını Oluşturduğu Gözetilmeden Suç Vasfında Yanılgıya Düşülerek TCK’nın 243/1 Maddesi Uyarınca Bilişim Sistemine Girme Suçundan Mahkumiyet Hükmü Kurulmasının İsabetsiz Olduğu ) • UZLAŞTIRMA ( Kabule Göre Tehdit ve Hakaret Suçlarından Dolayı Sanığın Hukuki Durumunun Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu ) • BASİT YARGILAMA USULÜ ( Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Tehdit İle Hakaret Suçlarından Dosyanın Basit Yargılama Usulü Yönünden Yeniden Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunduğu )
YARGITAY 15. CEZA DAİRESİ E. 2017/4738 K. 2019/10423 T. 23.10.2019 • DOLANDIRICILIK / BİLİŞİM SİSTEMİNDEKİ VERİLERİ BOZMA YOK ETME ( Bilişim Sisteminde Üretime İlişkin Datalar İle İrsaliye Kayıtlarını Silme – Mahkemece Sanığın Katılan Şirketteki Görevinin Ne Olduğunun Özellikle Beton Üretimi Satışı İrsaliye Düzenlenmesi ve Bunların Kayıtlara Geçirilmesi İşlemlerini Yapıp Yapmadığının Tespit Edileceği ) • BİLİŞİM SİSTEMİNDE ÜRETİME İLİŞKİN DATALAR İLE İRSALİYE KAYITLARINI SİLME ( Dolandırıcılık ve Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma Yok Etme – Mahkemece Sanığın İddia Ettiği Gibi Sistemde Aksaklık Yaşandığı Hususunda Yazılımı Yapan Şirkete Bildirimde Bulunulup Bulunulmadığı Teknik Destek Alınıp Alınmadığı Hususunun Araştırılacağı ) • ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK ( İrsaliyeler Üzerinde Fiziken Oynama Yapma – Mahkemece İrsaliyeler Üzerinde Elle Yapıldığı Tespit Edilen Değişikliklerin Sanık Tarafından Gerçekleştirilip Gerçekleştirilmediğinin Tespiti İçin İrsaliyeler Üzerindeki Yazılar İle Sanıktan Alınacak Yazı Örneklerinin Bilirkişi Marifetiyle Karşılaştırılacağı ) • VERİ DEĞİŞİKLİĞİ ( Bilişim Sisteminde Üretime İlişkin Datalar İle İrsaliye Kayıtlarını Silme Nedeni İle Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma Yok Etme Suçu – Hangi Verilerin Hangi Tarihte Silindiği ya da Değiştirildiği Bunun Hangi Kullanıcı Tarafından Gerçekleştirildiği Veri Değişikliğinin Şifre İle Mi Şifre Değiştirilmek Suretiyle Mi Yapıldığı Hangi Şifrelerin Kullanıldığına İlişkin Bilirkişi Raporu Alınacağı )
YARGITAY 15. CEZA DAİRESİ E. 2017/5029 K. 2019/2510 T. 20.3.2019 • HİZMET NEDENİYLE GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA (Sanığın Katılanlara Ait Şirketten Ayrılması Sonrasında Kendisine Ait Şirkette Kullanmak ve Müşterilere Teklif Sunmak Amacıyla Katılanların Kendi Şirketleri İçin Özgün Şekilde Tasarladıkları Elektronik Sistem Alanlarını Müşteri Listesini ve Muhasebe Kayıtlarını İzinsiz Kopyalayarak Götürdüğü – Eylemin TTK’da Yer Alan Haksız Rekabet Suçunu Oluşturacağı ) • LEHE KANUN (Haksız Rekabet – Suç Tarihinde Yürürlükte Bulunan 6762 S. Kanun İle Suç Tarihinden Sonra Yürürlüğe Giren 6102 S. Kanun’un İlgili Bütün Hükümleri Uygulanarak Elde Edilecek Sonuçların Birbiriyle Karşılaştırılması ve Karar Yerinde Tartışılması Suretiyle Lehe Olan Yasanın Belirleneceği ) • HAKSIZ REKABET SUÇU (Sanığın Katılanlara Ait Şirketten Ayrılması Sonrasında Kendisine Ait Şirkette Kullanmak ve Müşterilere Teklif Sunmak Amacıyla Katılanların Kendi Şirketleri İçin Özgün Şekilde Tasarladıkları Elektronik Sistem Alanlarını Müşteri Listesini ve Muhasebe Kayıtlarını İzinsiz Kopyalayarak Götürdüğü – Eylemin TTK’da Yer Alan Haksız Rekabet Suçunu Oluşturacağının Gözetileceği ) • BİLİŞİM SİSTEMİNİN TAMAMINA VEYA BİR KISMINA İZİNSİZ GİRMEK (Sanık Tarafından Mail Adresine Giriş Yapılıp Yapılmadığı Sanığın Teklifleri İş Yerinde Çalıştığı Sırada Öğrenip Öğrenmediği Sanığın Katılanın Teklifini Nerden Öğrendiği Sanığın Hangi IP Numarası İle Katılanın Email Adresine Erişim Sağlayıp Sağlamadığının Araştırılacağı – Mail Adresine İzinsiz Girme ) • MAİL ADRESİNE İZİNSİZ GİRME (Bilişim Sisteminin Tamamına veya Bir Kısmına İzinsiz Girme Suçu – Sanığın Katılanın İşyerinde Çalıştığı Tarihler Arasında Hangi Statü İle Çalıştığı İşyerinde Görev ve Yetki Tanımı Yapılıp Yapılmadığının Sanığa İş Yerindeki Bilgisayarı Kullanma ve Müşteri Bilgilerine Ulaşma ve Müşterilere Teklif Veme Yetkisi Verilip Verilmediğinin Tespit Edileceği )
YARGITAY 22. CEZA DAİRESİ E. 2015/13101 K. 2016/9849 T. 8.6.2016 • BİLİŞİM SİSTEMİNE HUKUKA AYKIRI MÜDAHALE SURETİYLE HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMA ( Sanığın Anılan İnternet Kafe İşleticisi İle Bağlantısı Olup Olmadığı ya da Anılan İnternet Kafeye Olay Tarihlerinde Uğrayıp Uğramadığına Yönelik Araştırma Yapıldıktan Sonra Sonucuna Göre Delillerin Birlikte Değerlendirilip Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerektiği ) • SUÇA KONU KARTIN İPTAL ETTİRİLİP ETTİRİLMEDİĞİNİN ARAŞTIRILACAĞI ( Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama – Sanığın Suça Konu Olayda Kullanılan Kartı İptal Ettirip Ettirmediği İptal Ettirdi İse Ne Zaman İptal Ettirdiği Varsa Belgeleri İle Birlikte Gönderilmesi İçin Bankaya Yazı Yazılması Gerektiği ) • KAFEDEN YAPILAN HAVALE İŞLEMİ ( Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama – Katılanın Ortağı Olduğu Şirketin Hesabından Sanığa Ait Hesaba İnternet Üzerinden Havale İşleminin İnternet Kafeden Yapıldığı Gözetilerek Sanığın Anılan İnternet Kafe İşleticisi İle Bağlantısı Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )
AV. İLTAN EKMEKÇİOĞLU
