EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU (TCK 236)
MADDE METNİ
(1) Kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler ya da kooperatiflere karşı taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Aşağıdaki fiillerin hileli olarak yapılması halinde, edimin ifasına fesat karıştırılmış sayılır:
a) İhale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilmesi.
b) İhale kararında veya sözleşmede belirtilen miktardan eksik malın teslim veya kabul edilmesi.
c) Edimin ihale kararında veya sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen, süresinde ifa edilmiş gibi kabul edilmesi.
d) Yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesi.
e) Hizmet niteliğindeki edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara göre verilmemesine veya eksik verilmesine rağmen verilmiş gibi kabul edilmesi.
(3) Edimin ifasına fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre cezalandırılırlar.
Madde Gerekçesi
Bu maddede, edimin ifasına fesat karıştırma suçu tanımlanmıştır.
Sözleşmenin imzalanmasıyla ihale süreci sona ermekte ve edimin ifası süreci başlamaktadır. Bu süreçte edimin ifasına fesat karıştırılması bağımsız bir suç olarak tanımlanmıştır.
Söz konusu suç, kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler ya da kooperatiflere karşı taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştırmak suretiyle işlenebilir. Bu bakımdan söz konusu suçun uygulama alanı sadece kamu kurum veya kuruluşlarına karşı girişilen taahhütlerin yerine getirilmesiyle sınırlı tutulmamıştır.
Maddenin ikinci fıkrasında, edimin ifasına fesat karıştırma niteliğindeki hareketler sayılmıştır. Sayılan bütün bu hareketlerin ortak özelliği hileli davranışlar olmasıdır. Fıkra metninde beş bent olarak sayılan bu seçimlik hareketler yeterli açıklıkta tanımlandığı için, ayrıca izaha gerek görülmemiştir.
Maddenin üçüncü fıkrasına göre, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için, kamu görevlilerinin ve sair kişilerin bir menfaat temin etmiş olmaları gerekli değildir. Aksi takdirde, yani edimin ifasına fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması hâlinde, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre ceza sorumluluğu cihetine gidilir.
GİRİŞ
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 236. maddesinde düzenlenen “Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu”, ihale sürecinin tamamlanmasından sonra, yüklenicinin üstlendiği edimin yerine getirilmesi aşamasında kamu zararına yol açan hileli davranışları cezalandırır. Suç, TCK m. 235’teki “ihaleye fesat karıştırma”dan sonraki safhayı hedefler; yani artık sözleşme imzalanmış, edim —çoğunlukla mal veya hizmet temini ya da yapım işi— ifa edilme sürecine girmiştir. Korunan hukuki yarar; kamu idaresinin malvarlığı ve hizmetin gereği gibi görülmesi suretiyle kamu yararının teminidir. Yargıtay, bu suçun uygulanmasında “kamu zararı” kavramını geniş yorumlamış; işlemin mevzuata aykırı olması yeterli görülmüş, mutlaka hesaplanabilir parasal kayba ihtiyaç bulunmadığına hükmetmiştir (Yarg. 5. CD, E. 2019/2437, K. 2020/3031). Aşağıda maddenin alt unsurları —her biri tartışmalı yönleri, somut karar ve örneklerle desteklenerek— ayrıntılı biçimde incelenecektir.
I. MADDİ UNSUR
1. Korunan Hukuki Değer
Madde, kamu hizmetinin sağlıklı yürütülmesi ve kamu malvarlığının korunmasını hedefler. Bu bakımdan, suçun maddi konusu genellikle “kamu ihalesi sonucu doğan edim”dir. Uygulamada inşaat yapım işlerinden tıbbi malzeme alımına kadar geniş bir yelpaze söz konusudur.
2. Failin Davranışı (Hareket Unsuru)
TCK 236/1’de “edimin gereklerine aykırı hareket etme”, “haksız menfaat temin etme”, “edimin ifasını engelleme veya eksik ifa etmeye zorlama” gibi seçimlik hareketler sayılmıştır. Bu fiiller, edimin alıcı idare aleyhine olacak şekilde değiştirilmesini veya gereği gibi ifa edilmemesini hedefler. Örneğin ihalenin teknik şartnamesine uygun olmayan malzeme kullanılması, eksik mal teslim edilmesine rağmen tam teslim tutanağı düzenletilmesi veya iş bitim evrakının gerçeğe aykırı olarak onaylatılması tipik fiillerdendir.
3. Suçun Konusu ve Sonuç Unsuru
TCK 235’ten farklı olarak burada “edim” fiilen mevcuttur. Korunan değer somutlaşmış olduğundan, eksik veya kusurlu ifa çoğu zaman iş bitim raporları ve idarece yapılan kesin kabuller üzerinden anlaşılır. Yargıtay, “birim fiyat analizi ile şartnameye aykırı malzeme kullanılması”nı (Yarg. 11. CD, E. 2021/764, K. 2021/8477) kamu zararının varlığı açısından yeterli kabul etmiştir; bu zararın bilançoya işlenmesi veya muhasebede görünmesi aranmaz.
4. Nitelikli Hâller
Madde 236/2, suçun kamu görevlilerince işlenmesini ağırlaştırıcı sebep sayar. Örneğin kontrol teşkilatı mühendisi ile yüklenicinin iş birliği içinde sahte metraj düzenlemesi hâlinde, kamu görevlisi fail için ceza artırılırken yüklenici de müşterek fail olarak sorumlu tutulur.
Örnek Vaka: Bir köprü inşaatı ihalesini kazanan şirket sözleşmede S355J2 çelik kullanma taahhüdü altındayken, düşük vasıflı Q235 çelikle imalat yapar. Kontrol mühendisi, müteahhidin sağladığı yanlış malzeme test raporunu kabul eder. Köprü açılışından kısa süre sonra yüzeyde çatlaklar oluşur. Bu olayda hem yüklenici (edimin ifasını eksik gerçekleştiren) hem de kontrol mühendisi (kamu görevlisi) TCK 236/2 uyarınca sorumlu tutulur.
Tartışmalı nokta, “edimin gereklerine aykırı hareket”in objektif ölçütlerinin belirlenmesidir. Doktrinde bazı yazarlar, sözleşmeye aykırılığın “esaslı” olması gerektiğini, basit aykırılıkların idari yaptırımla giderilebileceğini savunur; Yargıtay ise çoğunlukla “kamu zararı riski” doğuran her aykırılığı suç saymaktadır.
II. MANEVİ UNSUR (Fail – Mağdur – Hareket & Sonuç)
1. Fail (Özne Unsuru)
Suçun faili herkes olabilir (genel suç). Uygulamada asıl failler yükleniciler, taşeronlar ve onlara menfaat sağlayan kamu görevlileridir. Yargıtay, “kontrol teşkilatı memurunun” yalnızca ihmali davranışıyla değil, bilinçli olarak eksik imalata onay vermesi hâlinde 236 kapsamında icrai hareket” kabulüne gidiyor.
2. Mağdur
Doğrudan mağdur, ilgili kamu kurumu olsa da nihai mağdur kamudur. Örneğin Milli Eğitim Bakanlığı’na ait okul inşaatında kalitesiz beton kullanılması, hem idareyi hem öğrencileri riske atar. Bu nedenle Cumhuriyet savcıları şikâyete tâbi olmayan bir re’sen kovuşturma yetkisine sahiptir.
3. Hareket – Sonuç Bağı
Suç zarar suçu değil, “tehlike suçu” niteliğindedir. Hukuken aranan “sonuç”, kamu zararının gerçekleşmesi değil, tehlikenin doğmasıdır. Dolayısıyla tamamlanma, edimin gereği gibi ifa edilmemesinin objektif olarak anlaşılması anına denk gelir; zarar sonradan ortaya çıksa bile suç önceki anda tamamlanmış sayılır.
4. Kast
TCK 236 kasten işlenebilir; olası kast yeterlidir (Yarg. 5. CD, E. 2020/641, K. 2021/1021). Fail, edimin gereklerine aykırı hareket ettiğini ve bunun idareyi zarara uğratacağını bilmekle yetinir. Bilinçli taksir söz konusu olursa TCK 236 uygulanmaz; idari veya başka cezai hükümler gündeme gelir.
5. Tartışmalı Noktalar
- Şartnameye Aykırılığın Azlığı: “Önemsiz aykırılıklar” konusunda doktrinde bölünme vardır. Bir görüş, “maddi zararın göz ardı edilebilecek düzeyde” olması hâlinde tipiklik dışına çıkılacağını savunur. Karşı görüş, kamu görevlilerinin güvenilirliğini zedeleyen her hilenin tehlike suçu kapsamında cezalandırılması gerektiğini ileri sürer.
- Failin Edimden Faydalanmaması: Yüklenicinin bizzat menfaat elde etmese dahi, üçüncü kişiye usulsüz ödeme yapılmasına aracılık etmesi hâlinde kast bulunup bulunmadığı tartışmalıdır.
- Yap‑İşlet‑Devret (YİD) Modelleri: Bazı YİD projelerinde edimin ifası uzun yıllara yayılıdır; suçun tamamlanma zamanı bakımından “kısmi kabuller” önemli rol oynar.
Örnek Olay: Bir şehir hastanesi projesinde, yüklenici üçte bir oranında tamamlanan kaba inşaat için yüzde 60 hakediş talep eder. Proje müdürü (kamu görevlisi) hakediş raporunu gerçeğe aykırı düzenler. Kamu zararı daha sonra Sayıştay raporuyla tespit edilir. Yargıtay kararında, “zararın muhasebeye intikali” beklenmeden suçun oluştuğu kabul edilmiştir.
III. TEŞEBBÜS
1. Başlangıç Mahiyeti
Hukukta teşebbüs (TCK 35), failin icra hareketlerine başlamasıyla oluşur. Edimin ifasına yönelik fesat suçunda bu, edimin fiilen başlamasından sonra ifa sürecini sekteye uğratacak ilk hileli hareketin yapılmasıyla mümkündür. Örneğin henüz teslim edilmeyen malzeme için sahte muayene raporu düzenlemeye teşebbüs, icra hareketidir.
2. Elverişlilik Ölçütü
TCK 236, tehlike suçu olduğundan, elverişlilik kriteri farklı yorumlanır. Yargıtay, “edimin ifasına yönelik ilk hileli belgenin düzenlenmesinin” tehlikeyi doğurmaya elverişli kabul edildiğini belirtir (Yarg. 11. CD, E. 2018/5679, K. 2019/3120).
3. Gönüllü Vazgeçme
Fail, hatalı hakediş belgesini idareye sunmadan önce kendi isteğiyle vazgeçer veya gerçeğe uygun belge düzenlerse 36. madde gereği cezalandırılmaz; ancak idari yaptırımlar uygulanabilir.
4. Kısmi İfa & Teşebbüs Ayrımı
Özellikle inşaat işlerinde, “kısmi ifa” ile “suça teşebbüs” ayrımında zorluk yaşanır. Öğreti, fiziki imalatın tamamlanmasına rağmen kalite standardı sağlanmadan işler kabul edildiğinde suçun tamamlandığını; daha işçilik başlamadan hileli rapor hazırlığı aşamasında kalırsa teşebbüs hükümlerinin uygulanacağını savunur.
Somut Vaka: Karayolu ihalesinde yüklenici, işin henüz %15’i tamamlanmışken %40 ilerleme gösteren sahte hakediş raporu hazırlar. Belgeler ödeme emrine girmeden önce Sayıştay denetimine takılır. Yargıtay bu durumda “elverişli hareket + engel dış etken” kriteriyle teşebbüsü kabul etmiştir (Yarg. 11. CD, E. 2022/1146, K. 2023/1198).
IV. İŞTİRAK
1. Müşterek Fail (TCK 37)
Yüklenici şirket temsilcisi ile kontrol teşkilatı mühendisi birlikte sahte metraj düzenlerse, ikisi de müşterek faildir. Kamu görevlisinin ayrıca görevi kötüye kullanma (TCK 257) suçu da gündeme gelebilir; ancak gerçek içtima kuralları uygulanır.
2. Azmettirme (TCK 38)
Yüklenici, kamu görevlisini “eksik imalatı görmezden gel” diyerek ikna eder, karşılığında menfaat sağlar; azmettiren yüklenici, fail kamu görevlisiyle aynı cezaya hükmolunur.
3. Yardım Etme (TCK 39)
Şantiye şefi, gerçeğe aykırı hakediş belgelerini sadece imzalamakla yetinir ve kamu zararını bilmezse, yardım eden sıfatıyla ceza alabilir.
4. Tüzel Kişilerin Sorumluluğu
TCK Buçluğu (m. 60) uyarınca, tüzel kişilerin yararına işlenen bu suçta güvenlik tedbirleri (örneğin ihalelerden yasaklama, müsadere) uygulanabilmektedir. Doktrinde, “yüklenici şirketin üst düzey kararı olmadan alt kademe çalışanların hilesi var ise” tüzel kişiye güvenlik tedbiri uygulanmasının ölçülülük ilkesine aykırı olacağı savunulur.
Örnek: Bir yol yapım şirketi, teknik şartnamede belirtilen 50 cm kalınlığındaki dolgu dolguyu 35 cm yapar. Şantiye şefi ile saha kontrol mühendisi anlaşarak bu durumu gizler. Şirketin yönetim kurulu, eksik dolgu talimatı verdiğine dair delil bulunmaz. Yargıtay, şirket yetkililerinin haberdar olmadığı kanaatine vararak şirket hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına karar vermiştir.
5. Tartışmalar
- Kamu Görevlisi – Yüklenici İlişkisi: Bu suçta çoğu zaman “rüşvet” (TCK 252) de gündeme gelir. Hangisinin temel suç olduğu tartışmalıdır. Öğretide “öncelikli norm” ilkesi uyarınca 252’deki rüşvet hareketleri ayrı suç oluşturduğundan, her iki madde ayrı ayrı uygulanmalıdır.
- Fiilî Ayrım (TCK 235 ve 236): İhale safhasında fesat + edim safhasında hile aynı sanıklarca işlenmişse, zincirleme suç mu oluşur, fikri içtima mı? Yargıtay çoğunluğu, suçların zaman bakımından ayrı evrelere denk geldiği dolayısıyla gerçek içtima görüşündedir.
V. İÇTİMA
1. TCK 235 ile İçtima
İhale öncesi fesat (m. 235) ve edimin ifasında fesat (m. 236) hareketleri, birbirini takip eden süreçlerdir; gerçek içtima hükümleri uygulanır. Fail her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılır. Ancak “aynı nefaset” devam ediyorsa, yani yüklenici ihaleyi usulsüz kazanmış ve aynı usulsüzlükle edimi kasten eksik ifa etmişse, bazı yazarlar “zincirleme suç” (m. 43) hükümlerinin uygulanabileceğini savunur.
2. Rüşvet ve İrtikapla İlişki
Kamu görevlisinin menfaat temin etmesi hâlinde TCK 252 (rüşvet) veya 250 (irtikap) gündeme gelir. Yargıtay, “edimin ifasında fesat” ayrıca kamu zararını hedef aldığından, rüşvetten bağımsız olarak cezalandırılması gerektiğini belirtir. Buna göre fail hem 252 hem 236’dan cezalandırılabilir; ancak toplam ceza “orantılılık” ilkesi gereği alt sınırdan uzaklaşmadan belirlenir.
3. Sahtecilik Suçlarıyla İlişki
Hakediş veya kabul tutanaklarının sahte düzenlenmesi hâlinde TCK 204 (resmî belgede sahtecilik) gündeme gelir. Doktrinde, “belge sahteciliği, 236’nın tipik hareketi içinde eriyorsa” fikri içtima (m. 44) uygulanır. Yargıtay ise, eğer sahte belge daha sonra başka işlemlerde de kullanılacaksa (örneğin hazine arazisinin tapu tescili), ayrı suç oluştuğuna karar verir (Yarg. 11. CD, E. 2021/9943, K. 2022/2103).
4. Görevi Kötüye Kullanma
Kamu görevlisi, görev gereklerine aykırı davranarak eksik ifayı kabul ederse; hem TCK 236 hem de 257’deki görevi kötüye kullanma suçu aynı fiil içinde olduğu için fikri içtima uygulanır ve fail yalnızca 236’dan cezalandırılır.
- Aynı Belgenin Çoklu Kullanımı: Eksik imalat raporu hem idareye hem bankaya sunulup kredi temin edilirse, 236 + dolandırıcılık (m. 157‑158) arasında gerçek içtima mı vardır? Çoğunluk, dolandırıcılığa yönelen ayrı kast bulunursa gerçek içtima gerektiği görüşündedir.
- Tek Fail – Çok İşlem: Yüklenici birden fazla iş kaleminde eksik imalat yapıp tek hakediş raporuna konu ederse, zincirleme suç (m. 43) gündeme gelir.
VI. UZLAŞMA
1. CMK 253 Kapsamı
CMK 253’te sayılan katalog suçlar arasında TCK 236 bulunmamaktadır. Bu nedenle uzlaştırma kurumuna başvurulamaz. Ancak doktrinde, kamu zararının idare tarafından hesaplanarak tazmin edilmesi hâlinde ceza davasında etkin pişmanlık benzeri bir indirim mekanizması olması gerektiği savunulmaktadır.
2. Etkin Pişmanlık İmkânı
TCK 236’da açık etkin pişmanlık hükmü yoktur. Buna rağmen bazı mahkemeler, failin kamu zararını tamamen giderdiği hâllerde TCK 62’den “takdiri indirim” uygulamaktadır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında (5. CD, E. 2020/884, K. 2021/1432) bu yaklaşım desteklenmiştir.
3. İdari Uzlaşı ve Mali Yaptırımlar
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kanunu m. 71 gereğince Sayıştay ilâmı ile belirlenen tazmin, ceza yargılamasından bağımsızdır. Fail, hazineye tazminat ödemesi yapsa bile ceza davası düşmez; ancak hâkim bu ödemeyi ceza indirimi gerekçesi yapabilir.
Örnek: Bir yol bakım ihalesinde 10 milyon TL kamu zararı oluşturan yüklenici, kovuşturma aşamasında zararı faiziyle birlikte ödedi. Ağır Ceza Mahkemesi, 7 yıl hapis cezasını 5 yıla indirerek TCK 62 + lehine takdirî indirim uyguladı.
VII. YAPTIRIM
1. Temel Cezalar
TCK 236/1, 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezası öngörür. Suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi hâlinde (m. 236/2) cezanın yarı oranında artırılması gerekir (en az 4,5 yıl). Yargıtay, alt sınırdan uzaklaşırken kamu zararının büyüklüğü ve failin kast yoğunluğunu dikkate almaktadır.
2. Adlî Para Cezası
Hâkim, hapis cezasını adli para cezasına çeviremez; zira alt sınır 3 yıl olduğundan TCK 50/3 gereği seçenek yaptırım uygulanamaz. Fakat kısa süreli olmayan hapis cezası bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) da mümkün değildir (CMK 231/5).
3. Tüzel Kişilere Güvenlik Tedbirleri
TCK 60 uyarınca; tüzel kişi lehine işlenen suçta müsadere veya ihalelerden yasaklama kararı verilebilir. Özellikle Kamu İhale Kanunu m. 58, yasaklama süresini 2 yıldan 4 yıla kadar öngörür. Bu yaptırımın “sektör dışı şirket birleşmeleri” üzerinden kolayca aşılabileceği, doktrinde eleştirilmektedir.
4. Memuriyet ve İhale Yasağı
Kamu görevlisi mahkûmiyetinde, 657 sayılı DMK m. 48/5 gereği memuriyete engel sonuç doğar. Ayrıca 7145 sayılı Torba Kanun’la 4734’e eklenen m. 58/A, kesinleşmiş mahkûmiyeti olan yüklenicilerin ad-soyad bazlı olarak EKAP’ta yayımlanmasını öngörür.
5. Yargılama Usulü
Görevi nedeniyle suç isnadı bulunan kamu görevlisi bakımından 4483 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz; çünkü kamu ihaleleri KİK kapsamında 3628 sayılı Kanun m. 17’de sayılan “rüşvet ve irtikap” benzeri suç kategorisine dahildir. Dolayısıyla Cumhuriyet savcısı doğrudan soruşturma yapar.
6. İnfaz Rejimi
Hüküm kesinleştiğinde fail, 5275 sayılı Kanun’a göre “koşullu salıverme” için cezasının 2/3’ünü ceza infaz kurumunda geçirir. Kamu görevlisinin cezası 6 yıl olarak kesinleşirse, 4 yıl fiilen infaz edilir. Ancak İnfaz Kanunu’nda 2020’de yapılan değişiklikle “örgütlü suç” kapsamında işlenmişse (örneğin suç örgütü aracılığıyla sistematik hile) infaz oranı 3/4’e çıkar.
7. Görevli ve yetkili mahkeme
Edimin İfasına Fesat Karıştırma suçu şikâyete tabi olmayıp, soruşturma ve kovuşturması re’sen yapılabilmektedir. Söz konusu suç için öngörülen ceza 10 yıl ve daha aşağısı olması ve 5235 sayılı kanunda belirtilen suçlardan da olmaması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi’dir. Ancak yukarıda da ifade edilen gerçek içtima halinde rüşvet, irtikap, resmî belgede sahtecilik ve 5235 sayılı kanunun 12.maddesinde sayılan diğer suçların da varlığı halinde görevli mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi’dir.
SONUÇ
TCK 236, kamu ihalelerinin sadece sözleşme imzalanana kadar değil, sözleşmenin icrası süresince de şeffaf ve hukuka uygun yürütülmesini temin eden kritik bir hükümdür. Suçun oluşumu için kamu idaresinin fiilî zarara uğraması şart değildir; edimin gereği gibi ifasının tehlikeye sokulması yeterlidir. Failin kastı, çoğu zaman kamu görevlileriyle iş birliği ve belge sahteciliği üzerinden anlaşılır. Yargıtay uygulaması, genellikle geniş yorum lehinedir; bu da kamu hizmetine yönelik güveni pekiştirmeyi amaçlar. İleriye dönük tartışmalar, etkin pişmanlık mekanizmasının özel düzenlenmesi, tüzel kişiler bakımından proje bazlı güvenlik tedbiri sistemine geçilmesi ve infaz rejiminin kamu zararının giderilmesi şartına bağlanması üzerinde yoğunlaşmaktadır.
YARGITAY KARARLARI
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2021/4482 K. 2024/12072 T. 19.12.2024 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Bir Kısım Sanıklar Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Örgüt Yöneticisi Olma Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerinin Kesinleşmesi Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçunun İse 5271 SK 135. Md.sinde Sayılan Suçlar Arasında Yer Almaması Karşısında Gerek İlk Kez Gerekse Kanunda Öngörülen Uzatma Süresine Göre Örgüt Suçundan Alınan Tedbir Kararlarına Konu İletişimin Tespiti ve Fiziki Takip Tutanaklarının Sanıklara İsnat Edilen Bu Suç Yönünden Delil Olarak Kullanılamayacağı ) • SUÇ İŞLEMEK AMACIYLA ÖRGÜT KURMA VE ÖRGÜT YÖNETİCİSİ OLMA SUÇU ( Hakkında Usulüne Uygun Kararlarla Fiziki Takip Tedbiri Uygulanan Sanıklardan Herhangi Birinin İçinde Yer Almadığı Tutanakların da Aynı Mahiyette Değerlendirilmesi Gerektiği/Yasak Delil Niteliğindeki Bu Kanıtların Dışlanması Gerektiği ) • YASAK DELİL ( Hakkında Usulüne Uygun Kararlarla Fiziki Takip Tedbiri Uygulanan Sanıklardan Herhangi Birinin İçinde Yer Almadığı Tutanakların da Aynı Mahiyette Değerlendirilmesi Gerektiği/Yasak Delil Niteliğindeki Bu Kanıtların Dışlanması Gerektiği ) • İRSALİYELİ FATURA ( Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu – Kalyak Akaryakıt Alımına İlişkin Olarak Yüklenilen Edimin İfası Sırasında Kuruma Sunulan Bir Kısım İrsaliyeli Faturaların Ana Bayilere Ait Olmadığının ya da Usulüne Uygun Analiz Yapılmadığının Anlaşılması Hallerinde Failin Dağıtıcısı Olduğu Bayilerden Verilmiş Yakıtlarla Uyumlu Fatura Sunmadığı Sürece Sözleşmeye Uygun Olarak Edimi Yerine Getirdiğinin Kabul Edilemeyeceği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2021/15365 K. 2024/11970 T. 17.12.2024 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Sanığın İki Ayrı İhale Kapsamında İşlediği Eylemleri Nedeniyle Zincirleme Tek Bir Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçundan Cezalandırılması Gerekirken İki Kez Ayrı Ayrı Mahkumiyetine Karar Verilmek Suretiyle Fazla Ceza Tayininin Bozma Gerektirdiği ) • EYLEMLERİN İKİ AYRI İHALE KAPSAMINDA İŞLENMESİ ( Edimin İfasına Fesat Karıştırma – Sanığın İki Ayrı İhale Kapsamında İşlediği Eylemleri Nedeniyle Zincirleme Tek Bir Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçundan Cezalandırılması Gereği ) • YASAKLAMA KARARI ( Sanık Hakkında 4735 S. Kanunu’nun 27. Maddesi Uyarınca Yasaklama Kararı Verilmesi Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2021/4481 K. 2024/10206 T. 8.10.2024 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Yüklenicinin Reddedilen Malı Yenisi ile Değiştirme Teklifinde Bulunup Bulunmadığının ve Kendisine Bu İmkanın Tanınıp Tanınmadığının Araştırılmasından Sonra Hasıl Olacak Sonuca Göre Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerektiği ) • YÜKLENİCİNİN REDDEDİLEN MALI YENİSİ İLE DEĞİŞTİRME TEKLİFİNDE BULUNUP BULUNMADIĞI ( Kendisine Bu İmkanın Tanınıp Tanınmadığının Araştırılmasından Sonra Hasıl Olacak Sonuca Göre Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gerektiği – Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2022/7402 K. 2024/6209 T. 23.5.2024 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Nakil Hizmetinin İfası Sırasında Taşınan Malın Eksik Teslim Edildiği ve Alınan Asfalt Bütüm Malzemesi Yerine Kaçak Malzeme Teslim Edildiği Yönündeki İsnatların Sübutu Halinde Nitelikli Dolandırıcılık Suçunu Oluşturabileceği/Ağır Ceza Mahkemesinin Görevi Kapsamında Bulunduğu İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma İsnadının da Hukuki ve Fiili Bağlantı Nedeniyle Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği Gözetilerek Görevsizlik Kararı Verilmesi Yerine Yargılamaya Devamla Hükümler Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği ) • NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK ( Nakil Hizmetinin İfası Sırasında Taşınan Malın Eksik Teslim Edildiği ve Alınan Asfalt Bütüm Malzemesi Yerine Kaçak Malzeme Teslim Edildiği Yönündeki İsnatların Sübutu Halinde Nitelikli Dolandırıcılık Suçunu Oluşturabileceği/Davaya Bakmanın Delilleri Takdir ve Tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesinin Görevi Kapsamında Bulunduğu İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma İsnadının da Hukuki ve Fiili Bağlantı Nedeniyle Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği Gözetilerek Görevsizlik Kararı Verilmesi Gerektiği ) • SUÇ VASFINDA YANILGIYA DÜŞÜLMESİ ( Nitelikli Dolandırıcılık – Nakil Hizmetinin İfası Sırasında Taşınan Malın Eksik Teslim Edildiği ve Alınan Asfalt Bütüm Malzemesi Yerine Kaçak Malzeme Teslim Edildiği Yönündeki İsnatların Sübutu Halinde Nitelikli Dolandırıcılık Suçunu Oluşturabileceği/Davaya Bakmanın Delilleri Takdir ve Tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesinin Görevi Kapsamında Bulunduğu İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma İsnadının da Hukuki ve Fiili Bağlantı Nedeniyle Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği Gözetilerek Görevsizlik Kararı Verilmesi Gereği ) • GÖREV ( Nakil Hizmetinin İfası Sırasında Taşınan Malın Eksik Teslim Edildiği ve Alınan Asfalt Bütüm Malzemesi Yerine Kaçak Malzeme Teslim Edildiği Yönündeki İsnatların Sübutu Halinde Nitelikli Dolandırıcılık Suçunu Oluşturabileceği/Davaya Bakmanın Delilleri Takdir ve Tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesinin Görevi Kapsamında Bulunduğu İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma İsnadının da Hukuki ve Fiili Bağlantı Nedeniyle Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği Gözetilerek Görevsizlik Kararı Verileceği ) • DAVALARIN YARGILAMALARININ BİRLİKTE YAPILMASI ( 5015 Sayılı Kanunun Ek 3. Maddesinde Kaçak Petrole İlişkin Olarak Bu Kanunda Yer Almayan Hususlarda 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Hükümlerinin Uygulanacağının Anlaşıldığı – Aralarında Bağlantı Olsa Dahi Sahtecilik Dışındaki Diğer Suçların Yargılamalarının Kaçakçılık Suçu Yargılaması İle Birlikte Yapılamayacağı Gözetilmeden Edimin İfasına Fesat Karıştırma ve 5015 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Açılan Davaların Yargılamalarının Birlikte Yapılmasının Hukuka Aykırılığı )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2020/6673 K. 2023/2424 T. 9.3.2023 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA ( Özgü Suç Niteliğinde Olan ve Edimin İfası Sürecinde Görev Alan Kamu Görevlisi Tarafından İşlenebilen Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçuna İştirak Eden Diğer Kişilerin Azmettiren veya Yardım Eden Olarak Sorumlu Tutulabilecekleri Nazara Alınarak İşin Kesin Kabulünün Yapılıp Yapılmadığının Kesin Kabulün Yapılmış Olması Halinde Kesin Kabul Komisyonunda Görev Alan Kişiler Hakkında Kamu Davası Açılıp Açılmadığının Araştırılması Gerektiği ) • KESİN KABUL KOMİSYONUNDA GÖREV ALAN KİŞİLER HAKKINDA KAMU DAVASI AÇILIP AÇILMADIĞI ( Dava Açıldığının Tespiti ve Mümkün Olması Halinde Davaların Birleştirilmesi Kesinleşmesi veya Birleştirme Olanağının Ortadan Kalkması Durumunda İse Aslı veya Onaylı Bir Sureti Bu Dosya Arasına Konularak Delillerin Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği – Edimin İfasına Fesat Karıştırma ) • YAPIM İHALELERİNDE EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA ( Suça Konu İhale ve Ediminin İfası Sürecine İlişkin Evrakın Eksiksiz Olarak Temini Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının Soruşturma Raporu ve Ekleri İle Delil Tespitine İlişkin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin Dosyasının Onaylı Birer Suretinin Dosya Arasına Getirtilmesi Sonrasında Dosyanın Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden Oluşturulacak Yeni Bir Bilirkişi Heyetine Tevdi Edilerek Sözleşme ve Ekleri Detaylıca İncelenerek Edimin Sözleşme Hükümlerine Uygun Şekilde İfa Edilip Edilmediğinin Tespiti Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2023/8750 K. 2024/9969 T. 3.10.2024 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA ( Edime Fesat Karıştırılıp Karıştırılmadığı Fesat Karıştırıldığı Kabulü Halinde Eyleme Hangi Sanığın Nasıl Katıldığı Karar Yerinde Gerekçeleriyle Tartışıldıktan Sonra Sonucuna Göre Suç Vasfının Sanıkların Hukuki Durumlarının ve Sübutu Kabul Edilen Suça İlişkin Dava Zamanaşımı Süresinin Gerçekleşip Gerçekleşmediğinin Ayrı Ayrı Takdir ve Tayini Gerektiği ) • TEFRİK EDİLEN KAMU DAVASI ( Öncelikle Tefrik Edilen Kamu Davasının Akıbetinin Araştırılıp Derdest İse Her İki Dosyanın Birleştirilmesinden Aksi Halde Tefrik Edilen Dosyadaki Tüm Belgelerin Aslı veya Onaylı Suretlerinin Getirtilmesi Gerektiği ) • EYLEME HANGİ SANIĞIN NASIL KATILDIĞI KARAR YERİNDE GEREKÇELERİYLE TARTIŞILMASI GEREKTİĞİ ( Edimin İfasına Fesat Karıştırma – Edime Fesat Karıştırılıp Karıştırılmadığı Fesat Karıştırıldığı Kabulü Halinde Eyleme Hangi Sanığın Nasıl Katıldığı Karar Yerinde Gerekçeleriyle Tartışıldıktan Sonra Sonucuna Göre Suç Vasfının Sanıkların Hukuki Durumlarının ve Sübutu Kabul Edilen Suça İlişkin Dava Zamanaşımı Süresinin Gerçekleşip Gerçekleşmediğinin Ayrı Ayrı Takdir ve Tayin Edileceği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2018/4763 K. 2022/14309 T. 7.12.2022 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Sanıkların Eylemleri Sonucunda Kamu Zararının Ne Şekilde Oluştuğu ve Kesin Kabul Komisyonunda Görev Almayanların Suçun Ne Suretle Faili Olacağı Hususları Karar Yerinde Açıklanıp Tartışılmadan Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçundan Sanıkların Mahkumiyetlerine Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu ) • ÖZEL FAİLLİK NİTELİĞİ ( Yüklenici Konumundaki Kişiler Ve Temsilcileri ile Edimin İfası Sürecinde Görev Alan İlgili Kamu Görevlileri ve Edimin İfası Sürecinde Görev Alan İlgili Kamu Görevlilerinin Suçun Faili Olabileceği – Dolayısıyla Söz Konusu Suçun Özel Faillik Niteliği Taşıyan Kimselerce İşlenebileceğinde Bir Tereddüt Bulunmadığının Kabulü Gerektiği ) • İŞTİRAK ( Özgü Suç Niteliğinde Olan ve Edimin İfası Sürecinde Görev Alan Kamu Görevlisi Tarafından İşlenebilen Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçuna İştirak Eden Diğer Kişilerin Azmettiren veya Yardım Eden Olarak Sorumlu Tutulabilecekleri – Söz Konusu Sanıkların Azmettiren veya Yardım Eden Sıfatıyla İştirak Edebilecekleri Gözetilmeden Suçun Faili Kabul Edilerek Hükümler Kurulmasının Hatalı Olduğu ) • İHALEDEN YASAKLAMA KARARI ( Sanıklar Haklarında 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 27. Maddesi Uyarınca Yasaklama Kararı Verilmemesi Kanuna Aykırı Olup Kararın Bozulması Gerektiği – Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2018/4023 K. 2023/2417 T. 9.3.2023 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA ( Bilirkişi Raporunda Numunelerin İkisinin Standartlara Uygun Olduğu Üçüncünün EPDK’nin Yayımladığı Teknik Kriterlere Aykırı Olduğu Ancak Saklanma Koşullarına Bağlı Olarak Sonuçların Değişebileceğinin Belirtildiği/Sanıkların Şartnameye Uygun Teslimat Yaptıklarını Numunelerin Mevzuata Aykırı Alındığını Savunması ve Hastane Satın Alma Memuru Olan Tanığın Yakıtlarla İlgili Zarar Olmadığından Analize Gerek Görülmediğini Beyan Etmesi Üzerine Suçun Şüpheye Mahal Bırakmayacak Şekilde İspat Edilemediğinden Sanıkların Beraatlerine Karar Verilmesi Gerektiği ) • ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ ( Sanığın Bir Suçtan Cezalandırılmasına Karar Verilebilmesi İçin Suçun Hiçbir Şüpheye Mahal Bırakmayacak Kesinlikle İspat Edilmesi ve Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilebilmesi Bakımından Göz Önünde Bulundurulması Gereken Herhangi Bir Soruna İlişkin Şüphenin Mutlaka Sanık Yararına Değerlendirilmesi Gerektiği Hususu Nazara Alındığında Yüklenen Suçtan Sanıkların Beraatlerine Karar Verilmesi Gerektiği Gözetilmeden Yanılgılı Değerlendirme Sonucu Mahkumiyetlerine Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu ) • HUKUKİ DURUMUN TAKDİR VE TAYİNİ ( Suça Konu Eylemlere Katılmayan Kişilerin Sırf Şirket Ortağı Olmaları Nedeniyle Mahkumiyetlerine Karar Verilemeyeceği Nazara Alınarak Şirket Ortağı Olan Sanığın Resmi İşlerin Fiilen Diğer Sanık Tarafından Yürütüldüğüne Dair Savunması Üzerinde Durularak Suça Konu İşlemlere Katılıp Katılmadığı Diğer Sanık ile Birlikte Hareket Ettiğine Dair Delillerin Nelerden İbaret Olduğu Denetime İmkan Verecek Biçimde Karar Yerinde Tartışılıp Değerlendirilerek Hukuki Durumunun Takdir Edilmesi Gerektiği ) • DOSYALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( UYAP’tan Yapılan Sorgulamada Sanıklar Hakkında Benzer Eylemleri Nedeniyle Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçundan Kamu Davası Açıldığı Tespit Edilmiş Olmakla Mevcut Davalar Araştırılarak Derdest ise Birleştirilmesinden Karara Çıkmış ve Kesinleşmiş ise Onaylı ve Okunaklı Birer Suretlerinin Dosya Arasına Alınmasını Müteakip Suç ve İddianame Tarihlerine Göre Eylemler Arasında Hukuki Kesinti Oluşup Oluşmadığının Tespit Edilmesi Gerektiği ) • ZİNCİRLEME SUÇ ( Eylemler Arasında Hukuki Kesinti Oluşup Oluşmadığı ile Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanıp Uygulanmayacağı Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğinin Belirlenmesi Halinde TCK Md.3 ve Md.61 Gözetilerek Sanıklara TCK Md.236 Gereğince Verilecek Cezadan TCK Md.43 Uyarınca Artırım Yapıldıktan Sonra Varsa Kesinleşen Dava Dosyalarından Verilen Cezanın Mahsubu ile Oluşur ise Aradaki Fark Kadar Cezaya Hükmedilmesi Hukuki Kesintinin Gerçekleşmesi Halinde ise Ayrı Ayrı Ceza Verilmesi Gerektiği Gözetilmeden Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu )
ARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2018/5-456 K. 2021/238 T. 1.6.2021 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Sanıklar Müdafisince Hükmün Kesinleşmesinden Sonra Dosyaya Sunulan Çankaya Belediyesi Aleyhine Açılan Alacak Davalarında Bu Kişilerin Haziran 2006 Tarihinde de Belediyede Çalıştıklarının Kabul Edildiği Bu Kişilerin Haziran 2006’da Sigorta Girişlerinin Yapılmadığı Anlaşıldığı ve Belediyede Çalışmayan İşçi Sayısı Kapsamında Değerlendirildiği Bu Dosyalar Getirilerek Bu Kişilerin Belirtilen Tarihte Belediyede Çalışıp Çalışmadıkları Hususunun Tespit Edilmesi Gerektiği ) • YENİ DELİL ( Sanıklar Müdafisince Hükmün Kesinleşmesinden Sonra Dosyaya Sunulan İmza Föylerinin Yeni Delil Niteliğinde Olduğu – Haziran Ayı 2006 Yılında Sigorta Primi Yatırılmadığı Gözüken 25 Kişinin Söz Konusu Ayda Sigorta Primlerinin Yatırıldığına Dair Sigorta Prim Bildirgesi Dosyaya Sunulduğundan Söz Konusu Delilin Yeni Delil Niteliğinde Olduğu/Yeni Delil Niteliğindeki Bu Delillerin Sanıkların Beraatlerini veya Daha Hafif Bir Cezayı İçeren Kanun Hükmünün Uygulanması ile Mahkûm Edilmelerini Gerektirecek Nitelikte Olduğunun Kabulü Gerektiği ) • DAHA AZ CEZA VERİLMESİ ( Yeni Delillerin Sanıkların Beraatlerini veya Daha Hafif Bir Cezayı İçeren Kanun Hükmünün Uygulanması ile Mahkûm Edilmelerini Gerektirecek Nitelikte Olduğunun Kabulü Gerektiği )
YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2016/5-1094 K. 2019/597 T. 15.10.2019 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Dosyanın Numune İle Birlikte Uzman Bilirkişi Heyetine Tevdi Edilerek Düzenlenecek Raporlardan Sonra Sanığın Hukuki Durumunun Tayin ve Takdir Edilmesi Gerektiği Gözetilmeden Eksik Araştırma İle Hüküm Kurulmasının Usul ve Kanuna Aykırı Olduğu ) • TANIK BEYANLARININ ALINMASI ( Sözleşmeye Konu Yakıtın Anılan Hastaneye Teslim Edilmesine İlişkin Tutanak Tutulmuşsa Bunun Temin Edilmesi Yakıtı Teslim Alan Görevliler İle İlgili Tanker Sürücüsünün Tanık Olarak Dinlenmesi Gerektiği ) • NUMUNENİN TESPİTİ ( Hastane Tarafından Alınan Numunenin Ne Şekilde ve Nereden Alındığının Tespit Edilmesi Buna İlişkin Tutanak Tutulup Tutulmadığı Tutulmuş Olması Hâlinde Temin Edilmesi Numuneyi Alan Görevlilerin Tespit Edilip Tanık Olarak Dinlenerek Numunenin Yakıt Deposundan Mı Yoksa Tankerden Mi Alındığının Sorulması Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ RAPORU ( Dosya Kapsamı İçerisinde Mevcut Şahit Numune Olup Olmadığının Araştırılması Varsa Belirtilen Eksiklikler Giderildikten Sonra Numunenin Şartnamede Belirtildiği Üzere Yakıtın Niteliğinin Tüpraşın Kalorifer Yakıtı İçin Kabul Ettiği Niteliklere Uygun Olup Olmadığı Hususunun da Değerlendirilmesi Amacıyla Bilirkişi Raporu Alınması Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2012/2125 K. 2012/6263 T. 5.6.2012 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMAK ( Mahkumiyet Hükmü Kurulurken İştirak Hükümlerinin Zincirleme Suç Hükümlerinden Önce Uygulanması Gereği ) • RÜŞVET ( Mahkumiyet Hükmü Kurulurken İştirak Hükümlerinin Zincirleme Suç Hükümlerinden Önce Uygulanması Gereği ) • MÜSADERE ( Suçların İşlenmesine Tahsis Edildiklerine veya Suçtan Meydana Geldiklerine Dair Delil Bulunmayan Sanıklara Ait Cep Telefonlarının ve Sim Kartların Müsaderesine Karar Verilemeyeceği ) • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK ( Kanun Değişikliği İle Kazanç Sözcüğünün Menfaat Olarak Belirlendiği/Cezaların Alt ve Üst Sınırının Değiştirildiği – Değişikliklerin Gözetileceği ) • ZİNCİRLEME SUÇ ( Mahkumiyet Hükmü Kurulurken İştirak Hükümlerinin Zincirleme Suç Hükümlerinden Önce Uygulanması Gereği ) • İŞTİRAK ( Mahkumiyet Hükmü Kurulurken İştirak Hükümlerinin Zincirleme Suç Hükümlerinden Önce Uygulanması Gereği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2014/8896 K. 2017/4100 T. 28.9.2017 • YAPILMAYAN BAZI İŞLERİN YAPILMIŞ GİBİ GÖSTERİLEREK HAK EDİŞ VE BEDELLERİNİN ÖDENDİĞİ EKSİK VEYA MÜKERRİR YAPIMLAR NETİCESİNDE YÜKLENİCİ FİRMAYA FAZLA ÖDEME YAPILARAK KAMUNUN ZARARA UĞRATILMASI ( Kesin Kabul Muayene Kabul Komisyonunun Kimlerden Oluştuğu Sanıkların Kesin Kabul İşlemlerindeki Sıfat ve Sorumlulukları Araştırılıp Sonucuna Göre Görevi Kötüye Kullanma Suçu Üzerinde de Durularak Hukuki Durumlarının Tayin ve Takdiri Gerektiği ) • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA ( 5237 S. K. 40/2. Maddesine Göre Özgü Suç Niteliğinde Olan ve 236/2-d Maddesi Uyarınca Suça İştirak Eden Diğer Kişilerin Azmettiren veya Yardım Eden Olarak Sorumlu Tutulabilecekleri Dikkate Alınarak Kamu Görevlisi Sanıkların Eylemine Yüklenici Firma Yetkilisi Sanığın Ne Şekilde İştirak Ettiğinin Gerekçeleriyle Gösterileceği – Sanıkların Eylemlerinin TCK. 236/2. Maddesinin Hangi Bent Ya da Bentleri Kapsamında Kaldığı Belirtilmediği/CMK. 232/6. Maddesine Muhalefet )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2014/252 K. 2017/4822 T. 8.11.2017 • İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA SUÇUNUN İŞLENMESİ SONUCUNDA İLGİLİ KAMU KURUMU AÇISINDAN BİR ZARAR MEYDANA GELMEMESİ ( TCK.7/2. Hükmü Nazara Alınıp Sanıkların Suçları Arasındaki Bağlantı ve İştirak İlişkisi de Gözetilerek Hukuki Durumlarının Birlikte Mahkemesince Yeniden Değerlendirilmesi Zorunluluğu ) • KAMU GÖREVLİSİNİN RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK YAPMASI ( 4483 Sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun Hükümleri Uyarınca Yetkili Merciden Bu Suç Yönünden Soruşturma İzni Alındıktan Sonra Dava Açılması Gerektiği )
YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ E. 2015/11238 K. 2018/8286 T. 30.10.2018 • EDİMİN İFASINA FESAT KARIŞTIRMA SUÇU ( Ulusal Sağlık Bilgi Sistemi ( USBS ) Projesinde Komple Sistem Entegrasyonu Sözleşmedeki Sürede Sağlanmış Gibi Kabulün Yapılması – Kabul Komisyonu Üyesinin Görev ve Sorumluluğuna Bağlı Olarak Muayene Kabuldeki Yükümlülüklerini İrdeler Şekilde Bilirkişi Raporu Alınacağı ) • SİSTEM ENTEGRASYONU SAĞLANMIŞ GİBİ KABULÜN YAPILMASI ( Edimin İfasına Fesat Karıştırma – Sistemin Sözleşmesinde Belirtilen Bitim Tarihinde Sözleşme ve Teknik Şartnamesinde Belirtilen Bitim Şartlarını Tamamlayamadığını Kabulün Yapıldığı Dönemde Sistemin Çalışmadığı Belirten Kişinin Bilgi ve Görgülerinin Tanık Sıfatıyla Belirleneceği ) • KABUL KOMİSYONU ÜYESİ ( Sistem Entegrasyonu Sağlanmış Gibi Kabulün Yapılması Nedeni İle Edimin İfasına Fesat Karıştırma – Her Bir Kabul Komisyonu Üyesinin Görev ve Sorumluluğuna Bağlı Olarak Muayene Kabuldeki Yükümlülüklerini İrdeler Şekilde Bilirkişi Raporu Alınarak Karar Verileceği ) • TANIK ( Sistem Entegrasyonu Sağlanmış Gibi Kabulün Yapılması Nedeni İle Edimin İfasına Fesat Karıştırma – Sistemin Sözleşmesinde Belirtilen Bitim Tarihinde Sözleşme ve Teknik Şartnamesinde Belirtilen Bitim Şartlarını Tamamlayamadığını Kabulün Yapıldığı Dönemde Sistemin Çalışmadığı Belirten Kişinin Bilgi ve Görgülerinin Belirleneceği )
AV. İLTAN EKMEKÇİOĞLU
