TCK 167 Şahsi Cezasızlık ve Akrabalar Arasında Malvarlığı Suçları

TCK 167 şahsi cezasızlık, yağma dışındaki malvarlığına karşı suçların kanunda sayılan yakın akrabalar arasında işlenmesi hâlinde ceza verilmemesini veya cezanın yarı oranında indirilmesini düzenler. Madde bağımsız bir suç tanımlamaz ve kendine özgü temel ceza içermez; oluşan hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık veya bölümdeki başka bir suçun yaptırımına kişisel sonuç bağlar.

Ayırt edici unsur, fail ile mağdur arasındaki akrabalık ilişkisinin türü ve bazı hâllerde aynı konutta yaşama koşuludur. Birinci fıkradaki yakınlıkta ilgili kişi hakkında cezaya hükmolunmaz. İkinci fıkradaki ilişkilerde ise soruşturma şikâyete bağlıdır ve verilecek ceza yarı oranında indirilir. Yağma ve nitelikli yağma bu korumanın dışındadır.

Bu bölüm kapsamındaki TCK 166 bilgi vermeme suçu, hukuki ilişkiyle edinilen eşyanın suç bağlantısı sonradan öğrenildiğinde yetkili makama gecikmeden bildirim yapılmasını gerektirir.

TCK 167 Güncel Madde Metni

Şahsî cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebep

Madde 167- (1) Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların;

a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin,

b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlâtlığın,

c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin,

Zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Bu suçların, haklarında ayrılık kararı verilmiş olan eşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamakta olan amca, dayı, hala, teyze, yeğen veya ikinci derecede kayın hısımlarının zararına olarak işlenmesi hâlinde; ilgili akraba hakkında şikâyet üzerine verilecek ceza, yarısı oranında indirilir.

Madde metni 15 Ağustos 2026 tarihinde Adalet Bakanlığının güncel mevzuat sayfasından doğrulanmıştır. Hüküm yürürlüktedir. Teklif aşamasındaki metinler, kabul edilip yürürlüğe girmedikçe mevcut düzenleme olarak değerlendirilmez.

TCK 167 Madde Gerekçesi

MADDE 167.– İzlenen suç politikası nedeniyle, aralarında belli akrabalık ilişkisi bulunan kişilerin birbirlerinin malvarlığına karşı işlemiş bulundukları suçlardan dolayı cezalandırılmamaları kabul edilmiştir. Ancak, yağma ve nitelikli yağma suçları açısından bu şahsî cezasızlık sebebinden yararlanma kabul edilmemiştir. Şahsî cezasızlık sebebinin söz konusu olduğu durumlarda, ilgili kişinin sadece cezaî sorumluluğuna gidilemez. İşlenen fiil, suç oluşturma özelliğini devam ettirmektedir.
Maddenin ikinci fıkrasında ise, malvarlığına karşı işlenen ve birinci fıkra kapsamına giren suçlardan dolayı cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî nedenler gösterilmiştir.

Korunan Hukuki Değer ve Düzenlemenin Amacı

Dayanak suçun koruduğu mülkiyet, zilyetlik, irade serbestisi veya malvarlığı değeri korunmaya devam eder. TCK 167, bu değerlerden vazgeçmez; aile ilişkilerinin özellikleri nedeniyle cezalandırma bakımından kişisel bir istisna getirir.

Hüküm aile içinde gerçekleşen her davranışı özel hukuk uyuşmazlığına dönüştürmez. Suçun unsurları oluşmuşsa hukuka aykırılık devam eder; yalnız ceza verilip verilmeyeceği veya indirim uygulanıp uygulanmayacağı ayrıca belirlenir.

Hangi Suçlar TCK 167 Kapsamındadır?

Madde, Türk Ceza Kanunu’nun malvarlığına karşı suçlar bölümünde yer alan suçlara uygulanır. Başlıca örnekler şunlardır:

• Hırsızlık ve nitelikli hırsızlık,
• Mala zarar verme,
• Güveni kötüye kullanma,
• Dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık,
• Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf,
• Hileli ve taksirli iflâs,
• Karşılıksız yararlanma,
• Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve bilgi vermeme.

Listenin uygulanmasında suçun bölüm içindeki yeri esas alınır. Başka bir bölümde düzenlenen suç, aile bireyleri arasında işlense bile yalnız benzer nitelikte olduğu gerekçesiyle TCK 167 kapsamına alınamaz.

Yağma ve Nitelikli Yağma Neden Kapsam Dışındadır?

Kanun, yağma ve nitelikli yağmayı açıkça istisna tutar. Fail ile mağdur arasında maddede sayılan akrabalık ilişkisi bulunsa dahi TCK 167 nedeniyle cezasızlık veya yarı indirim uygulanmaz.

Bunun nedeni, yağmanın malvarlığına yönelmenin yanında cebir veya tehdit içermesidir. Akrabalık ilişkisi, bu suçun ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Birinci Fıkra: Cezaya Hükmolunmayan Yakınlar

Haklarında ayrılık kararı bulunmayan eşler

Suç tarihinde geçerli bir evlilik bulunmalı ve eşler hakkında verilmiş bir ayrılık kararı olmamalıdır. Fiilen ayrı yaşamak, tek başına kanundaki “ayrılık kararı” ile aynı değildir.

Boşanmanın kesinleşmesinden sonra işlenen fiillerde eş sıfatı bulunmaz. Suç tarihi, evliliğin ve varsa ayrılık kararının durumu bu nedenle belgelerle belirlenmelidir.

Üstsoy, altsoy ve aynı derecedeki kayın hısımları

Anne, baba, büyükanne ve büyükbaba üstsoy; çocuk ve torun altsoy kapsamındadır. Bu kişilerin aynı evde yaşaması aranmaz.

Kanun, üstsoy veya altsoyun aynı derecedeki kayın hısımlarını da birinci fıkraya dâhil eder. Hısımlığın hukuki kaynağı ve derecesi nüfus kayıtlarıyla kontrol edilmelidir.

Evlat edinen ve evlatlık

Hukuken kurulmuş evlat edinme ilişkisi karşılıklı olarak şahsi cezasızlık sebebidir. Birlikte yaşama koşulu bulunmaz.

Koruyucu aile, bakım ilişkisi veya fiilî anne-baba bağı, hukuken evlat edinme gerçekleşmemişse kendiliğinden bu bent kapsamında değildir.

Aynı konutta yaşayan kardeşler

Kardeşlerin yalnız akraba olması yeterli değildir; suç tarihinde aynı konutta beraber yaşamaları gerekir. Geçici ziyaret ile ortak yaşam düzeni birbirinden ayrılmalıdır.

Adres kayıtları önemli olmakla birlikte tek başına belirleyici olmayabilir. Fiilî ortak yaşam; kira, fatura, ikamet, iletişim ve diğer somut verilerle birlikte değerlendirilir.

İkinci Fıkra: Şikâyet ve Yarı Oranında İndirim

Aşağıdaki ilişkilerde ceza tamamen ortadan kalkmaz:

• Haklarında ayrılık kararı verilmiş eşler,
• Aynı konutta yaşamayan kardeşler,
• Aynı konutta yaşayan amca, dayı, hala, teyze ve yeğen,
• Aynı konutta yaşayan ikinci derece kayın hısımları.

Bu hâllerde soruşturma ve kovuşturma mağdurun şikâyetine bağlıdır. Suç sabit olduğunda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Kanun “yarısına kadar” değil, doğrudan “yarısı oranında” indirim öngörür.

Fail ve Mağdur

Fail, malvarlığına karşı ilgili suçu işleyen ve mağdurla kanunda sayılan ilişkiye sahip gerçek kişidir. TCK 167’nin sonucu kişiye bağlıdır; aynı olaya katılan herkes yönünden otomatik uygulanmaz.

Mağdur da akrabalık ilişkisinin diğer tarafındaki gerçek kişidir. Malvarlığı doğrudan bir şirkete, derneğe veya başka bir tüzel kişiye aitse, ortakların veya yöneticilerin faille akraba olması tek başına yeterli değildir.

Maddi ve Manevi Unsurlar

TCK 167 bağımsız suç oluşturmadığından maddi ve manevi unsurlar dayanak suça göre belirlenir. Önce hırsızlık, dolandırıcılık, mala zarar verme veya ilgili başka suçun hareket, konu, netice ve kast koşulları incelenir.

Akrabalık ve birlikte yaşama, suçun unsurlarından sonra değerlendirilen kişisel koşullardır. Bu koşulların bulunması kastı ortadan kaldırmaz ve fiili hukuka uygun hâle getirmez.

Hareket, Netice ve Suç Tarihi

Hareket ve netice dayanak suçun yapısına bağlıdır. Örneğin hırsızlıkta malın alınması, güveni kötüye kullanmada devir amacı dışında tasarruf, dolandırıcılıkta hileli davranışla malvarlığı zararı önem taşır.

Akrabalık, evlilik, ayrılık kararı ve ortak konut koşulları suçun işlendiği tarihe göre belirlenir. Sonradan aynı eve taşınma veya evlenme, önceki fiile kendiliğinden TCK 167 sonucu bağlamaz.

Hukuka Uygunluk ve Hata

Mal sahibi rıza göstermişse veya başka bir hukuka uygunluk nedeni varsa dayanak suç oluşmayabilir. Bu durumda TCK 167’ye başvurmaya gerek kalmaz; çünkü ortada cezalandırılabilir bir suç tipi yoktur.

Failin akrabalık ilişkisi, ortak konut veya malın gerçek sahibi hakkındaki hatası ayrıca incelenmelidir. Kişisel sebebin maddi koşullarında hata bulunduğu iddiası, nüfus kayıtları, mülkiyet belgeleri ve failin bilgisi birlikte değerlendirilmeden sonuçlandırılmamalıdır.

Teşebbüs

Dayanak suç teşebbüs aşamasında kalmışsa teşebbüs hükümleri uygulanır. TCK 167’deki kişisel sebep, kapsam koşulları varsa teşebbüsten belirlenen ceza üzerinde de etkili olabilir.

Ancak fiilin gerçekten malvarlığına karşı suçlar bölümündeki bir suça yönelik olup olmadığı ve yağma istisnasına girip girmediği öncelikle belirlenmelidir.

İştirak

Şahsi cezasızlık ve indirim nedeni yalnız koşulları taşıyan iştirakçi için sonuç doğurur. Mağdurun oğlu ile akrabalık ilişkisi bulunmayan bir kişinin birlikte hırsızlık yapması hâlinde, akraba olmayan kişi TCK 167’den yararlanamaz.

Azmettiren veya yardım edenin mağdurla ilişkisi de ayrı incelenir. Bir iştirakçinin ceza almaması, suçun ve diğer kişilerin sorumluluğunun ortadan kalktığı anlamına gelmez.

İçtima

Tek olayda malvarlığı suçunun yanında başka bölümde düzenlenen bir suç da oluşabilir. TCK 167 yalnız kapsamındaki malvarlığı suçuna etki eder; diğer suçun ceza sorumluluğu kendi hükümlerine göre belirlenir.

Örneğin aile bireyine ait mal alınırken ayrıca belge üzerinde hukuka aykırı değişiklik yapılmışsa, her fiilin kanuni unsurları ve içtima kuralları ayrı değerlendirilir.

Nitelikli Hâller ve Yaptırım

TCK 167’nin kendi temel cezası veya nitelikli hâli yoktur. Birinci fıkra koşullarında dayanak suç oluşmaya devam etmekle birlikte ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.

İkinci fıkra koşullarında dayanak suç için belirlenen ceza yarı oranında indirilir. Suçun nitelikli biçimde işlenmesi, kanunda açıkça aksi düzenlenmedikçe TCK 167 incelemesini ortadan kaldırmaz; yağma ve nitelikli yağma ise açık istisnadır.

Şikâyet

İkinci fıkraya giren suçlarda şikâyet, soruşturmanın koşuludur. Şikâyet hakkı ve altı aylık süre, fiil ile failin öğrenilmesine göre değerlendirilir.

Birinci fıkrada ise hükmün sonucu şahsi cezasızlıktır; madde bu durum için ayrıca şikâyet şartı getirmez. Yetkili makamlar suçun ve kişisel sebebin koşullarını birlikte değerlendirir.

Uzlaştırma

Uzlaştırma, dayanak suçun CMK kapsamındaki durumuna göre belirlenir. TCK 167’de kişisel sebep bulunması, her dosyanın kendiliğinden uzlaştırmaya tabi olduğu anlamına gelmez.

İkinci fıkradaki şikâyet koşulu ile uzlaştırma birbirinden farklıdır. Suç türü, işleniş biçimi ve ilgili muhakeme hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

Görevli ve Yetkili Mahkeme

Görevli mahkeme TCK 167’ye göre değil, dayanak suçun ceza sınırlarına göre belirlenir. Dosya, suçun niteliğine göre asliye ceza veya ağır ceza mahkemesinde görülebilir.

Yetkili mahkeme kural olarak suçun işlendiği yer mahkemesidir. Fail ile mağdurun aile konutunun başka yerde bulunması tek başına yetkiyi değiştirmez.

Zamanaşımı

Dava zamanaşımı, dayanak suçun kanuni cezasına göre hesaplanır. TCK 167/2’deki şikâyet süresi ile dava zamanaşımı birbirinden ayrıdır.

Suç tarihi, kesilme ve durma nedenleri somut dosyada belirlenmelidir. Birden fazla fiil veya mağdur varsa süreler her suç yönünden ayrı değerlendirilebilir.

Deliller

• Nüfus aile kayıt tablosu ve evlilik kayıtları,
• Boşanma veya ayrılık kararları ve kesinleşme bilgileri,
• Yerleşim yeri ve adres kayıtları,
• Kira sözleşmesi, faturalar ve ortak yaşamı gösteren belgeler,
• Malın mülkiyetini veya zilyetliğini gösteren kayıtlar,
• Şikâyet dilekçesi ve öğrenme tarihini gösteren belgeler,
• Dayanak suçun hareket, zarar ve kastını gösteren mali ve dijital veriler.

Yalnız tarafların soyadı benzerliği veya nüfus adresinin aynı görünmesi yeterli değildir. Akrabalık derecesi ve gerektiğinde suç tarihindeki fiilî ortak yaşam somutlaştırılmalıdır.

Uygulamada Sık Yapılan Hatalar

• TCK 167’yi bağımsız suç veya beraat sebebi sanmak.
• Yağma suçunu aile ilişkisi nedeniyle kapsam içine almak.
• Fiilî ayrılığı mahkemenin ayrılık kararıyla karıştırmak.
• Kardeşler ve diğer akrabalar için aynı konutta yaşama koşulunu incelememek.
• Tüzel kişi malvarlığı ile ortakların kişisel malvarlığını aynı kabul etmek.
• Kişisel sebebi akraba olmayan iştirakçilere de uygulamak.
• İkinci fıkradaki şikâyet koşulunu ve zorunlu yarı indirimi gözden kaçırmak.

Somut Olay Kontrol Listesi

• Dayanak suç malvarlığına karşı suçlar bölümünde mi?
• Fiil yağma veya nitelikli yağma mı?
• Fail ve mağdur arasındaki hukuki yakınlık nedir?
• Evlilik suç tarihinde devam ediyor muydu?
• Mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı var mıydı?
• Kardeşler suç tarihinde aynı konutta mı yaşıyordu?
• Amca, dayı, hala, teyze, yeğen veya ilgili kayın hısmıyla ortak konut koşulu var mı?
• Zarar gerçek kişiye mi, tüzel kişiye mi ait?
• Birden fazla iştirakçinin her biri için koşullar ayrı incelendi mi?
• İkinci fıkrada süresinde ve hak sahibi tarafından şikâyet var mı?

Sık Sorulan Sorular

Eşler arasında hırsızlık suçunda ceza verilir mi?

Suç tarihinde evlilik sürüyor ve haklarında ayrılık kararı bulunmuyorsa, yağma dışındaki bölüm suçları bakımından ilgili eş hakkında cezaya hükmolunmaz. Fiil suç olma özelliğini korur.

Fiilen ayrı yaşayan eşler TCK 167/1’den yararlanabilir mi?

Kanun mahkemece verilmiş ayrılık kararını esas alır. Yalnız fiilen farklı evlerde yaşamak, kendiliğinden ikinci fıkraya geçilmesi anlamına gelmez.

Aynı evde yaşamayan kardeşler bakımından sonuç nedir?

Suç şikâyete bağlıdır ve mahkûmiyet hâlinde verilecek ceza yarı oranında indirilir. Aynı konutta yaşayan kardeşler ise birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

Amca veya teyze arasında işlenen suçta ceza indirimi olur mu?

İkinci fıkranın uygulanması için sayılan bu akrabaların suç tarihinde aynı konutta beraber yaşaması gerekir. Ayrıca mağdurun şikâyeti aranır.

Şirket malı aile bireyi tarafından alınırsa TCK 167 uygulanır mı?

Şirket ayrı bir tüzel kişidir. Malın gerçek sahibi veya doğrudan zarar gören şirketse, şirket ortaklarıyla fail arasındaki akrabalık tek başına TCK 167 koşulunu oluşturmaz.

Akraba olmayan suç ortağı da cezasızlıktan yararlanır mı?

Hayır. Sebep kişiseldir. Her fail, azmettiren veya yardım eden bakımından mağdurla ilişki ayrı değerlendirilir.

Sonuç

TCK 167 uygulamasında önce dayanak malvarlığı suçunun bütün unsurları belirlenmeli; ardından suç tarihi itibarıyla akrabalık, evlilik, ayrılık kararı ve ortak konut koşulları incelenmelidir. Birinci fıkra cezaya hükmedilmemesini, ikinci fıkra ise şikâyete bağlı soruşturma ile zorunlu yarı indirimi düzenler. Yağma suçları kapsam dışındadır.

Serinin komşu düzenlemesi olan TCK 168 etkin pişmanlık, belirli malvarlığı suçları tamamlandıktan sonra aynen iade veya tazminin ceza üzerindeki etkisini açıklar.

YARGITAY KARARLARI

YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ E. 2025/3400 K. 2025/10852 T. 8.12.2025 • MALA ZARAR VERME VE HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ SUÇLARI ( 5237 Sayılı Kanun’un 167/2. Maddesine Göre “Haklarında Ayrılık Kararı Verilmiş Olan Eşlerden Birinin Aynı Konutta Beraber Yaşamayan Kardeşlerden Birinin Aynı Konutta Beraber Yaşamakta Olan Amca Dayı Hala Teyze Yeğen veya İkinci Derece Kayın Hısımlarının Zararına İşlenmesi Halinde İlgili Akraba Hakkında Şikayet Üzerine Verilecek Ceza Yarısı Oranında İndirileceği ) • İNDİRİM YAPILMASI ( Aynı Konutta Beraber Yaşamayan Sanığın Eşinin Kardeşi Olan Katılana Karşı İşlediği Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Koşulları Bulunmadığı Halde Türk Ceza Kanunu’un 167/2. Maddesi Uyarınca İndirim Yapılması Hatalı Olduğu )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2023/3920 K. 2025/13022 T. 14.10.2025 • NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK ( Soruşturulması ve Kovuşturulması Şikayete Tabi Kılınan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçunun Uzlaşma Kapsamına Alındığı ) • UZLAŞTIRMA İŞLEMİ ( Nüfus Kayıtlarına Göre Kardeş Olan Sanığın Katılanı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suretiyle Dolandırdığı İddia Olunması Karşısında Hükümlerden Sonra 02.12.2016 Tarihli ve 29906 S. Resmi Gazete’de Yayımlanarak Aynı Tarihte Yürürlüğe Giren 6763 S. Kanun’un 34. Md. ile Değişik 5271 Sayılı Kanun’un 253. Maddeleri Gereğince Uzlaştırma İşlemlerinin Yerine Getirilmesi Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Nitelikli Dolandırıcılık – Şirket Hesaplarından Sanık ya da … Ltd Şirketi Hesabına Para Transferi Yapılıp Yapılmadığının Araştırılması ve Bu Konuda Uzman Bilirkişilerce Rapor Düzenletilmesi Gerektiği )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2025/207 K. 2025/7616 T. 23.6.2025 • ZARARA UĞRAYANIN TÜZEL KİŞİ OLDUĞU ( Hâllerde 5237 S. Kanun’un 167. Md. Kapsamında Bir Akrabalık İlişkisinden Söz Edilemeyeceği Dikkate Alınarak UYAP Üzerinden Tespit Edilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına Esas Soruşturma Dosyası Getirtilip İncelenerek İş Bu Dosya İle Mükerrerlik Bulunmadığının Belirlenmesi Halinde Dosya Kapsamına Göre Her İki Şirkette de Keşide Tarihlerinde Yetkili Sıfatı Bulunan Şüphelinin Şirketler Adına Kıymetli Evrak Tanzim Etme Hususunda Yetkisi Olup Olmadığının Bu Yetkinin Herhangi Bir Miktar Sınırlamasına Tabi Tutulup Tutulmadığının Araştırılması Gerektiği ) • AKRABALIK İLİŞKİSİ ( Zarara Uğrayanın Tüzel Kişi Olduğu Hâllerde 5237 S. Kanun’un 167. Md. Kapsamında Bir Akrabalık İlişkisinden Söz Edilemeyeceği Dikkate Alınarak UYAP Üzerinden Tespit Edilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına Esas Soruşturma Dosyası Getirtilip İncelenerek İş Bu Dosya İle Mükerrerlik Bulunmadığının Belirlenmesi Halinde Dosya Kapsamına Göre Her İki Şirkette de Keşide Tarihlerinde Yetkili Sıfatı Bulunan Şüphelinin Şirketler Adına Kıymetli Evrak Tanzim Etme Hususunda Yetkisi Olup Olmadığının Bu Yetkinin Herhangi Bir Miktar Sınırlamasına Tabi Tutulup Tutulmadığının Araştırılacağı )

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ E. 2024/13770 K. 2024/18589 T. 4.12.2024 • HIRSIZLIK ( Murisin 24.09.2022 Tarihinde Vefat Ettiği/Müteveffaya Ait Hesaptan 26.09.2022 27.09.2022 ve 28.09.2022 Tarihlerinde EFT Yapıldığı Anlaşılmakla İlgili Bankadan Söz Konusu Para Transferlerine İlişkin Kayıtların İstenilmesi ve Şüphelinin Beyanının Alınması Sonucuna Göre Şüphelinin Hukuki Durumunun Takdir ve Tayini Gereği – Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtiraz Üzerine Soruşturmanın Genişletilmesine Karar Verilmesi Gerektiği ) • ŞAHSİ CEZASIZLIK ( Hırsızlık – Murisin Vefat Etmesi Üzerine Muris İle İkinci Eşi Olan Şüpheli Arasındaki Evliliğin Sona Erdiği Murisin İkinci Eşi İle Şikâyetçi Arasındaki Kayın Hısımlığının Evliliğin Sona Ermesiyle Ortadan Kalkmayacağına İlişkin Kuralın Evlenme Yasağı ve Miras Hukuku Açısından Uygulanması Gerektiği/Bu Kapsamda Murisin İkinci Eşi Olan Şüphelinin Şikâyetçiye Karşı İşlediği İddia Olunan Suç Açısından Taraflar Aralarında Şahsi Cezasızlık Sebebi Bulunmadığının Kabulü Gerektiği ) • PARA TRANSFERLERİNİN ARAŞTIRILMASI ( Murisin 24.09.2022 Tarihinde Vefat Etmesine Rağmen Şikâyetçi Vekili Tarafından Sunulan Dekontlara Göre Müteveffaya Ait Hesaptan 26.09.2022 27.09.2022 ve 28.09.2022 Tarihlerinde EFT Yapıldığı Anlaşılmakla İlgili Bankadan Söz Konusu Para Transferlerine İlişkin Kayıtların İstenilmesi Gerektiği )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2024/795 K. 2024/11999 T. 21.10.2024 • GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA VE ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK SUÇLARI ( Şüphelinin Şikâyetçinin Oğlu Olduğu Gözetilerek Malvarlığına Karşı İşlenen Suçlar Bakımından 5237 Sayılı Kanunu’nun 167/1-B. Maddesinde Yer Alan Şahsi Cezasızlık Sebebi de Dikkate Alınarak Sonucuna Göre Bir Değerlendirme Yapılması Gerektiği – Kanun Yararına Bozma Talebinin Yerinde Görüldüğü ) • BANKA HESAP HAREKETLERİNİN ARAŞTIRILMASI ( Şikâyetçi Vekilinin Hesap Açılışına İlişkin Belgelerin Banka Çalışanları İle İştirak Halinde Hareket Eden Şüpheli Tarafından Hileli Hareketlerle Şikâyetçiye İmzalatılmış Olabileceğinin Bildirilmesi Karşısında Bu Hesabın Açılış Tarihi İtibarıyla Tüm Hesap Hareketleri İle Şikâyetçi Vekilinin İddiasına Konu Para Çekme ve Havale İşlemlerine İlişkin Tüm Bilgi ve Belgelerin Celp Edilmesi Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Şikâyetçi Adına İmzalanmış Dekont Sözleşme vs Evrakın Bulunduğunun Tespiti Halinde Bu Belgeler Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yaptırılması Gereği ) • KANUN YARARINA BOZMA TALEBİ ( Güveni Kötüye Kullanma ve Özel Belgede Sahtecilik Suçları – Eksik Soruşturma Neticesinde Verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara Karşı Yapılan İtiraz Üzerine Soruşturmanın Genişletilmesine Karar Verilmesi Yerine İtirazın Reddine Karar Verilmesinin Kanun’a Aykırı Olduğu )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2020/2-233 K. 2022/849 T. 28.12.2022 • HIRSIZLIK ( Sanık İle Annesinin İkinci Eşi Olan Mağdur Arasında Birinci Derecede Kayın Hısımlığı Bulunduğu Anlaşıldığından Üvey Babası Olan Mağdura Yönelik İşlediği Hırsızlık Suçu Nedeniyle Sanık Hakkında TCK167/1-B Maddesi Uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı ) • SUÇUN ÜST SOY VEYA ALT SOY VEYA BU DERECEDE KAYIN HISIMLARINDAN BİRİNİN ALEYHİNE İŞLENMESİ ( Üvey Babası Olan Mağdura Yönelik İşlediği Hırsızlık Suçu Nedeniyle Sanık Hakkında TCK167/1-B Maddesi Uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesinin İsabetli Görüldüğü ) • ÜVEY BABAYA AİT ARACIN ÖN KONSOL BÖLÜMÜNDE BULUNAN ANAHTARLA ÇALIŞTIRILIP GÖTÜRÜLMESİ ( Sanık İle Annesinin İkinci Eşi Olan Mağdur Arasında Birinci Derecede Kayın Hısımlığı Bulunduğu Anlaşıldığından Üvey Babası Olan Mağdura Yönelik İşlediği Hırsızlık Suçu Nedeniyle Sanık Hakkında TCK167/1-B Maddesi Uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verilmesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı )

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ E. 2022/7579 K. 2022/16399 T. 10.10.2022 • BİNA İÇİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMIŞ OLAN EŞYA HAKKIDA HIRSIZLIK ( Taraflara Ait Tüm Nüfus Kayıtları Dosya Arasına Celp Edilerek Gerektiğinde İlgili Nüfus Müdürlüğü Temsilcisi de Huzura Davet Edilerek Söz Konusu Nüfus Kayıtları İle İlgili Beyanları Alınıp Sonucuna Göre Şüphelilerin Hukuki Durumlarının Değerlendirilmesi Gerektiği ) • ŞAHSİ CEZASIZLIK SEBEBİ ( Şüpheliler Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden Şahsi Cezasızlık Sebebinin Bulunduğu Yapılacak Araştırma Neticesinde Anlaşılsa Dahi Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden Şahsi Cezasızlık Sebebinin Uygulanamayacağı Gözetilmediğinden Kanunun Öngördüğü Şekilde Soruşturma Yapılmasının Sağlanması İçin İtiraz Merciince İtirazın Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )

Yakınlık ilişkisinin malvarlığı suçlarına etkisi değerlendirilirken dayanak suçun unsurları önce belirlenmelidir. Otomat hizmeti, yayın ve ölçümü engellenmiş enerji tüketimi bakımından TCK 163 karşılıksız yararlanma suçu yazısı bu ayrımı açıklar.

Kaynakça

• Adalet Bakanlığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu güncel metni (erişim: 15 Ağustos 2026).
• TBMM, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun kabul edilen metni.
• TBMM Adalet Komisyonu Raporu ve madde gerekçeleri.

Av. iltan Ekmekçioğlu