TCK 181 Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçu

TCK 181 çevrenin kasten kirletilmesi, atık veya artıkların teknik kurallara aykırı ve çevreye zarar verecek biçimde toprağa, suya ya da havaya bilerek verilmesini cezalandırır. Birinci fıkradaki temel ceza altı aydan iki yıla kadar hapistir. İzinsiz atık ithalinde ceza bir yıldan üç yıla kadar hapis olarak belirlenmiştir.

Suçun ayırt edici unsuru kasttır. Kalıcı özellik gösteren veya insan, hayvan ve bitkiler bakımından maddede sayılan ağır tehlikeleri taşıyan atıklar daha ağır yaptırıma bağlanmıştır. Bu nedenle atığın niteliği, çevreye verme biçimi, ilgili teknik düzenlemeler ve failin bilgisi her olayda ayrı ayrı incelenmelidir.

TCK 181 Güncel Madde Metni

Çevrenin kasten kirletilmesi

Madde 181- (1) İlgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırı olarak ve çevreye zarar verecek şekilde, atık veya artıkları toprağa, suya veya havaya kasten veren kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Atık veya artıkları izinsiz olarak ülkeye sokan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Atık veya artıkların toprakta, suda veya havada kalıcı özellik göstermesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza iki katı kadar artırılır.

(4) Bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan fiillerin, insan veya hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların veya bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek niteliklere sahip olan atık veya artıklarla ilgili olarak işlenmesi hâlinde, beş yıldan az olmamak üzere hapis cezasına ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Bu maddenin iki, üç ve dördüncü fıkrasındaki fiillerden dolayı tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.

Metin 15 Ağustos 2026 tarihinde Adalet Bakanlığı mevzuat sistemi üzerinden kontrol edilmiş, TBMM’de kabul edilen kanun metniyle karşılaştırılmıştır. Kanunlaşmamış değişiklik teklifleri yürürlükteki hükme dâhil edilmemiştir.

TCK 181 Madde Gerekçesi

Resmî gerekçe, çevrenin korunmasını ortak ve bağımsız bir hukuki değer olarak esas alır. İlk fıkra, ilgili mevzuatta belirlenen teknik kurallara aykırı biçimde atık veya artıkların toprağa, suya ya da havaya kasten verilmesini; ikinci fıkra ise izinsiz atık girişini ayrı fiiller olarak düzenler.

Gerekçede çevresel kalıcılığın ve atığın insan, hayvan ya da bitkiler üzerinde ağır tehlike yaratabilecek niteliğinin daha ağır yaptırım gerektirdiği açıklanır. Belirli fiiller bakımından tüzel kişilere özgü güvenlik tedbirleri öngörülmesi de çevreyi kirleten faaliyetin kurumsal yapı içinde yürütülebilmesiyle bağlantılıdır.

Korunan Hukuki Değer

Madde; sağlıklı ve dengeli çevrede yaşama hakkını, ekolojik dengeyi, toprak, su ve hava varlıklarını korur. İnsan sağlığı yanında hayvan ve bitki yaşamı ile gelecek kuşakların çevresel menfaatleri de koruma alanındadır.

Suçun Konusu

Suçun konusu atık veya artıklardır. Maddenin kaynağı, kullanım amacı, atık kodu, tehlikelilik özelliği, fiziksel ve kimyasal yapısı ile çevreye bırakılma şekli birlikte değerlendirilir.

Bir maddenin ekonomik değer taşıması veya başka bir süreçte kullanılabilmesi, somut olayda atık sayılmasına tek başına engel olmaz. Buna karşılık her yabancı madde de otomatik biçimde suçun konusu kabul edilemez.

Fail ve Mağdur

Fail

Birinci ve ikinci fıkralar özgü suç niteliğinde değildir; herkes fail olabilir. İşletme, fabrika, maden, gemi veya şantiye faaliyetlerinde hangi gerçek kişinin atığı verme ya da ülkeye sokma fiilini yönettiği, gerçekleştirdiği veya birlikte kontrol ettiği belirlenmelidir.

Şirket yöneticisi olmak tek başına ceza sorumluluğu doğurmaz. Görev alanı, karar yetkisi, fiilî hâkimiyet, talimatlar ve atığın niteliğine ilişkin bilgi somut delillerle ortaya konulmalıdır.

Mağdur

Çevrenin ortak niteliği nedeniyle mağdur toplumun tüm bireyleridir. Kirlenmeden doğrudan etkilenen kişi, işletme veya taşınmaz sahibi ayrıca suçtan zarar gören olabilir.

Maddi Unsur: Atığı Çevreye Verme

Birinci fıkra bakımından atık veya artığın toprağa, suya ya da havaya verilmesi gerekir. Fiilin hem ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırı hem de çevreye zarar verecek nitelikte olması aranır. Bu iki koşuldan yalnız birinin varlığı suçun oluşması için yeterli değildir.

Boşaltma, deşarj, püskürtme, gömme, sızdırma veya baca yoluyla salma çevreye verme biçimleri arasında yer alabilir. Fiilî yöntemden çok, maddenin alıcı ortama ulaşması ve kanuni koşulları taşıması önemlidir.

İzinsiz Atık veya Artık İthali

İkinci fıkra, atık veya artıkların izinsiz olarak ülkeye sokulmasını bağımsız biçimde cezalandırır. Bu fiilde birinci fıkradaki gibi ayrıca çevreye zarar verecek biçimde toprağa, suya veya havaya bırakma aranmaz.

İthalat izninin bulunup bulunmadığı, belgenin kapsamı, beyan edilen yük ile fiilî yükün aynı olup olmadığı; gümrük belgeleri, taşıma kayıtları, konteyner verileri ve numune analizleriyle incelenir.

Manevi Unsur: Kast

Fail, atık veya artığı toprağa, suya ya da havaya verdiğini; davranışının teknik usullere aykırı ve çevreye zarar verecek nitelikte olduğunu bilerek hareket etmelidir. İkinci fıkrada ise yükün atık veya artık niteliği ile gerekli iznin bulunmadığının bilinmesi önem taşır.

Atığın içeriği, uyarı etiketleri, analiz raporları, önceki denetimler, yazışmalar ve talimatlar kastın belirlenmesinde kullanılabilir. Bilgi eksikliği iddiası, failin görevi ve erişebildiği kayıtlar dikkate alınarak değerlendirilir.

Hareket, Netice ve Nedensellik

Birinci fıkrada atığın çevreye zarar verecek şekilde alıcı ortama verilmesi suçun maddi yapısını oluşturur. Somut bir kişinin hastalanması veya belirli bir canlı türünün yok olması temel hâl için zorunlu değildir. Ancak çevreye zarar verme elverişliliği bilimsel verilerle gösterilmelidir.

Atığın kaynağı, salım noktası, zaman aralığı, hava ve su hareketleri ile diğer olası kaynaklar karşılaştırılmadan nedensellik kurulamaz. Kalıcı özellik ve özel tehlike hâllerinde teknik incelemenin kapsamı daha da genişler.

Hukuka Uygunluk ve Hata

Geçerli izin veya ruhsat yalnız kendi kapsamındaki faaliyet için önem taşır. İzin limitlerinin aşılması, farklı nitelikte atık verilmesi veya teknik usullere uyulmaması hâlinde belgenin varlığı fiili kendiliğinden hukuka uygun kılmaz.

Atığın niteliği, teknik yükümlülük veya izin kapsamı konusundaki hata, kast üzerindeki etkisi bakımından incelenir. Kaçınılabilir bilgi eksikliği ile failin bütün tedbirleri almasına rağmen öğrenemediği bir durum aynı biçimde değerlendirilemez.

Teşebbüs

Suçun icra hareketleri bölünebildiğinde teşebbüs mümkündür. Atığı çevreye vermek üzere doğrudan icraya başlayan failin dış bir engelle karşılaşması veya izinsiz atık taşıyan aracın ülkeye giriş tamamlanmadan durdurulması bu kapsamda değerlendirilebilir.

Yalnız hazırlık niteliğindeki depolama veya taşıma işlemleri TCK 181’e teşebbüs sayılmaz; ancak başka düzenlemeler bakımından sorumluluk doğurabilir.

İştirak

Genel iştirak hükümleri uygulanır. Atık verme kararını birlikte alan ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kuran kişiler müşterek fail; suç işleme kararını oluşturan veya icrayı bilerek kolaylaştıran kişiler ise somut katkılarına göre sorumlu olabilir.

Kurumsal iş bölümünde satın alma, üretim, çevre yönetimi, taşıma ve bertaraf görevlerinin birbirinden ayrılması; her kişinin bilgisi ve katkısının ayrıca belirlenmesini gerektirir.

İçtima

Aynı fiilin başka çevre suçlarını, gümrük suçlarını veya kişilerin yaşam ve sağlığına karşı suçları da oluşturması hâlinde korunan değer, fiil ve neticeler karşılaştırılarak genel içtima kuralları uygulanır.

Farklı zamanlarda yenilenen bağımsız salımların tek fiil gibi kabul edilmemesi gerekir. Fiiller arasındaki karar birliği, zaman aralığı ve çevresel hareketlerin niteliği birlikte değerlendirilir.

Nitelikli Hâller

Kalıcı özellik gösteren atık veya artık

Atık veya artıkların toprakta, suda ya da havada kalıcı özellik göstermesi hâlinde ilk iki fıkraya göre belirlenecek ceza iki katı kadar artırılır. Kalıcılık; çevrede tutulma süresi, birikim, çözünme, yayılma ve giderilebilirlik verileriyle belirlenir.

Ağır tehlike taşıyan atık veya artık

Fiilin; insan veya hayvanlarda tedavisi zor hastalıklara, üreme yeteneğinin körelmesine ya da hayvan ve bitkilerin doğal özelliklerinin değişmesine neden olabilecek nitelikteki atık veya artıklarla işlenmesi daha ağır cezayı gerektirir.

Bu sonuçların mutlaka gerçekleşmesi aranmaz. Atığın sayılan sonuçları doğurmaya elverişli niteliği; bileşen analizi, toksikoloji, ekotoksisite ve çevresel maruziyet verileriyle saptanmalıdır.

Yaptırım ve Tüzel Kişiler

• Birinci fıkra: Altı aydan iki yıla kadar hapis.
• İkinci fıkra: Bir yıldan üç yıla kadar hapis.
• Kalıcı özellik: Yukarıdaki fıkralara göre belirlenecek cezanın iki katı kadar artırılması.
• Dördüncü fıkra: Beş yıldan az olmamak üzere hapis ve bin güne kadar adlî para cezası.

İkinci, üçüncü ve dördüncü fıkralardaki fiiller nedeniyle tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir. Ceza sorumluluğu ise fiili gerçekleştiren gerçek kişiler bakımından şahsidir.

Şikâyet ve Uzlaştırma

Suç şikâyete bağlı değildir; soruşturma resen yürütülür. Şikâyetten vazgeçilmesi süreci kendiliğinden sona erdirmez. TCK 181 uzlaştırma kapsamında değildir.

Görevli ve Yetkili Mahkeme

Birinci ve ikinci fıkralar ile üçüncü fıkranın uygulanacağı hâllerde yaptırım aralığına göre görev kural olarak asliye ceza mahkemesine aittir. Dördüncü fıkrada öngörülen yaptırım nedeniyle görevli mahkeme ağır ceza mahkemesidir.

Yetki kural olarak atığın çevreye verildiği veya ülkeye sokulduğu yere göre belirlenir. Sınır aşan kirlilik, gemiler ve yabancı ülkede işlenen fiiller bakımından yer ve ülke bakımından yetkiye ilişkin özel kurallar ayrıca incelenmelidir.

Dava Zamanaşımı

Birinci ve ikinci fıkradaki temel suçlar bakımından olağan dava zamanaşımı süresi sekiz yıldır. Üçüncü ve dördüncü fıkralarda uygulanacak ceza aralığı daha yüksek olduğundan süre, somut nitelendirme ve kanuni üst sınır esas alınarak ayrıca hesaplanmalıdır.

Kesilme ve durma nedenleri süreyi değiştirebilir. Suç tarihinin belirlenmesinde salımın tek seferlik mi, aralıklı mı yoksa devam eden bir süreç mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Deliller ve Teknik İnceleme

• Toprak, su, hava ve atık numuneleri ile teslim zinciri kayıtları,
• Akredite laboratuvar sonuçları, toksikoloji ve ekotoksisite analizleri,
• Atık kodu, taşıma, bertaraf ve gümrük belgeleri,
• Deşarj, emisyon, arıtma, bakım, sayaç ve otomasyon kayıtları,
• Uydu, kamera ve drone görüntüleri ile saha fotoğrafları,
• Meteoroloji, yüzey akışı, yeraltı suyu ve toprak yapısı verileri,
• İzinler, çevresel yönetim planları, denetim tutanakları ve yazışmalar,
• Görev tanımları, talimat zinciri, satın alma ve sevkiyat kayıtları.

Numunenin temsil kabiliyeti ve muhafaza koşulları açıklanmalıdır. Atığın faille ilişkilendirilmesi için yalnız kirleticinin bulunması değil, kaynak profili ve alternatif kaynakların dışlanması da önem taşır.

Uygulamada Sık Yapılan Hatalar

• Teknik usule aykırılık ile çevreye zarar verme koşullarından yalnız birini yeterli görmek,
• Atığın kaynağını ve alıcı ortama ulaşma yolunu belirlememek,
• Şirket yöneticisini görev ve fiilî katkı araştırılmadan sorumlu tutmak,
• İzin belgesinin kapsamını, süresini ve limitlerini incelememek,
• Kastı yalnız unvan veya işletmedeki pozisyona dayanarak kabul etmek,
• Kalıcı özelliği bilimsel süre ve giderilebilirlik analizi olmadan varsaymak.

Somut Olay Kontrol Listesi

• Madde atık veya artık niteliğinde mi?
• Atık toprağa, suya veya havaya hangi yöntemle verildi?
• İlgili teknik usul ve limit hangi düzenlemede yer alıyor?
• Fiil teknik usule aykırı ve çevreye zarar verecek nitelikte mi?
• Numune alma ve teslim zinciri güvenilir mi?
• Atık kaynağı alternatif kaynaklardan ayrıştırıldı mı?
• Fail atığın niteliğini ve salım biçimini biliyor muydu?
• İzin varsa yük ve işlem izin kapsamına giriyor mu?
• Kalıcı özellik bilimsel olarak belirlendi mi?
• Dördüncü fıkradaki özel tehlikeler saptandı mı?
• Gerçek kişilerin görev, yetki ve katkıları ayrıştırıldı mı?
• Görevli mahkeme ve zamanaşımı doğru belirlendi mi?

Sık Sorulan Sorular

TCK 181 suçunun temel cezası nedir?

Atık veya artıkların teknik usullere aykırı ve çevreye zarar verecek biçimde çevreye kasten verilmesi altı aydan iki yıla kadar hapis cezasını gerektirir.

Her çevre mevzuatı ihlali TCK 181 suçunu oluşturur mu?

Hayır. Birinci fıkrada teknik usule aykırılığın yanında atığın çevreye zarar verecek biçimde toprağa, suya veya havaya kasten verilmesi gerekir.

İzinsiz atık ithalinde çevreye bırakma şartı var mıdır?

Hayır. Atık veya artığın izinsiz olarak ülkeye sokulması ikinci fıkrada bağımsız suç olarak düzenlenmiştir.

Kalıcı özellik ceza üzerinde nasıl etki yapar?

Atık veya artığın toprakta, suda ya da havada kalıcı özellik göstermesi hâlinde ilgili fıkraya göre belirlenecek ceza iki katı kadar artırılır.

Şirket müdürü doğrudan fail sayılır mı?

Hayır. Görev alanı, bilgi düzeyi, talimatları, fiilî kontrolü ve suça katkısı somut olarak belirlenmelidir.

Suç şikâyete ve uzlaştırmaya tabi midir?

Suç şikâyete bağlı değildir ve uzlaştırma kapsamında bulunmaz. Soruşturma resen yürütülür.

TCK 181 ile TCK 182 arasındaki fark nedir?

Temel ayrım manevi unsurdur. TCK 181 bilerek ve isteyerek gerçekleştirilen, TCK 182 çevrenin taksirle kirletilmesi ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışla meydana gelen fiilleri düzenler.

Sonuç

TCK 181 uygulamasında atığın niteliği, teknik usule aykırılık, çevreye zarar verme elverişliliği, failin kastı ve fiille çevresel etki arasındaki bağ ayrı ayrı kanıtlanmalıdır. İzinsiz ithal, kalıcı özellik ve ağır tehlike taşıyan atık hâlleri farklı koşul ve yaptırımlara sahiptir.

İdari bir aykırılığın varlığı ceza sorumluluğunu tek başına göstermez. Numune güvenliği, laboratuvar sonuçları, izin kapsamı, görev dağılımı ve dijital kayıtlar birlikte değerlendirilmeden sağlıklı sonuca ulaşılamaz.

Atom enerjisinin serbest bırakılmasıyla meydana gelen patlamanın uzun süreli çevresel riskleri bakımından TCK 173 atom enerjisiyle patlamaya sebebiyet verme suçu ile çevreye karşı suçların sınırı ayrıca değerlendirilmelidir.

YARGITAY KARARLARI

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2024/2550 K. 2025/11132 T. 17.6.2025 • ATIK VEYA ARTIKLARLA ÇEVRENİN KASTEN KİRLETİLMESİ SUÇU ( Yapılan İtiraz Sonucunun Araştırılarak Açılmış Bir Dava Bulunması Halinde Her İki Dava Dosyasının Birleştirilmesi Karar Verilip Kesinleşmiş Olması Halinde İse İlgili Dava Dosyası İncelenip Sonucuna Göre Sanıkların Yüklenen Eylemden Kast ya da Taksir Şeklindeki Kusurluluk Türlerinden Hangisinden Sorumlu Olduğu Tartışılarak Sonucuna Göre Hukuki Durumlarının Belirlenmesi Gerektiği ) • BİLİRKİŞİ RAPORU ( Atık veya Artıklarla Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçu – Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden Atıklara İlişkin Numune Alınıp Analiz Yaptırılıp Yaptırılmadığı Sorularak Varsa Analiz Sonuçları Dosyaya Getirildikten Sonra Suça Konu Atık veya Artıkların Toprakta Suda veya Havada Kalıcı Etki Bırakıp Bırakmadığı Yönünden TÜBİTAK’tan ve Sonrasında Üniversitelerin Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Çevre Mühendisi Kimya Mühendisi ve Maden Mühendisinden Oluşacak Bilirkişi Heyetine Tevdii Edilerek Suç Tarihi İtibarıyla Yürürlükte Olan Yönetmelikler ve Ekleri İle Birebir İlişki Kurmak Suretiyle Bilirkişi Raporu Alınacağı )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/2715 K. 2025/9417 T. 20.5.2025 • ÇEVRENİN KASTEN KİRLETİLMESİ SUÇU ( Sanığın Aşamalarda Suç Kastının Olmadığı Şirketin Kendisine Göstermiş Olduğu Yere Hafriyatları Döktüğü Eylemlere İlişkin Sorumluluğunun Bulunmadığını Beyanla Atılı Suçlamayı Kabul Etmediği/Sanığın Suç İşleme Kastıyla Hareket Etmediğinin Anlaşılması Nedeniyle Sanığın Atılı Suçlardan Beraatine Tanık Hakkında 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Suç Duyurusunda Bulunulmasına Karar Verildiği – Yapılan Suç Duyurusunun Akıbetinin Araştırılması Gereği ) • TANIK HAKKINDA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASI ( Yapılan Suç Duyurusunun Akıbeti Araştırılarak Açılmış Bir Dava Bulunması Halinde Her İki Dava Dosyasının Birleştirilmesi Karar Verilip Kesinleşmiş Olması Halinde İse İlgili Dava Dosyası İncelenip Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Belirlenmesi Gerektiği ) • KAST ( Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçu – Yapılan Suç Duyurusunun Akıbeti Araştırılarak Açılmış Bir Dava Bulunması Halinde Her İki Dava Dosyasının Birleştirilmesi Karar Verilip Kesinleşmiş Olması Halinde İse İlgili Dava Dosyası İncelenip Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Belirlenmesi Zorunluluğu ) • DOSYALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Yapılan Suç Duyurusunun Akıbeti Araştırılarak Açılmış Bir Dava Bulunması Halinde Her İki Dava Dosyasının Birleştirilmesi Karar Verilip Kesinleşmiş Olması Halinde İse İlgili Dava Dosyası İncelenip Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Belirlenmesi Gereği/Eksik İnceleme Sonucu Hüküm Kurulması Nedeniyle Kararın Bozulması Zorunluluğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2025/2018 K. 2025/7953 T. 29.4.2025 • ÇEVRENİN KASTEN KİRLETİLMESİ SUÇU ( Sanığa İsnat Edilen Kablo Yakma Eyleminin Hangi Alıcı Ortamı hava toprak su Kirlettiğinin veya Kirletme İhtimali Taşıdığının Keşif Yapılmadan ve Bu Konuda Uzman Görüşü İçeren Bir Bilirkişi Raporu Alınmadan Belirlenmeye Çalışılmasının Suçun Maddi Unsurlarının Yetersiz Delille Sabit Kılındığı Anlamına Geldiğinin Dikkate Alınması Gerektiği ) • KOVUŞTURMANIN EKSİK YÜRÜTÜLMESİ ( Yerel Mahkemenin Atığın Niteliğini Alıcı Ortam Üzerindeki Etkisini ve İlgili Yönetmelik Hükümleriyle Uyumunu Değerlendirecek Olan Ziraat Çevre veya Kimya Mühendisliği Alanlarından Oluşan Bir Bilirkişi Heyetine Başvurmaksızın Yetersiz Bir İncelemeyle Hüküm Kurmasının Eksik Kovuşturma Yapılmasına Sebebiyet Verdiği ve Hukuka Aykırı Olduğu ) • KUSUR DURUMUNUN TARTIŞILMAMASI ( Kast veya Taksirin Varlığının Tespit Edilebilmesi İçin Öncelikle Atığın Niteliği ve Çevreye Etkisine İlişkin Bilimsel Bir Bilirkişi Raporu Alınması Gerektiği Bu Yapılmadan Sanığın Kusur Durumunun ve Hukuki Sorumluluğunun Tartışılıp Belirlenmesinin Mümkün Olmadığı Bu Eksikliğin de Verilen Hükmün Dayanaksız Kalmasına Neden Olduğu

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2022/4-577 K. 2025/160 T. 9.4.2025 • ÇEVRENİN KASTEN KİRLETİLMESİ SUÇU ( Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçunun Somut Tehlike Suçu Olduğu Bu Suçun Oluşumu Bakımından Çevresel Değerlerin Bir Tehlikeye Maruz Bırakılmasının Gerektiği – Sanıkların Suça Konu Atıkları Toprağa En Son 25.03.2005 Tarihinde Verdikleri Suçun İhbar Sonucu 27.03.2006 Tarihinde Öğrenildiği ve Atıkların İlgili Kurumlarca 23.04.2006 Tarihi İtibarıyla Topraktan Bertaraf Edildiği/Çevre Bakımından Sanıkların Neden Oldukları Somut Tehlikenin Eylemlerinin Suç Olarak Kabul Edilmesinden Sonra da Devam Ettiği ve Sanıklara İsnat Edilen Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçunun Unsurlarının Oluştuğu ) • SOMUT TEHLİKE ( 12.10.2004 Tarihinde Resmî Gazete’de Yayımlanan 5237 Sayılı TCK’da İlk Defa Çevrenin Kasten Kirletilmesi Eylemlerinin Suç Olarak Kabul Edildiği 181. Maddenin Uyuşmazlık Konusunu İlgilendiren Dördüncü Fıkrasının Suçun Öğrenilmesinden ve Atıkların Bertaraf Edilmesinden Önce 01.06.2005 Tarihinde Yürürlüğe Girdiği Hususları Birlikte Dikkate Alındığında Çevre Bakımından Sanıkların Neden Oldukları Somut Tehlikenin Eylemlerinin Suç Olarak Kabul Edilmesinden Sonra da Devam Ettiği ve Sanıklara İsnat Edilen Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçunun Unsurlarının Oluştuğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2022/768 K. 2025/4692 T. 11.3.2025 • “ÇEVREYİ KASTEN KİRLETME” SUÇU ( “Taksirle Kirletme” Suçunu Düzenleyen 182/1.Maddesi ve 2872 S. Çevre Kanunu’nun Sekizinci Maddesinde Suçun Unsuru Olarak Kabul Edilen “Çevreye Zarar Verecek Şekilde” Kavramı İse “Gerçekleşen Somut Bir Zararı” Değil “Zarar Vermeye Elverişliliği Zarar İhtimalini” Anlattığı – Madde Gerekçesinde de Açıklandığı Üzere Atık veya Artığın Kasten Su Hava ve Toprak Şeklinde Gruplandırılan Alıcı Ortama ya da Bu Ortamlarla İlişkili Ekosistemlerden Birine Verilmesi İle Suç Oluşacağı ) • BİLİRKİŞİ ( Suça Konu Atık veya Artıkların Toprakta Suda Veya Havada Kalıcı Etki Bırakıp Bırakmadığı Yönünden 5237 S. Kanun’un 181/3. Maddesi Uyarınca Dosyanın Üniversitelerin Su Ürünleri Çevre Mühendisliği Kimya Mühendisliği Bölümlerinde Çalışan Öğretim Üyesi Bilirkişilerden Oluşacak Heyete Tevdi Edilerek Trol Takımının Alıcı Ortamı Kirletmesi Suretiyle 5237 S. Kanun’un 181/3. Maddesinin Uygulanması Yönünden Açıklanan Yönetmelikler ya da Ekleriyle Birebir İlişki Kurulmak Suretiyle Yargıtay Denetimine İmkân Sağlayacak Nitelikte Bir Rapor Alınması Sonucuna Göre Hukuki Durumunun Belirlenmesi Gerektiği ) • ZARAR UNSURU ( Çevrenin Kasten Kirletilmesi Kanunda Tehlike Suçu Olarak Düzenlendiği – Zararın Gerçekleşmesi Bu Suçta Unsur Olmadığı Gibi Cezalandırma Şartı da Olmadığı )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/23845 K. 2024/4317 T. 2.4.2024 • ÇEVRENİN KASTEN KİRLETİLMESİ SUÇU ( Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik 5271 Sayılı Kanun’un 173. Maddesinde Düzenlenen İtiraz İmkânının Sağlanması İçin Gerekli Tebliğ İşlemlerinin Yapılması Gerektiği İtiraz Edilmesi Durumunda Merci Tarafından Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar Kaldırılırsa Cumhuriyet Savcısının İddianame Düzenlemek Zorunda Olduğu/Usulüne Uygun Şekilde Açılmış Bir Kamu Davasından Bahsedilemeyeceğinden Hükmün Hukuka Aykırı Bulunduğu ) • KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR ( Çevrenin Kasten Kirletilmesi Suçu – Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Geçerli Olduğu 5271 Sayılı Kanun’un 172. Maddesinde Yer Alan Şartların Gerçekleşmediği Bu Aşamada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtiraz İmkânının Sağlanması İçin Gerekli Tebliğ İşlemlerinin Yapılması Gerektiği/İddianamenin Hukuki Değerinin Bulunmadığı Anlaşılmış Olup Usulüne Uygun Şekilde Açılmış Bir Kamu Davasından Bahsedilemeyeceği Gözetilmeden Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/22766 K. 2024/3954 T. 26.3.2024 • ÇEVRENİN TAKSİRLE KİRLETİLMESİ SUÇU ( Dosya Kapsamında Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporlarının Açıkça Çeliştiği ve Sanık ile Müdafiinin Savunmalarında Numune Alınma Yerine İtiraz Ettikleri Anlaşılmakla Tutanak Düzenleyicileri Dinlenilerek Numunelerin Nereden ve Ne Şekilde Alındığı Belirlendikten Sonra Dosyanın Üniversitelerin Gemi Söküm Alanında Uzman Gemi Mühendisliği Kimya Mühendisliği ve Çevre Mühendisliği Bölümlerinde Çalışan Öğretim Üyesi Bilirkişilerden Oluşacak Heyete Tevdi Edilerek İlgili Yönetmelikler ya da Ekleriyle Birebir İlişki Kurularak Rapor Alınması Gerektiği ) • ÇELİŞKİLİ BİRLİRKİŞİ RAPORU ( Dosya Kapsamında Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporlarının Açıkça Çeliştiği ve Sanık ile Müdafiinin Savunmalarında Numune Alınma Yerine İtiraz Ettikleri Anlaşılmakla Tutanak Düzenleyicileri Dinlenilerek Numunelerin Nereden ve Ne Şekilde Alındığı Belirlendikten Sonra Dosyanın Üniversitelerin Gemi Söküm Alanında Uzman Gemi Mühendisliği Kimya Mühendisliği ve Çevre Mühendisliği Bölümlerinde Çalışan Öğretim Üyesi Bilirkişilerden Oluşacak Heyete Tevdi Edilerek İlgili Yönetmelikler ya da Ekleriyle Birebir İlişki Kurularak Rapor Alınması Gerektiği )

KAYNAKLAR

• Adalet Bakanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (erişim: 15 Ağustos 2026).
• TBMM, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kabul edilen metni (erişim: 15 Ağustos 2026).
• TBMM Adalet Komisyonu Raporu ve madde gerekçeleri (erişim: 15 Ağustos 2026).

Av. iltan Ekmekçioğlu