Yasak Cihaz veya Programlar Suçu: TCK 245/A Şartları ve Cezası

Yasak cihaz veya programlar suçu, yalnızca bir bilgisayarda şüpheli yazılım bulunmasına dayanarak kurulamaz. TCK 245/A, cihazın, programın, şifrenin veya güvenlik kodunun münhasıran belirli suçların işlenmesi için oluşturulmasını ve kanunda sayılan üretme, dağıtma, satın alma ya da bulundurma hareketlerinden birinin bilerek gerçekleştirilmesini arar. Şartlar oluştuğunda bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası birlikte öngörülür. Başka bir sisteme gerçekten saldırılması veya para kaybı doğması zorunlu değildir. Buna karşılık izinli güvenlik çalışmaları, çift amaçlı araçlar ve kişinin bilgisi dışında gelen dosyalar somut teknik özellikleriyle değerlendirilmelidir. İlk ihtiyaç, dosyanın niteliği ile kişi arasındaki bağlantıyı gösteren belgelerin korunmasıdır.

TCK 245/A hangi davranışları kapsar?

Maddenin konusu yalnız bilgisayar programı değildir. Cihaz, şifre ve diğer güvenlik kodları da kapsama girebilir. Ancak bunların bilişim alanındaki suçlar veya bilişim sistemleri araç kullanılarak işlenebilen diğer suçlar için münhasıran yapılmış ya da oluşturulmuş olması gerekir. “Münhasıran”, burada yalnızca bu amaca yönelik olmayı ifade eder. Bir aracın kötüye kullanılabilmesi ile suç için oluşturulmuş olması aynı değerlendirme değildir. Dayanak: TCK 245/A.

Kanun üretim ve dolaşımın farklı aşamalarını sayar: İmal etme, ithal etme, sevk etme, nakletme, depolama, kabul etme, satma, satışa sunma, satın alma, başkasına verme ve bulundurma. Bunlar seçimlik hareketlerdir. Suçun oluşması için hepsinin bir arada gerçekleştirilmesi gerekmez. Örneğin bedelsiz verme de düzenlendiği için “para kazanmadım” açıklaması tek başına yeterli olmaz.

İsnadın hangi harekete dayandığı belirlenmelidir. Yazılımı geliştiren kişiyle yalnız depolayan kişinin fiili, zamanı ve bilgisi ayrı araştırılır. Aynı aracın aynı süreçte satın alınıp bulundurulması da her kelime için otomatik ayrı ceza kurulmasını gerektirmez. Farklı tarihler, farklı araçlar ve bağımsız dağıtımlar varsa değerlendirme değişebilir.

Yasak program satışı iddiasında yalnız ödeme dekontuna bakmak eksik kalır. İlanın içeriği, sunulan sürüm, teslim edilen dosya, alıcıyla yazışmalar ve satıcının açıklamaları birlikte değerlendirilir. Satışa sunma ayrıca sayıldığından alıcının ödeme yapmaması her durumda suçun oluşmasını engellemez. Bununla birlikte gerçek bir satış teklifinin bulunup bulunmadığı ve teklif edilen şeyin kanundaki niteliği kanıtlanmalıdır.

Her güvenlik aracı yasak program sayılır mı?

Ağ yönetimi, sistem bakım ve güvenlik denetimi için kullanılan araçlar meşru işlevler taşıyabilir. Bir programın adı, antivirüs uyarısı veya internette “hacker aracı” olarak tanıtılması, münhasırlık koşulunun yerine geçmez. Somut sürümün teknik işlevi, yapılandırması, geliştirme geçmişi ve kullanım bağlamı araştırılır. Ticari lisansının bulunması da tek başına hukuka uygunluk belgesi değildir.

İki ayrı soru sorulmalıdır. Birincisi, incelenen araç teknik olarak ne yapmak üzere oluşturulmuştur? İkincisi, şüpheli bu niteliği bilerek hangi davranışı gerçekleştirmiştir? Yalnız kişisel kullanım amacının anlatılması, aracın objektif özellikleri hakkındaki soruyu kapatmaz. Yalnız teknik tehlikelilik tespiti de kişinin bilgi ve iradesini kendiliğinden ispatlamaz.

Raporda araç adı yerine incelenen dosyanın sürümü ve işlevi açıklanmalıdır. Programın meşru kullanım alanı bulunduğu savunuluyorsa, kullanım kılavuzu, lisans, proje belgeleri ve gerçek iş çıktıları dosyaya sunulabilir. Sonradan hazırlanmış genel bir açıklama yerine olay tarihindeki kayıtlar daha somut inceleme imkânı sağlar.

Bu incelemede genel ürün tanıtımıyla somut dosyanın birbirine karıştırılmaması gerekir. Üreticinin aynı adla sunduğu farklı sürümlerin işlevleri değişebilir. İddia belirli bir değişiklik yapılmış sürüme dayanıyorsa, başka sürümün meşru kullanım belgesi tartışmayı tek başına çözmez. Tersine, yalnız ürün ailesinin kötüye kullanıldığına ilişkin genel bilgi, incelenen sürümün suç amacıyla oluşturulduğunu göstermeyebilir. Dosya kimliğiyle teknik açıklamanın eşleştirilmesi bu nedenle önemlidir.

Aracın bu madde kapsamına girmemesi, onunla yapılan her işlemi hukuka uygun hâle getirmez. Meşru bir yönetim aracıyla başka kişinin hesabına izinsiz erişilmesi ayrıca suç oluşturabilir. Bu sınır için bilişim sistemine girme suçu hakkında yapılan açıklamalar önem taşır. Aracın niteliği ile kullanımın hukuka uygunluğu ayrı başlıklardır.

Zararlı yazılım bulundurmak suç mu?

Bulundurma, maddede bağımsız hareket olarak yer alır. Dolayısıyla araç kanundaki nitelikleri taşıyor ve bilerek bulunduruluyorsa, henüz kullanıma geçilmemesi tek başına sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Buna karşılık soruşturma, dosyanın bir depolama ortamında bulunmasıyla tamamlanmış sayılmaz. Kişinin araç üzerinde hâkimiyeti ve bunun farkında olup olmadığı araştırılmalıdır.

Bir dosya ortak kullanılan bilgisayarda, otomatik eşitlenen klasörde, eski yedekte veya gelen ileti ekinde bulunabilir. Bunlar kendiliğinden masumiyet sonucu doğurmaz; fakat kullanıcı bağlantısını açıklamayı gerektirir. Dosyanın nereden geldiği, hangi kullanıcı hesabıyla ilişkilendiği ve hangi tarihlerde işlem gördüğü somutlaştırılmalıdır. Cihazın satın alma faturası yalnız mülkiyeti gösterebilir, bütün işlemleri kimin yaptığını göstermez.

TCK 21 kastı, suçun kanuni unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi üzerinden tanımlar. TCK 30/1 maddi unsurlar hakkındaki hatayı düzenler. TCK 245/A’nın taksirli, yani yalnız dikkat ve özen eksikliğine dayanan ayrı bir şekli öngörülmemiştir. Bununla birlikte “yasak olduğunu bilmiyordum” açıklaması ile dosyanın gerçek niteliğinin bilinmemesi birbirinden ayrılır. Dayanak: TCK 21, 22 ve 30.

Savunmada gerçeğe uygun bir zaman çizelgesi hazırlanmalıdır. Cihazın kimlerce kullanıldığı, iş veya eğitim amacıyla hangi dosyaların edinildiği ve olayın ne zaman öğrenildiği belgelenebilir. Delilleri silmek, yeniden adlandırmak veya cihaz üzerinde denemeler yapmak incelemeyi güçleştirebilir. Kayıtlar korunmalı, teknik inceleme uygun uzmanlık ve hukuki usulle yürütülmelidir.

Sızma testi ve araştırma çalışmalarında hukuki sınır

Sızma testi hukuki sorumluluk bakımından yalnız “güvenlik amacı” denilerek açıklanamaz. Testi isteyenin yetkisi, izin verilen sistemler, çalışma tarihleri, izin verilen işlemler ve elde edilecek verilerin nasıl korunacağı belirlenmelidir. Yetkilendirme belgesi, bu sınırları gösterdiği ölçüde somut değer taşır.

Örneğin şirketin internet sitesini inceleme izni, aynı şirketin çalışanlarının kişisel hesaplarına erişim izni anlamına gelmez. Test kapsamına sonradan eklenen sistemler için verilen onayların da korunması gerekir. Çalışmanın başlangıcında hukuka uygun olması, bütün sonraki işlemleri kapsayan sınırsız yetki sağlamaz.

TCK 245/A açısından ayrıca aracın münhasıran suç için oluşturulma koşulu tartışılır. Bir güvenlik uzmanının meslek unvanı veya eğitim sertifikası genel muafiyet oluşturmaz. Yetkili araştırmada elde bulundurulan örnekler bakımından örneğin kaynağı, edinme biçimi, araştırma görevi ve erişim sınırları ayrıca değerlendirilir. Her araştırma örneği için aynı sonucun geçerli olduğu söylenemez.

İşletmeler görev yazısını, sözleşmeyi, kapsam değişikliklerini ve teslim raporunu birlikte saklamalıdır. Testin tamamlanması sonrasında erişim yetkilerinin ne zaman sona erdiği de belirlenmelidir. Bu belgeler hem yapılan işlemin amacını hem hangi kişinin neye yetkili olduğunu açıklar. Hukuki çerçeve: TCK 21, 30, 243 ve 245/A.

Araç bulundurma ile gerçekleşen saldırı nasıl ayrılır?

TCK 245/A, henüz başka bir sisteme müdahale gerçekleşmeden gündeme gelebilir. TCK 243 hukuka aykırı erişimi; TCK 244 sistemin işleyişine veya verilere müdahaleyi düzenler. Programın bulunması, bu sonraki hareketlerin de işlendiğini kanıtlamaz. Tersine, bir saldırının ispatlanması da kullanılan her programın 245/A kapsamında olduğunu göstermez.

Dosyada satış, teslim, erişim ve veri değişikliği tarihlerini ayrı satırlarda göstermek faydalıdır. Her hareketin faili, delili ve olası hukuki karşılığı böylece ayrılır. Sistemin çalışmasının durdurulduğu veya verilerin değiştirildiği iddiaları için TCK 244 kapsamındaki müdahaleler ayrıca incelenmelidir.

Birden fazla suç gündeme geldiğinde cezaların nasıl belirleneceği, fiillerin bağımsızlığına ve suçların ilişkisine bağlıdır. Aynı fiilin birden fazla farklı suçu oluşturması hâlinde TCK 44 değerlendirilir. “Araç bulunduğu için bütün suçlardan ceza verilir” veya “sonraki suç önceki bütün davranışları kapsar” biçiminde otomatik sonuç kurulamaz. Dayanak: TCK 44 ve 245/A.

TCK 245/A cezası ve olay tarihinin önemi

Kanunda bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası birlikte düzenlenmiştir. Buradaki “ve” nedeniyle para cezası, başlangıçta hapis yerine seçilen alternatif değildir. Adli para cezası da doğrudan mağdura ödenen tazminat değildir. Devlet Hazinesine ödenen ceza ile varsa zarar giderme yükümlülüğü farklıdır.

Para cezasında önce gün sayısı, sonra bir günün parasal karşılığı belirlenir. Güncel TCK 52/2’de günlük miktar 100 ile 500 TL arasındadır; kişinin ekonomik ve diğer kişisel koşulları dikkate alınır. Günlük miktar değişikliği 1 Haziran 2024’te yürürlüğe girmiştir. Önceki tarihli olaylara bugünkü tutarlar otomatik uygulanmaz. Dayanak: TCK 7, 52 ve değişiklik tablosu.

TCK 245/A, 6698 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle eklenmiş ve 7 Nisan 2016’da yürürlüğe girmiştir. Bu tarihten önce tamamlanmış davranışla, sonrasında sürdüğü iddia edilen bulundurmanın zaman bakımından değerlendirmesi farklı olabilir. Kesin sonuç için fiilin başlangıcı, devamı ve sona ermesi ortaya konulmalıdır.

Kanundaki sınırlar, herkesin aynı cezayı alacağı anlamına gelmez. Sonuç ceza, bireyselleştirme koşulları ve uygulanacak tarih ayrıca incelenir. Kısa süreli hapsin seçenek yaptırıma çevrilmesi veya erteleme, koşulları varsa değerlendirilebilir; otomatik hak olarak sunulamaz. Dayanak: TCK 50, 51 ve 61. Yalnız madde numarasından hareketle cezaevinde kalınacak süre hesaplanmamalıdır.

TCK 245/A şikâyet süresi ve soruşturma yolu

TCK 245/A şikâyete bağlı düzenlenmemiştir. Bu nedenle bu suç bakımından öğrenmeden itibaren altı aylık şikâyet süresi uygulanmaz. İhbar veya şikâyet savcılığa ya da kolluğa yapılabilir. Başvuruya konu olayda başka suçlar da varsa onların şikâyet koşulları ayrıca değerlendirilmelidir. Dayanak: TCK 245/A; CMK 158.

Yetişkin bakımından yalnız bu suçun yargılamasında genel görevli mahkeme asliye ceza mahkemesidir. Bağlantılı suçlar, özel görev düzenlemeleri ve çocuklara ilişkin hükümler sonucu değiştirebilir. Yetkide suçun işlendiği yer esas alınır; bilişim sisteminin araç olarak kullanıldığı suçlar yönünden CMK 12/6 da somut olaya göre incelenir. Dayanak: 5235 sayılı Kanun 11, 12, 14; CMK 12.

Yetişkinler için TCK 245/A uzlaştırma listesinde değildir. Ancak çocuklar bakımından CMK 253/1-c’deki özel koşullar ayrıca kontrol edilmelidir; mağdurun veya zarar görenin niteliği önemlidir. Önödeme ve seri muhakeme kapsamına da yalnız madde başlığına bakılarak girildiği söylenemez; bu suç ilgili kapsamda yer almaz. Dayanak: TCK 75; CMK 250 ve 253.

Sekiz yıllık süre, başvuru için güvenle beklenebilecek bir dönem değildir. Dijital kayıtlar daha önce kaybolabilir. Ayrıca savcı önünde ifade, tutuklama, iddianame ve mahkûmiyet gibi TCK 67’de sayılan işlemler süreyi kesebilir. Dava zamanaşımı, tebliğle başlayan iki haftalık itiraz süresinin yerine geçmez.

Dijital delil incelemesinde hangi sorular sorulmalı?

İncelemenin ilk sorusu, bulunan şeyin ne olduğudur. Tam program, çalışmayan parça, kaynak dosyası, kullanım belgesi veya yalnız bağlantı adresi aynı değildir. İkinci soru, raporda tarif edilen nesneyle kişinin davranışı arasında hangi somut kayıtların bulunduğudur. Üçüncü soru, elde etme ve muhafaza işlemlerinin nasıl yapıldığıdır.

Bilirkişiden programın teknik işlevi, sürümü, dosyanın konumu, kullanıcı bağlantısı ve meşru işlev iddiası hakkında açıklama istenebilir. Ancak hukuki nitelendirme hâkimin işidir. Raporda yalnız “yasak programdır” yazılması yerine bu sonuca dayanak yapılan teknik özellikler gösterilmelidir. Dayanak: CMK 63 ve 67.

İtiraz, raporun belirli sayfasındaki bulguya yöneltilmelidir. Örneğin ortak kullanıcı ihtimali araştırılmamışsa hangi kayıtların incelenmesinin istendiği açıklanabilir. Eksik yazılım sürümü veya belirsiz tarih tespiti de somut soru hâline getirilebilir. Dijital delil, imaj ve hash rehberi, bütünlük ile kullanıcı aidiyetinin neden ayrı ele alındığını açıklar.

Rapordaki zaman bilgisinin hangi kaynaktan geldiği de açıklanmalıdır. Bir dosyanın görünen tarihiyle, kişinin dosyayı edindiği veya kullandığı tarih otomatik olarak eşitlenmemelidir. İnceleme yöntemi ve kaydın anlamı teknik uzman tarafından ortaya konulmalıdır. Savunma açısından yararlı talep, soyut biçimde “tarihler yanlış” demek yerine hangi tarih sonucunun hangi belgeyle çeliştiğini göstermektir. İşyerinin vardiya kaydı, cihaz teslim belgesi veya izinli çalışma takvimi bu karşılaştırmaya yardımcı olabilir.

CMK 67/6, rapor hakkında uzmanından bilimsel mütalaa alınmasına imkân verir. Böyle bir görüş, dosyada eksik kalan teknik soruyu açıklamak için anlamlıdır; mahkemenin değerlendirmesinin yerine geçmez. Görüş istenirken raporun yalnız sonuç sayfası yerine ilgili yöntem ve bulgu bölümleri de paylaşılmalıdır. Ancak uzman görüşü alınması tek başına ek süre isteme hakkı doğurmaz. Verilmiş süre içinde talep ve itirazların sunulması ayrıca takip edilmelidir.

Bilgisayarın alınması, içindeki bütün verilerin sınırsız incelenebileceği anlamına gelmez. CMK 134’te somut delillere dayalı kuvvetli şüphe ve başka şekilde delil elde edememe koşulları bulunur. Karar, kopyalama ve teslim belgeleri birlikte incelenmelidir. Dijital arama ve elkoyma güvenceleri için ayrıntılı açıklamalar ayrıca okunabilir.

Elkoyma ile müsadere de ayrıdır. Elkoyma geçici koruma tedbiridir; müsadere eşyanın devlet mülkiyetine geçmesine ilişkin yaptırımdır. Suçta kullanıldığı iddia edilen genel amaçlı bilgisayar ile bulundurulması suç oluşturan eşya aynı hukuki gerekçeyle değerlendirilmez. İyiniyetli üçüncü kişinin hakkı, ayrılabilir parça ve ölçülülük ilgili fıkraya göre araştırılır. Dayanak: TCK 54.

Hangi belgeler hazırlanmalı?

Soruşturma ve yargılama sırasında hukuki yardımın kapsamına ilişkin İstanbul asliye ceza avukatı sayfasında dosya hazırlığına dair bilgi bulabilirsiniz.

Belgeler tek bir olay kronolojisiyle eşleştirilmelidir. Her belgenin hangi soruyu cevapladığı belirtilirse gereksiz dosya yığılması önlenir.

Başkasına ait cihaz veya hesaba izinsiz erişerek savunma belgesi toplamaya çalışılmamalıdır. Kişinin erişiminde olmayan sunucu ve işyeri kayıtları için, kaydın kimde bulunduğu ve hangi tarih aralığının istendiği başvuruda açıklanabilir. Talebin amacı bütün kurumsal veriyi almak değil, somut iddiayı sınayan belirli kayıtların yetkili makamca araştırılmasını sağlamaktır.

• İsnat ve karar belgeleri: İfade çağrısı, arama kararı ve tutanak, hangi davranışın ve cihazın araştırıldığını gösterir.
• Cihaz ve kullanıcı kayıtları: Zimmet, servis, teslim ve kullanıcı yetki kayıtları, cihazı ilgili tarihte kimin kontrol ettiğinin incelenmesini sağlar.
• Yazılım sürüm ve kaynak bilgileri: Lisans, indirme kaydı, geliştirme geçmişi ve teknik açıklama, incelenen nesnenin tanımlanmasına yardımcı olur.
• İş ve araştırma belgeleri: Sözleşme, test yetkisi, görev yazısı ve teslim raporu, ileri sürülen meşru faaliyetin kapsamını gösterir.
• İlan ve işlem belgeleri: Tarihli ilan, yazışma, fatura ve dekont, satışa sunulan şey ile gerçekten teslim edilen şeyin karşılaştırılmasını sağlar.
• Adli inceleme belgeleri: Kopyalama, yedek, teslim ve bilirkişi raporları, bulgunun kaynağı ile muhafaza sürecini denetlemeye yarar.
• Tebliğ ve süre belgeleri: Tebligat, rapor bildirimi ve ara karar, hangi başvurunun ne zamana kadar yapılacağını belirler.

Şüpheli, ifade sırasında avukat yardımından yararlanabilir ve lehine somut delillerin toplanmasını isteyebilir. Dayanak: CMK 147. Belgelerde bulunmayan bir amaç veya yetki sonradan varmış gibi gösterilmemelidir. Bilinmeyen teknik ayrıntı tahmin edilmeden açıkça belirtilmelidir.

İki varsayımsal örnek

Varsayımsal örnek 1: Yetkili testte bulunan araç

Bir güvenlik çalışanının bilgisayarında ağ denetim yazılımı bulunmuştur. Çalışan, şirketin belirli sunucularını kontrol ettiğini söyler. Yazılımın çift amaçlı niteliği, iş sözleşmesi, test yetkilendirmesi, izin verilen adresler ve teslim raporu birlikte incelenir. Sadece araç adı üzerinden TCK 245/A sonucu kurulamaz.

Sonucu değiştirebilecek olgu, bulunan sürümün görevde kullanılan araçtan farklı olması veya iznin dışındaki hesaplara erişim kayıtlarının bulunmasıdır. İlk durumda aracın münhasırlığı yeniden değerlendirilir; ikinci durumda ayrıca yetkisiz erişim sorunu doğabilir. Yetki belgesi her iki soruya tek başına cevap vermez.

Varsayımsal örnek 2: Satış ilanı var, saldırı yok

Bir kişi yalnız suç işlemek amacıyla oluşturulduğu iddia edilen bir programı satışa sunmuştur. Henüz alıcı bulunmamış ve herhangi bir sistem zarar görmemiştir. Programın kanundaki niteliği ve ilanı veren kişinin kastı kanıtlanırsa, satışa sunma hareketi nedeniyle TCK 245/A gündeme gelebilir.

Buna karşılık ilan hesabının başkası tarafından ele geçirilmesi veya ilanda anlatılan şeyle ele geçirilen dosyanın farklı olması değerlendirmeyi değiştirir. Tarihli ilan kaydı, hesap erişim bilgileri, sürüm incelemesi ve yazışmalar bu nedenle önemlidir. Saldırı bulunmaması kadar ilanla kişi arasındaki bağlantı da araştırılmalıdır.

Sıkça sorulan sorular

Bir programı ücretsiz vermek de suç olabilir mi?

Evet, TCK 245/A başkalarına verme hareketini de sayar. Ancak aracın kanundaki özel niteliği ve kişinin kastı yine gösterilmelidir. Ücret alınmaması tek başına değerlendirmeyi sona erdirmez.

Açık kaynak lisansı hukuki güvence sağlar mı?

Lisans, kullanım koşullarını gösterir; ceza hukuku bakımından genel izin belgesi oluşturmaz. Programın somut özellikleri ve ilgili hareketin koşulları incelenir. Meşru geliştirme geçmişi ise araştırılması gereken bir delil olabilir.

Antivirüsün verdiği uyarı mahkûmiyet için yeterli mi?

Uyarı teknik araştırmaya başlangıç oluşturabilir, fakat suçun bütün unsurlarını açıklamaz. Hangi dosyanın hangi nedenle işaretlendiği ve kişinin dosyayla bağlantısı araştırılmalıdır. Hukuki değerlendirme otomatik yazılım etiketine bırakılamaz.

Şifre saklamak her durumda TCK 245/A kapsamında mı?

Hayır, kendi hesabının veya yetkili iş erişiminin şifresini saklamak bu maddeyle otomatik olarak suç olmaz. Şifre veya kod bakımından da kanundaki oluşturulma amacı ve ilgili fiil araştırılır. Başkasının erişim bilgisinin kullanılması ayrıca farklı suçları gündeme getirebilir.

Program hiç çalıştırılmadıysa dosya kapanır mı?

Çalıştırılmaması önemli bir teknik olgudur, ancak tek başına yeterli değildir. Kanunda bulundurma ve satışa sunma da düzenlenmiştir. Buna karşılık kişinin bilgisi ve dosyanın niteliği gösterilmeden yalnız varlıktan suç sonucu çıkarılamaz.

Bilirkişi raporuna itiraz için her zaman iki hafta mı vardır?

Hayır, CMK 67/5 kapsamında itiraz ve yeni inceleme talebi için verilen süre kontrol edilir. Takipsizliğe itirazdaki iki haftalık süre farklı bir başvuruya ilişkindir. Rapor bildirimi ile ara karar birlikte okunmalıdır.

Bilgisayar şirketinse yalnız şirket mi sorumludur?

Hayır, gerçek kişinin fiili ve kastı ayrı belirlenir. Şirkete ait bilgisayar kullanılması çalışanların tümünü sorumlu yapmaz. Tüzel kişi yararına haksız menfaat varsa TCK 246 kapsamındaki güvenlik tedbirleri ayrıca değerlendirilebilir.

Zararın ödenmesi soruşturmayı sona erdirir mi?

TCK 245/A şikâyete bağlı olmadığı için zarar görenle anlaşılması dosyayı kendiliğinden kapatmaz. Ödemenin farklı suçlar ve cezanın belirlenmesi bakımından etkisi ayrıca incelenir. Suçun oluşması için her olayda maddi zarar doğması da şart değildir.

Dosyayı silip bilgisayarı teslim etmek uygun mu?

Delilin bulunduğu ortamda değişiklik yapılması teknik incelemeyi ve olayın açıklanmasını güçleştirebilir. Kayıtlar korunmalı, teslim ve inceleme hukuki usulle yapılmalıdır. Aktif güvenlik riski varsa müdahale uzman desteğiyle belgelenerek planlanmalıdır.

Eski tarihte edinilmiş program için hangi tarih esas alınır?

Edinme tarihi ile bulundurma döneminin aynı olduğu varsayılamaz. Özellikle 7 Nisan 2016 öncesinde tamamlanan fiille bu tarihten sonra devam ettiği ileri sürülen davranış ayrı değerlendirilir. Geçmiş olayda uygulanacak kanun ve lehe düzenleme karşılaştırması TCK 7’ye göre yapılır.

Yazar: Av. İltan Ekmekçioğlu.

Bu metin genel bilgilendirme amacı taşır. Somut olay, dijital kayıtlar, işlem tarihleri ve ilgili kararlarla değerlendirilmelidir. Metnin hazırlanması, avukat tarafından incelendiği veya onaylandığı anlamına gelmez.