TCK 126 Mağdurun Belirlenmesi: Hakarette Matufiyet Şartı

TCK 126 mağdurun belirlenmesi nedir?

TCK 126 mağdurun belirlenmesi, hakaret içeren söz veya paylaşımda hedef kişinin adı açıkça yazılmamış olsa bile bağlamın belirli bir kişiyi duraksamaya yer bırakmadan gösterdiği durumları düzenler. “İsim vermedim” açıklaması tek başına yeterli değildir; kullanılan söz, paylaşım zinciri, görev, olay, yer ve ortak çevrenin bilgisi birlikte incelenir.

Madde bağımsız bir suç veya ceza hükmü değildir. Önce TCK 125 ya da olayın niteliğine göre TCK 130 kapsamındaki hakaretin şartları incelenir; TCK 126 yalnız mağdurun belirli veya belirlenebilir olup olmadığını açıklayan tamamlayıcı ölçüyü verir. Hakaret suçunun bütün unsurları ve güncel usul rejimi için TCK 125 hakaret suçu ana incelemesine bakılabilir.

TCK 126 güncel madde metni, ilk kabul ve gerekçe

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 126. maddesi, Adalet Bakanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi üzerinden 2 Kasım 2026 tarihinde kontrol edilmiştir:

Mağdurun belirlenmesi

Madde 126- (1) Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.

İlk kabul metni ve madde gerekçesi

26 Eylül 2004’te kabul edilen metin ile yürürlükteki hüküm aynıdır. TCK 126 bugüne kadar değiştirilmemiştir. TCK 125’in yaptırımı, şikâyet süresi, önödeme ve uzlaştırma rejimindeki sonraki değişiklikler TCK 126’nın lafzını değil, uygulandığı temel suçun sonuçlarını etkilemiştir.

TBMM Adalet Komisyonu raporundaki ilk kabul gerekçesi, hakaret suçunda mağdurun belli veya belirlenebilir olması gerektiğini; isim açıkça yazılmadığında hangi durumda hedefin açıklanmış sayılacağını gösteren, ispata yönelik ve karineye benzer bir ölçü getirildiğini belirtir. Gerekçe yorum aracıdır; yürürlükteki madde metninin yerine geçmez.

TCK 126’nın hukuki niteliği ve suç teorisindeki yeri

TCK 126’nın ayrıca faili, mağduru veya seçimlik hareketi yoktur. Korunan hukuki değer, uygulandığı hakaret hükmü üzerinden kişinin onuru, şerefi ve saygınlığıdır. Fail herkes olabilir; TCK 125 bakımından mağdur, sözü edilen bağlamda belirli veya belirlenebilir gerçek kişidir. Tüzel kişiliğin ticari itibarı özel hukukta korunabilse de TCK 125 yönünden sözün hangi gerçek kişiyi hedeflediği ayrıca gösterilmelidir.

Maddi unsur ve kast TCK 125 veya TCK 130’a göre belirlenir. TCK 126, adın yazılmaması ya da isnadın üstü kapalı kurulması hâlinde matufiyetin nasıl tespit edileceğini gösterir. Failin yalnız kendi zihninde belirli kişiyi düşünmesi yeterli değildir; sözün dışa yansıyan içeriği ve bilinen bağlam hedefi objektif olarak anlaşılır kılmalıdır.

Teşebbüs, iştirak, içtima, haksız fiile tepki, karşılıklı hakaret, indirim nedenleri ve güvenlik tedbirleri de TCK 126’dan değil temel suçtan doğar. TCK 126 özel bir etkin pişmanlık, cezasızlık veya güvenlik tedbiri öngörmez. Aynı sözün birden fazla belirlenebilir kişiye yönelmesi hâlinde içtima değerlendirmesi, mağdur sayısı ve fiilin bütünlüğü gözetilerek ayrıca yapılır.

Mağdurun belirlenebilir olması için aranan ölçütler

Mahkeme yalnız tartışmalı cümleyi ayırarak değil, iletişimin tamamını incelemelidir. Özellikle şu göstergeler birlikte değerlendirilir:

• İfadenin söylendiği veya yayımlandığı tarih, yer ve iletişim ortamı.
• Taraflar arasında hemen önce yaşanan olay, dava, tartışma veya iş ilişkisi.
• Meslek, unvan, görev yeri, fiziksel özellik, akrabalık veya ayırt edici olay anlatımı.
• Gönderide kullanılan fotoğraf, video, bağlantı, etiket, alıntı veya önceki paylaşıma cevap.
• Sözü öğrenen kişilerin hedefin kim olduğunu hangi somut verilerle anladığı.
• Aynı hesap veya konuşmadaki önceki ve sonraki açıklamalar.
• Hedef olabilecek kişi sayısının sınırlı mı, belirsiz ve geniş mi olduğu.

Belirlenebilirlik, mağdurun kendisini sözün hedefi olarak hissetmesine indirgenemez. Üçüncü kişilerin olayın bilinen koşullarında aynı kişiyi makul biçimde işaret edebilmesi gerekir. Ceza yargılamasında şüphe sanık lehine olduğundan, birden fazla kişinin eşit biçimde hedef olabildiği belirsiz anlatımlarda mahkûmiyet kurulamaz.

İsim verilmeden veya üstü kapalı hakaret

İsim yerine tanımlayıcı bilgi kullanılması

“Geçen hafta ihaleyi yöneten müdür”, “apartmanın üçüncü kattaki yöneticisi” veya “dün dosyamıza bakan görevli” gibi anlatımlar, ilgili çevrede tek bir kişiyi gösteriyorsa TCK 126 uygulanabilir. Tanım çok sayıda kişiyi kapsıyor ve ayırt edici başka unsur içermiyorsa mağdur unsuru kanıtlanamayabilir.

İmalı, dolaylı ve kodlanmış ifadeler

Baş harf, lakap, rumuz, emoji, sansürlenmiş isim, mesleki unvan veya yalnız ortak çevrenin bildiği bir olay üzerinden kurulan anlatım da hedefi belirleyebilir. İmalı anlatımın anlamı soyut tahminle değil; paylaşım zinciri, tanık anlatımı, önceki mesajlar ve dijital kayıtlarla somutlaştırılmalıdır.

Başkasının paylaşımına cevap verme

Sosyal medyada doğrudan isim yazılmasa bile belirli kişinin gönderisine cevap verilmesi, paylaşımın alıntılanması, fotoğrafının kullanılması veya hesabının etiketlenmesi hedefi gösterebilir. Ekran görüntüsünün yalnız tartışmalı cümleyi değil, cevaplanan içeriği ve bağlantı adresini de göstermesi bu nedenle önemlidir.

Topluluğa, kuruma veya meslek grubuna yönelik sözler

Geniş ve sınırları belirsiz bir topluluğa yönelik sözler kural olarak o gruptaki her kişiyi TCK 125 bakımından ayrı ayrı mağdur hâline getirmez. “Bütün avukatlar”, “tüm gazeteciler” veya “şu şehirde yaşayanlar” biçimindeki genellemelerde, belirli gerçek kişiye yönelme ayrıca gösterilmelidir. İfadenin halkın bir kesimini aşağılama niteliği taşıması hâlinde TCK 216 gibi başka suç tipleri somut koşulları varsa gündeme gelebilir.

Küçük, kapalı ve üyeleri bilinen bir kurul ya da ekip hedef alındığında sonuç farklı olabilir. Sözün kurulun tamamına mı, belirli üyelerine mi, yoksa tüzel kişiliğe mi yöneldiği araştırılır. Tüzel kişiler TCK 125’in doğrudan mağduru kabul edilmez; ancak şirket yöneticisi, çalışanı veya ortağı bağlam içinde belirlenmişse gerçek kişi mağdur olabilir. Tüzel kişilik yönünden özel hukukta kişilik hakkı ve ticari itibar koruması ayrıca değerlendirilebilir.

Sosyal medya ve internette mağdurun belirlenmesi

Kullanıcı adı, profil fotoğrafı, biyografi bilgisi, etiket, bağlantı ve paylaşım zinciri internette belirlenebilirliğin başlıca araçlarıdır. Takma adla kullanılan bir hesap da gerçek kişiyle ilişkilendirilebiliyorsa hedef belirli olabilir. Buna karşılık hesabın kime ait olduğu ile hakaret içeriğinin kimi hedeflediği iki ayrı ispat konusudur.

İçeriğin daha sonra silinmesi, bağlamın kaybolmasına yol açabilir. URL, tarih, saat, hesap kimliği, cevaplanan gönderi, önceki ve sonraki iletiler ile görüntülerin tam sayfa kaydı korunmalıdır. Noter veya mahkeme tespiti yararlı olmakla birlikte tek delil değildir; platform kayıtları, cihaz incelemesi ve tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirilir.

TCK 126’nın TCK 125, 130 ve diğer hükümlerle ilişkisi

Ceza, şikâyet, uzlaştırma, görev ve zamanaşımı

TCK 126 bağımsız suç olmadığından kendisine özgü ceza, şikâyet süresi, uzlaştırma, önödeme veya görev kuralı yoktur. TCK 125 uygulanıyorsa temel yaptırım üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezasıdır; 125/3 hâllerinde alt sınır bir yıldır, aleniyet varsa ceza altıda bir artırılır. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret dışında soruşturma şikâyete bağlıdır. Altı aylık şikâyet süresinin yanında, şikâyete bağlı hakarette fiil tarihinden itibaren iki yıllık üst sınır ve bunun geçiş hükmü ayrıca kontrol edilir.

Yürürlükteki düzenlemede TCK 125 hakaret suçu uzlaştırma kapsamında değildir; TCK 125/3-a dışındaki hâller önödeme kapsamındadır. TCK 130 bakımından TCK 131/2’de sayılan kişilerin şikâyet hakkı ve CMK m. 253’ün uzlaştırma hükümleri ayrıca değerlendirilir. Suç tarihi eskiyse yürürlük ve lehe kanun incelemesi yapılmadan güncel rejim doğrudan uygulanmamalıdır.

TCK 125 ve 130 bakımından görevli mahkeme kural olarak asliye ceza mahkemesidir. Yetki, fiilin işlendiği yer başta olmak üzere CMK’nın yer bakımından yetki kurallarına göre belirlenir. Dava zamanaşımı kural olarak sekiz yıldır; durma ve kesilme nedenleri dosya üzerinden hesaplanır. Ceza zamanaşımı ise kesinleşen yaptırıma göre belirlenir. Basit yargılama usulü ve tüzel kişilerle ilgili güvenlik tedbirleri de temel suçun şartlarına göre ayrıca incelenir.

Soruşturma ve kovuşturmada izlenecek sıra

Önce şikâyete konu sözün tam içeriği ve kime yöneldiği belirlenir. Ardından hesabın veya iletinin aidiyeti, sözün hakaret niteliği, mağdurun belirlenebilirliği ve temel suça ait şikâyet ya da önödeme koşulları ayrı ayrı incelenir. Matufiyetin varlığı tek başına mahkûmiyet için yeterli değildir; hakaret suçunun diğer bütün unsurları da kanıtlanmalıdır.

Somut dosyada incelenecek deliller

• Konuşmanın veya yazışmanın tamamı; yalnız tartışmalı cümle değil öncesi ve sonrası.
• Paylaşımın URL’si, tarih-saat bilgisi, etiketler, alıntılanan ve cevaplanan gönderiler.
• Hedef kişiyi tekilleştiren görev, unvan, olay, tarih, yer ve ilişki belgeleri.
• İfadeyi gören kişilerin kimi ve neden hedef olarak anladığını açıklayan tanık anlatımları.
• Hesap aidiyetini gösteren cihaz, IP, oturum, telefon ve e-posta kayıtları.
• İçeriğin sonradan değiştirilmesini önleyen noter veya mahkeme tespiti ve orijinal cihaz kaydı.

Savunma bakımından hedefin belirsiz olduğu ileri sürülüyorsa, sözün aynı ölçüde işaret edebileceği başka kişiler ve bağlamdaki belirsizlik somutlaştırılmalıdır. Şikâyetçi bakımından ise yalnız “herkes beni anladı” demek yerine, hangi kelime, görsel veya olay bilgisinin kendisini tekilleştirdiği açıklanmalıdır.

Bu konuya ilişkin ceza dosyasının incelenmesi ve hukuki destek kapsamı için İstanbul ceza avukatı sayfasını inceleyebilirsiniz.

Varsayımsal uygulama örnekleri

Belirli kişiyi gösteren cevap paylaşımı

Bir kullanıcı, belediyedeki belirli müdürün aynı gün yayımladığı açıklamayı alıntılayarak “ihaleyi yöneten bu kişi” ifadesini kullanmış ve müdürün fotoğrafını paylaşmış olsun. İsim yazılmasa bile alıntılanan gönderi, görev ve fotoğraf aynı kişiyi gösteriyorsa TCK 126 bakımından mağdur belirlenebilir. Bununla birlikte kullanılan sözün hakaret niteliği ve paylaşımın sanığa aidiyeti ayrıca kanıtlanmalıdır.

Geniş ve belirsiz topluluğa yönelik söz

Bir apartman grubunda “bu şehirdeki bütün yöneticiler aynıdır” biçiminde genel bir söz kullanılmış, belirli bina, olay veya kişi gösterilmemiş olsun. Şikâyetçinin kendisini hedef kabul etmesi tek başına yeterli değildir. Sözün aynı ölçüde çok sayıda kişiye yönelebilmesi ve tekilleştirici bağlam bulunmaması hâlinde TCK 126’daki belirlenebilirlik ölçütü oluşmayabilir.

TCK 126 hakkında sık sorulan sorular

İsim verilmeden hakaret suçu oluşabilir mi?

Evet. Sözün içeriği ve bilinen bağlam belirli kişiyi duraksamaya yer bırakmadan gösteriyorsa adın yazılmaması sonucu değiştirmez. Hakaret suçunun diğer unsurları ayrıca incelenir.

Şikâyetçinin kendisini hedef alınmış hissetmesi yeterli midir?

Hayır. Kişisel kanaatin yanında sözün dışa yansıyan içeriği, olay, görev, paylaşım zinciri veya ortak çevrenin bilgisi gibi objektif göstergeler bulunmalıdır.

Küçük bir gruba yönelik sözde herkes mağdur sayılır mı?

Kendiliğinden sayılmaz. Grubun sınırları, üye sayısı ve ifadenin bütün üyeleri mi yoksa belirli kişileri mi hedeflediği somut olay üzerinden belirlenir.

Bir kuruma hakaret edildiğinde TCK 126 uygulanır mı?

Tüzel kişinin özel hukukta itibar koruması bulunabilir. Ceza sorumluluğu bakımından sözün belirli yönetici, çalışan veya gerçek kişileri hedefleyip hedeflemediği ayrıca gösterilmelidir.

TCK 126’nın ayrıca cezası var mıdır?

Hayır. TCK 126 tamamlayıcı bir belirleme kuralıdır. Ceza ve usul sonuçları TCK 125 veya olayın niteliğine göre TCK 130 gibi uygulanan temel hükümden doğar.

Sosyal medya ekran görüntüsü mağduru belirlemek için yeterli midir?

Her dosyada yeterli değildir. Cevaplanan gönderi, URL, tarih-saat, etiket, profil bilgileri, konuşmanın bütünü ve hesabın aidiyeti birlikte incelenmelidir.

TCK 126 uygulanan dosyada şikâyet ve uzlaştırma nasıl belirlenir?

TCK 126’ya göre değil, temel suça göre belirlenir. Güncel TCK 125 uzlaştırma dışında ve 125/3-a hariç önödeme kapsamındadır; eski tarihli dosyalarda yürürlük ve geçiş hükümleri ayrıca değerlendirilir.

Kaynakça

Resmî mevzuat ve hazırlık çalışmaları

• 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, özellikle m. 75 ve 125-131; erişim tarihi: 2 Kasım 2026.
• 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, özellikle m. 12, 13 ve 253; erişim tarihi: 2 Kasım 2026.
• 5237 sayılı Kanun’un TBMM’de kabul edilen ilk metni.
• Türk Ceza Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, S. Sayısı 664.
• 7499 sayılı Kanun, TBMM.
• 7571 sayılı Kanun, TBMM.
• Önödeme genel bilgileri, Adalet Bakanlığı Alternatif Çözümler Daire Başkanlığı.

Akademik eserler

• Devrim Aydın, “Türk Ceza Kanunu’nda Hakaret Suçu”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 19, S. 2, 2013.
• Tuğrul Katoğlu, “Ceza Hukukunda Suçun Mağduru Kavramının Sınırları”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 61, S. 2, 2012.

YARGI KARARLARI

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/8231 K. 2026/160 T. 5.1.2026 • HAKARET SUÇU ( Hakaret Suçunun İşlenmesinde Mağdurun İsmi Açıkça Belirtilmemiş veya İsnat Üstü Kapalı Geçiştirilmiş Olsa Bile Eğer Niteliğinde ve Mağdurun Şahsına Yönelik Bulunduğunda Duraksanmayacak Bir Durum Varsa Hem İsmi Belirtilmiş ve Hem de Hakaret Açıklanmış Sayılacağı ) • MAHKUMİYET KARARI ( Mahkumiyete Konu Yorumun Kullanıcı Tarafından Paylaşılan Yoruma Tepki Olarak Yazıldığının Anlaşılması Karşısında Matufiyet Şartının Olayda Ne Şekilde Gerçekleştiği Açıklanmadan Yetersiz Gerekçeyle Mahkumiyet Kararı Verilmesi Hukuka Aykırı Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/11329 K. 2025/21211 T. 25.12.2025 • CUMHURBAŞKANINA HAKARET SUÇU ( Suça Konu Paylaşımın İçeriği ve Sanığın Paylaşımdaki İfadelerde Katılanı Kastetmediğine Yönelik Savunması Dikkate Alındığında Hakaret İçerikli Sözlerin 5237 SK Md.126’da Belirtildiği Üzere Duraksamaya Yol Açmayacak Bir Şekilde Katılanın Şahsına Yönelik Olup Olmadığının Yani Matufiyet Şartının Kuşkulu Kalması Karşısında Sanığın Beraatına Karar Verilmesi Gerektiğinin Gözetilmemesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • ALENİYET ŞARTININ OLUŞMASI İÇİN PAYLAŞIMIN HERKESE AÇIK OLMASI ZORUNLULUĞU ( 5237 SK Md.299’da Öngörülen Aleniyetin Söz Konusu Olabilmesi İçin Hakaretin Belirlenemeyen Sayıda Kişi ve Herkes Tarafından Görülme Duyma ve Algılanabilme Olasılığının Bulunması ve Herhangi Bir Sınırlama Olmaksızın Herkese Açık Olan Yerlerde İşlenmesi Gerektiği Halde Mahkemenin Sanığın Facebookta Kapalı Bir Grupta Paylaşım Yaptığını Savunması Karşısında Grubun ve Paylaşımın Herkes Tarafından Görülebilir Nitelikte Olup Olmadığını Araştırmadan Yetersiz Gerekçeyle Aleniyet Şartının Gerçekleştiğini Kabul Etmesinin Hatalı Olduğu ) • ADLİ PARA CEZASININ ÖDENMEMESİ HALİNDE HAPSE ÇEVRİLMA YERİNE KAMUYA YARARLI İŞTE ÇALIŞMA TEDBİRİNİN TERCİH EDİLMESİ GEREĞİ ( 5275 SK Md.106’nın Üçüncü Bendine Göre Adli Para Cezalarının Ödenmemesi Halinde Mahkemenin Bu Cezanın Hapise Çevrilmesine Karar Verebileceği Gibi Doğrudan Kamuya Yararlı Bir İşte Çalışma Tedbirine de Karar Verebileceği Gözetilmeden Hükümde İnfaz Yetkisini Kısıtlar Şekilde Adli Para Cezasının Ödenmemesi Durumunda Hapse Çevrilmesine Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/9123 K. 2025/20847 T. 16.12.2025 • HAKARET SUÇU ( Sanığa Atfedilen Suça Konu Paylaşımda Katılanın İsminin Açıkça Belirtilmediği Gibi Niteliği ve Mağdurun Şahsına Yönelik Bulunduğunda Duraksanmayacak Bir Durumun Mevcut Olmadığı Halde Mahkemenin TCK Madde 126 Uyarınca Matufiyet Şartının Gerçekleştiğini Kabul Ederek Beraat Yerine Mahkûmiyet Kararı Vermesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • MATUFİYET ŞARTI VE İSMİN AÇIKÇA BELİRTİLMEMESİ ( Hakaret Suçu – Suça Konu Yorumun Kimi Hedef Aldığının Dışarıdan Açık ve Net Şekilde Anlaşılamaması ve Katılanın Kendisini Bu Yorumun Muhatabı Olarak Görmesinin Tek Başına Suçun Unsurlarını Oluşturmaya Yeterli Olmaması Karşısında Matufiyet Şartı Gerçekleşmediğinden Sanığın Beraati Gerektiğinin Gözetilmemesinin İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/35091 K. 2024/8858 T. 24.6.2024 • HAKARET SUÇU ( Hakaret Suçunun Mağdurunun Belirli veya Belirlenebilir Kişi Olması Zorunluluğu Karşısında Sanığın İsim Vermeden Söylediği Hakaret İçeren Sözlerinin Sınırlandırılmamış ve Belirlenmemiş Kişi Topluluğuna Yönelik Olduğu Gözetilmeden Hüküm Tesisinin Usul ve Yasaya Aykırılığı ) • SANIĞIN İSİM VERMEDEN SÖYLEDİĞİ HAKARET İÇEREN SÖZLERİ ( Hakaret Suçu – Sanığın İsim Vermeden Söylediği Hakaret İçeren Sözlerinin Sınırlandırılmamış ve Belirlenmemiş Kişi Topluluğuna Yönelik Olduğu Gözetilmeden 5237 S. Kanun’un 43. Maddesinin İkinci Fıkrası Gereği Artırım Yapılmasının Hatalı Olduğu ) • KARŞILIKLI HAKARET ( Olayın Çıkış Sebebi ve Gelişimi Üzerinde Durularak Sonucuna Göre 5237 S. Kanun’un 129. Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Sanık Hakkında Uygulanma Olanağının Tartışılması Gereği )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/14231 K. 2023/20918 T. 12.9.2023 • HAKARET SUÇU ( 5237 SK 126. Md.si ve Tüm Dosya Kapsamı Dikkate Alınarak Yapılan İncelemede Suça Konu Yazı İçeriğindeki Hakaret İçeren Sözlerin Daha Önceden Sanığın Kendisini Tutuklayan Kadın Hakime ve İlçede Görev Yapan Diğer Hakimlere Yönelik Olabileceğinin Anlaşılması Karşısında Mahkemece Matufiyet Şartının Ne Şekilde Oluştuğu Açıklanmadan Yetersiz Gerekçeyle Mahkûmiyet Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME SUÇU ( Sanığın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Eylemini Beş Şikâyetçiye Karşı İşlediğinin Anlaşılması Karşısında 5237 SK 43. Md.sinin 2. Fıkrası Gereğince Arttırım Oranının Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Belirlenmesi Gereğinin Gözetilerek Karar Verileceği ) • SANIĞA HAKLARI HATIRLATILMADAN MAHKUMİYET HÜKMÜ VERİLEMEYECEĞİ ( Başka Suçtan Aynı Yargı Çevresindeki Cezaevinde Hükümlü Olduğu Anlaşılan Sanığa Duruşmadan Vareste Tutulma Haklarının Hatırlatılmaması ve Bağışık Tutulma Talebinin de Bulunmaması Karşısında Hükümlerin Verildiği Son Oturumda Bizzat Duruşmada Hazır Bulunması Sağlanıp Yüzüne Karşı Karar Verilmesi Zorunluluğu/Sanığın Bu Hakları Gözetilmeden Hükümlülüğüne Karar Verilmesinin 5271 SK 193. ve 196. Md.lerine Aykırı Davranılarak Savunma Hakkını Kısıtladığı ) • CEZA YARGILAMASINDA YÜZYÜZELİK İLKESİ VE SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI ( Başka Suçtan Aynı Yargı Çevresindeki Cezaevinde Hükümlü Olduğu Anlaşılan Sanığa Duruşmadan Vareste Tutulma Haklarının Hatırlatılmaması ve Bağışık Tutulma Talebinin de Bulunmaması Karşısında Hükümlerin Verildiği Son Oturumda Sanığın Bizzat Duruşmada Hazır Bulunması Sağlanıp Yüzüne Karşı Karar Verilmesi Gerektiği Gözetilmeden Hükümlülüğüne Karar Verilmesinin 5271 SK 193. Ve 196. Md.lerine Aykırı Davranılarak Savunma Hakkının Kısıtlanmasına Neden Olduğu ) • HAKARET SUÇUNDA MATUFİYET ŞARTININ NE ŞEKİLDE OLUŞTUĞUNUN AÇIKLANMASI ZORUNLULUĞU ( 5237 SK 126. Md.sindeki Düzenleme ile Tüm Dosya Kapsamı Dikkate Alınarak Suça Konu Yazı İçeriğindeki Hakaret İçeren Sözlerin Daha Önceden Kendisini Tutuklayan Kadın Hakime ve İlçede Görev Yapan Diğer Hakimlere Yönelik Olabileceğinin Anlaşıldığı/Mahkemece Matufiyet Şartının Ne Şekilde Oluştuğu Açıklanmadan Yetersiz Gerekçeyle Mahkûmiyet Hükmü Kurulamayacağı ) • CEZANIN BELİRLENMESİNDE ALT SINIRDAN UZAKLAŞMA ( Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu – Sanığın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Eylemini Beş Şikâyetçiye Karşı İşlediğinin Anlaşılması Karşısında 5237 SK 43. Md.sinin 2. Fıkrası Gereğince Arttırım Oranının Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Belirlenmesi Gerektiği )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2021/18-14 K. 2023/384 T. 5.7.2023 • HAKARET SUÇU ( Şikâyet Dilekçesi Üzerine Şüphelinin İlgili Sosyal Medya Hesabına İlişkin Kaynak Araştırması Yapılıp Şüphelinin Açık Kimlik ve Adres Bilgilerinin Tespit Edilerek İfadesinin Alınması Suça Konu Paylaşımın Yapıldığı Sosyal Medya Hesabının O Tarihte Şüphelinin Kendisi Tarafından Kullanıp Kullanmadığının Belirlenmesi ve Sonucuna Göre Soruşturmanın Yönlendirilmesi Gerektiği ) • KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞI KARARI ( Cumhuriyet Savcısının “Tabutun Üzerinde Terör Örgütünü Simgeleyen Renklere Sahip Bezin Örtüldüğü Fotoğrafın Bir Terör Örgütü Üyesinin Cenazesine Fotoğraftaki Kişilerin Katıldıklarına Yönelik Bir Algı Oluşturmak Amacını Taşıdığı Ancak Fotoğrafta Yüzünün Üçte Biri Kadarı Görünen Şahsın Şikâyetçiye Benzemekle Beraber Fotoğraftaki Kişilerin Hiçbirinin İsminin Zikredilmediği Şüphelinin de İsim Yazmaksızın Paylaşımda Bulunduğu ve TCK’nın 126. Maddesindeki Unsurların Bulunmadığı” Gerekçesiyle Verdiği Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının Yetersiz Araştırmayla Verildiği ) • İSİM YAZILMADAN PAYLAŞIMDA BULUNMA ( “Fotoğrafta Yüzünün Üçte Biri Kadarı Görünen Şahsın Şikâyetçiye Benzemekle Beraber Fotoğraftaki Kişilerin Hiçbirinin İsminin Zikredilmediği Şüphelinin de İsim Yazmaksızın Paylaşımda Bulunduğu ve TCK’nın 126. Maddesindeki Unsurların Bulunmadığı” Gerekçesiyle Verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Yetersiz Araştırmayla Verildiği – Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Yerinde Olmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtirazının Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2020/18-293 K. 2023/51 T. 1.2.2023 • HAKARET SUÇU ( Sanığın Gazetede Yayımlanan “Götüreceksen Büyük Götür Yakalanma” Başlıklı Yazısında “…Öyle Bir Duruma … ki Günün Birinde Oğluna Telefon Açıp “Evdeki Paraları Sıfırladın mı” Diye Sor O Uyanık Geçinen Geri Zekalı Oğlun “Hangi Paraları Babacım” Derse Sakın Yanlış Anlama!…” Şeklinde Beyanda Bulunduğu – Katılanın Şeref ve İtibarının Korunma Hakkının Gazeteci Olan Sanığın İfade Hürriyetine Tercih Edilmesi Gerektiği ) • GÖTÜRECEKSEN BÜYÜK GÖTÜR YAKALANMA BAŞLIKLI GAZETE YAZISI ( İfade Hürriyetinin Kırıcı Şok Edici veya Rahatsız Edici Olan Bilgi ve Fikirler İçin de Geçerli Olduğu Fakat Yazının Hedef Aldığı Katılanın Siyasi Kimliğinin Bulunmaması ve Yazı İçeriğinde Verilmesi Amaçlanan Haberin İçeriğiyle Bağdaşmayacak Şekilde “Geri Zekalı” Şeklinde Sövme Niteliğinde İfadelerin Kullanılması Hususları Birlikte Değerlendirildiğinde İfade Hürriyeti ile Basın Özgürlüğü Kapsamında Kalmadığı Anlaşılan Eylemin Hakaret Suçunu Oluşturduğunun Kabulü Gerektiği ) • BASIN ÖZGÜRLÜĞÜ ( Sanığın Gazete Yazısında “…Öyle Bir Duruma … ki Günün Birinde Oğluna Telefon Açıp “Evdeki Paraları Sıfırladın mı” Diye Sor O Uyanık Geçinen Geri Zekalı Oğlun “Hangi Paraları Babacım” Derse Sakın Yanlış Anlama!…” Şeklinde İfadede Bulunduğu – İfade Hürriyeti ile Basın Özgürlüğü Kapsamında Kalmadığı Anlaşılan Sanığın Eyleminin Hakaret Suçunu Oluşturduğunun Gözetilmesi Gerektiği )

AV. İLTAN EKMEKÇİOĞLU

Bu içerik genel hukuki bilgilendirme amacı taşır. Somut olayın suç tarihi, delilleri ve usulî durumu değerlendirilmeden hukuki görüş yerine kullanılamaz.