TCK 126 Mağdurun Belirlenmesi: Hakarette Hedef Kişi Nasıl Tespit Edilir?

1. TCK 126 Mağdurun Belirlenmesi Nedir?

TCK 126, hakaret içeren söz veya paylaşımda mağdurun adının açıkça yazılmamış olmasının tek başına ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını düzenler. Sözün niteliği ve olayın bağlamı, hedef alınan kişinin kimliğinde duraksamaya yer bırakmıyorsa mağdur belirlenmiş sayılır. Böylece failin “isim vermedim” veya “kimi kastettiğimi söylemedim” savunması, somut olayın bütünü karşısında otomatik sonuç doğurmaz.

Bu madde bağımsız bir suç ve ceza hükmü değildir. TCK 125’teki hakaret suçunun mağdur unsurunu açıklayan tamamlayıcı bir kuraldır. Önce kullanılan ifadenin hakaret niteliği taşıyıp taşımadığı, ardından sözün belirli veya belirlenebilir bir gerçek kişiye yönelip yönelmediği araştırılır.

2. TCK 126’nın Güncel Madde Metni ve Hukuki Niteliği

Maddeye göre, hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksama yoksa hem ismi belirtilmiş hem de hakaret açıklanmış sayılır.

Hüküm, şekle değil anlama ve bağlama üstünlük tanır. İsim, soyisim, kullanıcı adı veya fotoğraf bulunmasa da meslek, görev, olay, tarih, yer, akrabalık, önceki paylaşım, etiket, bağlantı ya da tarafların ortak bilgisi hedef kişiyi tekilleştirebilir. Buna karşılık yalnız failin zihnindeki gizli amaç yeterli değildir; muhatap çevrenin objektif olarak kimi kastettiğini anlayabilmesi gerekir.

3. Mağdurun Belirlenebilir Olması İçin Aranan Ölçütler

Mahkeme yalnız tartışmalı cümleyi ayırarak değil, iletişimin tamamını incelemelidir. Özellikle şu göstergeler birlikte değerlendirilir:

İfadenin söylendiği veya yayımlandığı tarih, yer ve iletişim ortamı.
Taraflar arasında hemen önce yaşanan olay, dava, tartışma veya iş ilişkisi.
Meslek, unvan, görev yeri, fiziksel özellik, akrabalık veya ayırt edici olay anlatımı.
Gönderide kullanılan fotoğraf, video, bağlantı, etiket, alıntı veya önceki paylaşıma cevap.
Sözü öğrenen kişilerin hedefin kim olduğunu hangi somut verilerle anladığı.
Aynı hesap veya konuşmadaki önceki ve sonraki açıklamalar.
Hedef olabilecek kişi sayısının sınırlı mı, belirsiz ve geniş mi olduğu.

Belirlenebilirlik, mağdurun kendisini sözün hedefi olarak hissetmesine indirgenemez. Üçüncü kişilerin olayın bilinen koşullarında aynı kişiyi makul biçimde işaret edebilmesi gerekir. Ceza yargılamasında şüphe sanık lehine olduğundan, birden fazla kişinin eşit biçimde hedef olabildiği belirsiz anlatımlarda mahkûmiyet kurulamaz.

4. İsim Verilmeden veya Üstü Kapalı Hakaret

4.1. İsim Yerine Tanımlayıcı Bilgi Kullanılması

“Geçen hafta ihaleyi yöneten müdür”, “apartmanın üçüncü kattaki yöneticisi” veya “dün dosyamıza bakan görevli” gibi anlatımlar, ilgili çevrede tek bir kişiyi gösteriyorsa TCK 126 uygulanabilir. Tanım çok sayıda kişiyi kapsıyor ve ayırt edici başka unsur içermiyorsa mağdur unsuru kanıtlanamayabilir.

4.2. İmalı, Dolaylı ve Kodlanmış İfadeler

Baş harf, lakap, rumuz, emoji, sansürlenmiş isim, mesleki unvan veya yalnız ortak çevrenin bildiği bir olay üzerinden kurulan anlatım da hedefi belirleyebilir. İmanın anlamı soyut tahminle değil; paylaşım zinciri, tanık anlatımı, önceki mesajlar ve dijital kayıtlarla somutlaştırılmalıdır.

4.3. Başkasının Paylaşımına Cevap Verme

Sosyal medyada doğrudan isim yazılmasa bile belirli kişinin gönderisine cevap verilmesi, paylaşımın alıntılanması, fotoğrafının kullanılması veya hesabının etiketlenmesi hedefi gösterebilir. Ekran görüntüsünün yalnız tartışmalı cümleyi değil, cevaplanan içeriği ve bağlantı adresini de göstermesi bu nedenle önemlidir.

5. Topluluğa, Kuruma veya Meslek Grubuna Yönelik Sözler

Geniş ve sınırları belirsiz bir topluluğa yönelik sözler kural olarak o gruptaki her kişiyi TCK 125 bakımından ayrı ayrı mağdur hâline getirmez. “Bütün avukatlar”, “tüm gazeteciler” veya “şu şehirde yaşayanlar” biçimindeki genellemelerde, belirli gerçek kişiye yönelme ayrıca gösterilmelidir. İfadenin halkın bir kesimini aşağılama niteliği taşıması hâlinde TCK 216 gibi başka suç tipleri somut koşulları varsa gündeme gelebilir.

Küçük, kapalı ve üyeleri bilinen bir kurul ya da ekip hedef alındığında sonuç farklı olabilir. Sözün kurulun tamamına mı, belirli üyelerine mi, yoksa tüzel kişiliğe mi yöneldiği araştırılır. Tüzel kişiler TCK 125’in doğrudan mağduru kabul edilmez; ancak şirket yöneticisi, çalışanı veya ortağı bağlam içinde belirlenmişse gerçek kişi mağdur olabilir. Tüzel kişilik yönünden özel hukukta kişilik hakkı ve ticari itibar koruması ayrıca değerlendirilebilir.

6. Sosyal Medya ve İnternette Mağdurun Belirlenmesi

Kullanıcı adı, profil fotoğrafı, biyografi bilgisi, etiket, bağlantı ve paylaşım zinciri internette belirlenebilirliğin başlıca araçlarıdır. Takma adla kullanılan bir hesap da gerçek kişiyle ilişkilendirilebiliyorsa hedef belirli olabilir. Buna karşılık hesabın kime ait olduğu ile hakaret içeriğinin kimi hedeflediği iki ayrı ispat konusudur.

İçeriğin daha sonra silinmesi, bağlamın kaybolmasına yol açabilir. URL, tarih, saat, hesap kimliği, cevaplanan gönderi, önceki ve sonraki iletiler ile görüntülerin tam sayfa kaydı korunmalıdır. Noter veya mahkeme tespiti yararlı olmakla birlikte tek delil değildir; platform kayıtları, cihaz incelemesi ve tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirilir.

7. TCK 126’nın TCK 125, 130 ve Diğer Hükümlerle İlişkisi

Hüküm	TCK 126’nın işlevi	Uygulamadaki sonuç
TCK 125 hakaret	Yaşayan mağdurun açıkça adlandırılmadığı olaylarda hedefi belirler.	Hakaretin diğer unsurları ve kast ayrıca kanıtlanır.
TCK 130 kişinin hatırasına hakaret	Ölen kişinin kimliğinin dolaylı anlatımla belirlenmesinde yorum desteği sağlar.	TCK 130’un ihtilat veya ceset/kemik unsuruna ilişkin şartları ayrıca aranır.
TCK 216 halkın bir kesimini aşağılama	Belirli kişi bulunmayan geniş grup ifadelerinden ayrım yapılmasına yardımcı olur.	Kamu barışı ve aleniyet gibi TCK 216’ya özgü koşullar incelenir.
Özel hukuk koruması	Ceza sorumluluğu doğmasa da hedef ve kişilik hakkı ihlali belirlenebilir.	Tazminat, cevap-düzeltme veya içeriğin kaldırılması ayrı değerlendirilir.

8. Şikâyet, Uzlaştırma, Önödeme ve Görevli Mahkeme

TCK 126 bağımsız suç olmadığından kendi cezası, şikâyet süresi veya görevli mahkemesi yoktur. Usul, uygulandığı temel suça göre belirlenir. TCK 125 kapsamındaki hakarette kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret dışında şikâyet kuralı uygulanır; şikâyet, fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren altı ay içinde yapılır. 25 Aralık 2025 değişiklikleri sonrasında TCK 125’in 125/3-a dışındaki hâlleri önödeme kapsamındadır ve TCK 125 uzlaştırma dışında bırakılmıştır.

TCK 130 bakımından ise güncel Adalet Bakanlığı listesinde her iki fıkra şikâyete ve uzlaştırmaya tabi görünmektedir. Bu ayrım, TCK 126’nın hangi temel suç bağlamında uygulandığının usul sonucunu doğrudan değiştirdiğini gösterir. Görevli mahkeme temel suçun ceza sınırına göre belirlenir; TCK 125 ve 130 bakımından kural olarak asliye ceza mahkemesidir.

9. Deliller ve İspat Stratejisi

Konuşmanın veya yazışmanın tamamı; yalnız tartışmalı cümle değil öncesi ve sonrası.
Paylaşımın URL’si, tarih-saat bilgisi, etiketler, alıntılanan ve cevaplanan gönderiler.
Hedef kişiyi tekilleştiren görev, unvan, olay, tarih, yer ve ilişki belgeleri.
İfadeyi gören kişilerin kimi ve neden hedef olarak anladığını açıklayan tanık anlatımları.
Hesap aidiyetini gösteren cihaz, IP, oturum, telefon ve e-posta kayıtları.
İçeriğin sonradan değiştirilmesini önleyen noter veya mahkeme tespiti ve orijinal cihaz kaydı.

Savunma bakımından hedefin belirsiz olduğu ileri sürülüyorsa, sözün aynı ölçüde işaret edebileceği başka kişiler ve bağlamdaki belirsizlik somutlaştırılmalıdır. Şikâyetçi bakımından ise yalnız “herkes beni anladı” demek yerine, hangi kelime, görsel veya olay bilgisinin kendisini tekilleştirdiği açıklanmalıdır.

12. Sıkça Sorulan Sorular

İsim vermeden hakaret suç olur mu?

Evet. Sözün niteliği ve bağlamı hedef kişiyi duraksamasız gösteriyorsa isim yazılmaması sonucu değiştirmez.

Sadece baş harf kullanılması yeterli midir?

Tek başına her zaman değil. Baş harf; görev, olay, fotoğraf veya önceki paylaşım gibi başka verilerle hedefi belirliyorsa yeterli olabilir.

Bir kuruma hakaret edilirse kim mağdur olur?

Tüzel kişilik TCK 125’in doğrudan mağduru değildir. Ancak sözün belirli yönetici veya çalışanları hedeflediği kanıtlanabilir; özel hukuk koruması ayrıca mümkündür.

Bir gruptaki herkes şikâyetçi olabilir mi?

Hayır. Her kişinin sözün kendisini belirli ve objektif biçimde hedeflediğini gösterebilmesi gerekir.

TCK 126’nın cezası nedir?

TCK 126’nın bağımsız cezası yoktur. Uygulanacak yaptırım temel hakaret hükmüne göre belirlenir.

Ekran görüntüsü tek başına yeterli midir?

Dosyanın niteliğine göre yeterli olmayabilir. Bağlantı, tarih, hesap, cevap zinciri ve hesap aidiyeti gibi tamamlayıcı deliller önemlidir.

YARGI KARARLARI

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/8231 K. 2026/160 T. 5.1.2026 • HAKARET SUÇU ( Hakaret Suçunun İşlenmesinde Mağdurun İsmi Açıkça Belirtilmemiş veya İsnat Üstü Kapalı Geçiştirilmiş Olsa Bile Eğer Niteliğinde ve Mağdurun Şahsına Yönelik Bulunduğunda Duraksanmayacak Bir Durum Varsa Hem İsmi Belirtilmiş ve Hem de Hakaret Açıklanmış Sayılacağı ) • MAHKUMİYET KARARI ( Mahkumiyete Konu Yorumun Kullanıcı Tarafından Paylaşılan Yoruma Tepki Olarak Yazıldığının Anlaşılması Karşısında Matufiyet Şartının Olayda Ne Şekilde Gerçekleştiği Açıklanmadan Yetersiz Gerekçeyle Mahkumiyet Kararı Verilmesi Hukuka Aykırı Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/11329 K. 2025/21211 T. 25.12.2025 • CUMHURBAŞKANINA HAKARET SUÇU ( Suça Konu Paylaşımın İçeriği ve Sanığın Paylaşımdaki İfadelerde Katılanı Kastetmediğine Yönelik Savunması Dikkate Alındığında Hakaret İçerikli Sözlerin 5237 SK Md.126’da Belirtildiği Üzere Duraksamaya Yol Açmayacak Bir Şekilde Katılanın Şahsına Yönelik Olup Olmadığının Yani Matufiyet Şartının Kuşkulu Kalması Karşısında Sanığın Beraatına Karar Verilmesi Gerektiğinin Gözetilmemesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • ALENİYET ŞARTININ OLUŞMASI İÇİN PAYLAŞIMIN HERKESE AÇIK OLMASI ZORUNLULUĞU ( 5237 SK Md.299’da Öngörülen Aleniyetin Söz Konusu Olabilmesi İçin Hakaretin Belirlenemeyen Sayıda Kişi ve Herkes Tarafından Görülme Duyma ve Algılanabilme Olasılığının Bulunması ve Herhangi Bir Sınırlama Olmaksızın Herkese Açık Olan Yerlerde İşlenmesi Gerektiği Halde Mahkemenin Sanığın Facebookta Kapalı Bir Grupta Paylaşım Yaptığını Savunması Karşısında Grubun ve Paylaşımın Herkes Tarafından Görülebilir Nitelikte Olup Olmadığını Araştırmadan Yetersiz Gerekçeyle Aleniyet Şartının Gerçekleştiğini Kabul Etmesinin Hatalı Olduğu ) • ADLİ PARA CEZASININ ÖDENMEMESİ HALİNDE HAPSE ÇEVRİLMA YERİNE KAMUYA YARARLI İŞTE ÇALIŞMA TEDBİRİNİN TERCİH EDİLMESİ GEREĞİ ( 5275 SK Md.106’nın Üçüncü Bendine Göre Adli Para Cezalarının Ödenmemesi Halinde Mahkemenin Bu Cezanın Hapise Çevrilmesine Karar Verebileceği Gibi Doğrudan Kamuya Yararlı Bir İşte Çalışma Tedbirine de Karar Verebileceği Gözetilmeden Hükümde İnfaz Yetkisini Kısıtlar Şekilde Adli Para Cezasının Ödenmemesi Durumunda Hapse Çevrilmesine Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2023/9123 K. 2025/20847 T. 16.12.2025 • HAKARET SUÇU ( Sanığa Atfedilen Suça Konu Paylaşımda Katılanın İsminin Açıkça Belirtilmediği Gibi Niteliği ve Mağdurun Şahsına Yönelik Bulunduğunda Duraksanmayacak Bir Durumun Mevcut Olmadığı Halde Mahkemenin TCK Madde 126 Uyarınca Matufiyet Şartının Gerçekleştiğini Kabul Ederek Beraat Yerine Mahkûmiyet Kararı Vermesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • MATUFİYET ŞARTI VE İSMİN AÇIKÇA BELİRTİLMEMESİ ( Hakaret Suçu – Suça Konu Yorumun Kimi Hedef Aldığının Dışarıdan Açık ve Net Şekilde Anlaşılamaması ve Katılanın Kendisini Bu Yorumun Muhatabı Olarak Görmesinin Tek Başına Suçun Unsurlarını Oluşturmaya Yeterli Olmaması Karşısında Matufiyet Şartı Gerçekleşmediğinden Sanığın Beraati Gerektiğinin Gözetilmemesinin İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/35091 K. 2024/8858 T. 24.6.2024 • HAKARET SUÇU ( Hakaret Suçunun Mağdurunun Belirli veya Belirlenebilir Kişi Olması Zorunluluğu Karşısında Sanığın İsim Vermeden Söylediği Hakaret İçeren Sözlerinin Sınırlandırılmamış ve Belirlenmemiş Kişi Topluluğuna Yönelik Olduğu Gözetilmeden Hüküm Tesisinin Usul ve Yasaya Aykırılığı ) • SANIĞIN İSİM VERMEDEN SÖYLEDİĞİ HAKARET İÇEREN SÖZLERİ ( Hakaret Suçu – Sanığın İsim Vermeden Söylediği Hakaret İçeren Sözlerinin Sınırlandırılmamış ve Belirlenmemiş Kişi Topluluğuna Yönelik Olduğu Gözetilmeden 5237 S. Kanun’un 43. Maddesinin İkinci Fıkrası Gereği Artırım Yapılmasının Hatalı Olduğu ) • KARŞILIKLI HAKARET ( Olayın Çıkış Sebebi ve Gelişimi Üzerinde Durularak Sonucuna Göre 5237 S. Kanun’un 129. Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Sanık Hakkında Uygulanma Olanağının Tartışılması Gereği )

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2021/14231 K. 2023/20918 T. 12.9.2023 • HAKARET SUÇU ( 5237 SK 126. Md.si ve Tüm Dosya Kapsamı Dikkate Alınarak Yapılan İncelemede Suça Konu Yazı İçeriğindeki Hakaret İçeren Sözlerin Daha Önceden Sanığın Kendisini Tutuklayan Kadın Hakime ve İlçede Görev Yapan Diğer Hakimlere Yönelik Olabileceğinin Anlaşılması Karşısında Mahkemece Matufiyet Şartının Ne Şekilde Oluştuğu Açıklanmadan Yetersiz Gerekçeyle Mahkûmiyet Kararı Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğu ) • GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENME SUÇU ( Sanığın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Eylemini Beş Şikâyetçiye Karşı İşlediğinin Anlaşılması Karşısında 5237 SK 43. Md.sinin 2. Fıkrası Gereğince Arttırım Oranının Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Belirlenmesi Gereğinin Gözetilerek Karar Verileceği ) • SANIĞA HAKLARI HATIRLATILMADAN MAHKUMİYET HÜKMÜ VERİLEMEYECEĞİ ( Başka Suçtan Aynı Yargı Çevresindeki Cezaevinde Hükümlü Olduğu Anlaşılan Sanığa Duruşmadan Vareste Tutulma Haklarının Hatırlatılmaması ve Bağışık Tutulma Talebinin de Bulunmaması Karşısında Hükümlerin Verildiği Son Oturumda Bizzat Duruşmada Hazır Bulunması Sağlanıp Yüzüne Karşı Karar Verilmesi Zorunluluğu/Sanığın Bu Hakları Gözetilmeden Hükümlülüğüne Karar Verilmesinin 5271 SK 193. ve 196. Md.lerine Aykırı Davranılarak Savunma Hakkını Kısıtladığı ) • CEZA YARGILAMASINDA YÜZYÜZELİK İLKESİ VE SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI ( Başka Suçtan Aynı Yargı Çevresindeki Cezaevinde Hükümlü Olduğu Anlaşılan Sanığa Duruşmadan Vareste Tutulma Haklarının Hatırlatılmaması ve Bağışık Tutulma Talebinin de Bulunmaması Karşısında Hükümlerin Verildiği Son Oturumda Sanığın Bizzat Duruşmada Hazır Bulunması Sağlanıp Yüzüne Karşı Karar Verilmesi Gerektiği Gözetilmeden Hükümlülüğüne Karar Verilmesinin 5271 SK 193. Ve 196. Md.lerine Aykırı Davranılarak Savunma Hakkının Kısıtlanmasına Neden Olduğu ) • HAKARET SUÇUNDA MATUFİYET ŞARTININ NE ŞEKİLDE OLUŞTUĞUNUN AÇIKLANMASI ZORUNLULUĞU ( 5237 SK 126. Md.sindeki Düzenleme ile Tüm Dosya Kapsamı Dikkate Alınarak Suça Konu Yazı İçeriğindeki Hakaret İçeren Sözlerin Daha Önceden Kendisini Tutuklayan Kadın Hakime ve İlçede Görev Yapan Diğer Hakimlere Yönelik Olabileceğinin Anlaşıldığı/Mahkemece Matufiyet Şartının Ne Şekilde Oluştuğu Açıklanmadan Yetersiz Gerekçeyle Mahkûmiyet Hükmü Kurulamayacağı ) • CEZANIN BELİRLENMESİNDE ALT SINIRDAN UZAKLAŞMA ( Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu – Sanığın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Eylemini Beş Şikâyetçiye Karşı İşlediğinin Anlaşılması Karşısında 5237 SK 43. Md.sinin 2. Fıkrası Gereğince Arttırım Oranının Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Belirlenmesi Gerektiği )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2021/18-14 K. 2023/384 T. 5.7.2023 • HAKARET SUÇU ( Şikâyet Dilekçesi Üzerine Şüphelinin İlgili Sosyal Medya Hesabına İlişkin Kaynak Araştırması Yapılıp Şüphelinin Açık Kimlik ve Adres Bilgilerinin Tespit Edilerek İfadesinin Alınması Suça Konu Paylaşımın Yapıldığı Sosyal Medya Hesabının O Tarihte Şüphelinin Kendisi Tarafından Kullanıp Kullanmadığının Belirlenmesi ve Sonucuna Göre Soruşturmanın Yönlendirilmesi Gerektiği ) • KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞI KARARI ( Cumhuriyet Savcısının “Tabutun Üzerinde Terör Örgütünü Simgeleyen Renklere Sahip Bezin Örtüldüğü Fotoğrafın Bir Terör Örgütü Üyesinin Cenazesine Fotoğraftaki Kişilerin Katıldıklarına Yönelik Bir Algı Oluşturmak Amacını Taşıdığı Ancak Fotoğrafta Yüzünün Üçte Biri Kadarı Görünen Şahsın Şikâyetçiye Benzemekle Beraber Fotoğraftaki Kişilerin Hiçbirinin İsminin Zikredilmediği Şüphelinin de İsim Yazmaksızın Paylaşımda Bulunduğu ve TCK’nın 126. Maddesindeki Unsurların Bulunmadığı” Gerekçesiyle Verdiği Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının Yetersiz Araştırmayla Verildiği ) • İSİM YAZILMADAN PAYLAŞIMDA BULUNMA ( “Fotoğrafta Yüzünün Üçte Biri Kadarı Görünen Şahsın Şikâyetçiye Benzemekle Beraber Fotoğraftaki Kişilerin Hiçbirinin İsminin Zikredilmediği Şüphelinin de İsim Yazmaksızın Paylaşımda Bulunduğu ve TCK’nın 126. Maddesindeki Unsurların Bulunmadığı” Gerekçesiyle Verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Yetersiz Araştırmayla Verildiği – Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın Yerinde Olmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtirazının Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2020/18-293 K. 2023/51 T. 1.2.2023 • HAKARET SUÇU ( Sanığın Gazetede Yayımlanan “Götüreceksen Büyük Götür Yakalanma” Başlıklı Yazısında “…Öyle Bir Duruma … ki Günün Birinde Oğluna Telefon Açıp “Evdeki Paraları Sıfırladın mı” Diye Sor O Uyanık Geçinen Geri Zekalı Oğlun “Hangi Paraları Babacım” Derse Sakın Yanlış Anlama!…” Şeklinde Beyanda Bulunduğu – Katılanın Şeref ve İtibarının Korunma Hakkının Gazeteci Olan Sanığın İfade Hürriyetine Tercih Edilmesi Gerektiği ) • GÖTÜRECEKSEN BÜYÜK GÖTÜR YAKALANMA BAŞLIKLI GAZETE YAZISI ( İfade Hürriyetinin Kırıcı Şok Edici veya Rahatsız Edici Olan Bilgi ve Fikirler İçin de Geçerli Olduğu Fakat Yazının Hedef Aldığı Katılanın Siyasi Kimliğinin Bulunmaması ve Yazı İçeriğinde Verilmesi Amaçlanan Haberin İçeriğiyle Bağdaşmayacak Şekilde “Geri Zekalı” Şeklinde Sövme Niteliğinde İfadelerin Kullanılması Hususları Birlikte Değerlendirildiğinde İfade Hürriyeti ile Basın Özgürlüğü Kapsamında Kalmadığı Anlaşılan Eylemin Hakaret Suçunu Oluşturduğunun Kabulü Gerektiği ) • BASIN ÖZGÜRLÜĞÜ ( Sanığın Gazete Yazısında “…Öyle Bir Duruma … ki Günün Birinde Oğluna Telefon Açıp “Evdeki Paraları Sıfırladın mı” Diye Sor O Uyanık Geçinen Geri Zekalı Oğlun “Hangi Paraları Babacım” Derse Sakın Yanlış Anlama!…” Şeklinde İfadede Bulunduğu – İfade Hürriyeti ile Basın Özgürlüğü Kapsamında Kalmadığı Anlaşılan Sanığın Eyleminin Hakaret Suçunu Oluşturduğunun Gözetilmesi Gerektiği )

Av. iltan Ekmekçioğlu